Мотивированное решение по делу № 02-6693/2019 от 30.09.2019

№ 02-6693/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре Орловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6693/2019 по иску Шороховой Валерии Андреевны к ГБУ «Жилищник района Гольяново» о взыскании размера ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, судебных расходов,

установил:

фио, действующий на основании доверенности в интересах фио, обратился в суд с иском, в котором просил:

- взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник района Гольяново» в пользу Шороховой Валерии Андреевны, в качестве возмещения ущерба, причиненного залитием, денежную сумму в размере сумма;

- взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник района Гольяново» в пользу Шороховой Валерии Андреевны, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере сумма;

- взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник района Гольяново» в пользу Шороховой Валерии Андреевны расходы по оплате услуг представителя в размере сумма;

- взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник района Гольяново» в пользу Шороховой Валерии Андреевны расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма;

- взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник района Гольяново» в пользу Шороховой Валерии Андреевны штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, истец в суд не прибыл, обеспечил явку своего представителя фио, которая заявленные требования поддержала в полном объеме, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился. Факт залива квартиры истца признал. Просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, случае удовлетворения требований истца и снижении размера штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя. Представил письменные возражения.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с требованиями ст. 162 ЖК РФ, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. п. 10, 11, 13 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом. На момент залива квартиры истца, в данном случае, данной организацией являлось ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново».

В судебном заседании установлено, что истец фио является собственником 1/3 доли и зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: адрес. Право собственности на квартиру подтверждается выпиской из ЕГРП от дата (л.д. 10-13).

Также по вышеуказанному адресу зарегистрирована собственник 2/3 доли фио

Управляющей организацией многоквартирного дома, является ГБУ «Жилищник района Гольяново».

В квартире № 59, расположенной по адресу: адрес, в течение дата неоднократно происходили залития водой из-за течи с кровли, в результате чего квартира получила повреждения в виде воздействия воды, согласно акту обследования по заявке от дата, акту обследования от дата, акту обследования от дата.

В целях определения размера причиненного ущерба, дата между истцом и независимой оценочной организацией ООО «Агентство Независимой Экспертизы «Эксперт-Техно», был заключен договор № 0099-2019/М на оказание услуг по оценке стоимости ущерба.

По результатам осмотра квартиры, дата специалистами ООО «АНЭ «Эксперт-Техно» было составлено заключение специалиста
№ 0099-2019/М в области строительно-технической экспертизы, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность перед истцом в силу ст. 1064 ГК РФ должен нести ответчик, как лицо, в зоне ответственности которого находится обслуживание верхней плиты перекрытия, расположенной в жилом доме, в котором расположена квартира истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Таких доказательств стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный вред на ответчика, при этом суд исходит из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома по адресу адрес по осуществлению технического обслуживания, в частности кровли крыши дома, расположенного по адресу: г адрес, в результате чего привело к залитию в квартире истца и причинению имущественного вреда.

В силу п. п. 1.8, 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от дата № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая компания была лишена возможности осуществлять надлежащий контроль не представлено.

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, управляющая организация в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязана возместить данный ущерб.

Установив факт причинения ущерба имуществу истца дата в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества и причинно-следственную связь между данными действиями управляющей компанией и заливом квартиры истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере сумма, при этом, суд также принимает во внимание, что доказательств иного размера ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Также суд исходит из того, что ущерб подлежит взысканию без учета износа, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий залива принадлежащей истцу квартиры, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ответчика ГБУ «Жилищник района Гольяново» в пользу истца фио, в размере сумма.

Принимая во внимание, что управляющая компания ГБУ «Жилищник района Гольяново» нарушила права потребителя фио, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от дата... «О защите прав потребителей» в размере сумма .

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части снижения размера взыскиваемого штрафа.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Однако, Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже размера штрафа.

Между тем, заявляя о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчик доказательств несоразмерности штрафа не приводил, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для снижения суммы штрафа.

При этом суд полагает соразмерный последствиям определенный размер штрафа.

В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, с учетом разумности, сложности спора, количества исследованных судом материалов и судебных заседаний, а также возражений ответчика, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. Также суд в пользу истца взыскивает расходы на оформление нотариальной доверенности № 77 АГ 1811141 в размере сумма, расходы по проведению независимой оценки в размере сумма.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика в пользу бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Шороховой Валерии Андреевны к ГБУ «Жилищник района Гольяново» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Гольяново» в пользу Шороховой Валерии Андреевны сумма – размер ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма – штраф.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Гольяново» в пользу Шороховой Валерии Андреевны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, сумма – расходы на нотариальное оформление доверенности, сумма – расходы по оплате отчета об оценке причиненного ущерба.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Гольяново» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

О.А. Казанцев