Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1193/2020 ~ М-1166/2020 от 13.10.2020

УИД 36RS0010-01-2020-001644-09

Дело № 2-1193/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2020 года                                                                       г. Борисоглебск

Борисоглебский       городской      суд      Воронежской     области    в    составе:

председательствующего-судьи                                                  Оленина Д.С.

при секретаре                                                                               Гринцевич И.И.,

с участием:

истца                                            Каньшина А.А.,

его представителя                                Остроумова П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Каньшина Алексея Анатольевича к Сирооченко Юрию Григорьевичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец Каньшин А.А. обратился в суд с иском к Сирооченко Ю.Г. о взыскании долга, указав, что ответчик не выполняет обязательства должным образом. 27.01.2017 он передал ответчику 325 792,36 руб. на срок до 01.06.2017; 31.03.2017 он передал ответчику 488 000 руб. на срок до 01.06.2017; 23.06.2017 он передал ответчику 115 000 руб. на срок до 31.08.2017. Общая сумма переданных ответчику в долг денежных средств составляет 928 792,36 руб., что подтверждается расписками, написанными ответчиком собственноручно 27.01.2017, 31.03.2017 и 23.06.2017 соответственно.

Каньшин А.А. просит взыскать задолженность по займу, оформленному распиской от 27.01.2017 г., в размере 398 355,33 руб., из них: 325 792,36 руб. - сумма займа; 72 562,97 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 01.06.2017 по 29.05.2020 (в том числе за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство); задолженность, по займу, оформленному распиской от 31.03.2017 г., в размере 596 691,08 руб., из них: 488 000 руб. - сумма займа; 108 691,08 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 01.06.2017 по 29.05.2020 (в том числе за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство); задолженность по займу, оформленному распиской от 23.06.2017 г., в размере 138 019,08 руб., из них: 115 000 руб. - сумма займа; 23 019,08 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 31.08.2017 по 29.05.2020 (в том числе за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство).

Истец Каньшин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что действительно Сирооченко Ю.Г. передал ему 300 000 руб. в сентябре 2017 года, в подтверждение возврата он выдал Сирооченко Ю.Г. расписку.

Представитель истца Остроумов П.Е. требования своего доверителя поддержал, просил восстановить срок на подачу искового заявления в суд, ссылаясь на то обстоятельство, что почтовая корреспонденция в связи с пандемией была передана курьеру 29.05.2020.

Ответчик Сирооченко Ю.Г. в судебное заседание не явился. В представленных возражениях исковые требования не признал и просил применить срок исковой давности и как следствие, отказать в иске.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ к договору займа приравнивается расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заключения договоров займа истцом суду представлены расписки Сирооченко Ю.Г. от 27.01.2017 года на сумму 325 792,36 руб. на срок до 01.05.2017 года, от 31.03.2017 года на сумму 488 000 руб. на срок до 01.06.2017 года, от 23.06.2017 на сумму 115 000 руб. на срок до 31.08.2017 года полученных им от Каньшина А.А.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из буквального толкования текста расписки следует, что Сирооченко Ю.Г. обязуется вернуть долг в срок до 01.05.2017, до 01.06.2017, до 31.08.2017 соответственно. Оснований для иного толкования текста расписки у суда не имеется.

    Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГКРФ).

           Применение срока исковой давности, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст.ст. 199-205 ГК РФ.

           В судебном заседании установлено, что на момент обращения истца в суд с требованием о возврате долга по договорам займа от 27.01.2017 года, от 31.03.2017 года, от 23.06.2017 года истекли сроки исковой давности.

              Доказательств наличия оснований для приостановления срока исковой давности, либо перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Настоящее исковое заявление направлено Каньшиным А.А. в Борисоглебский городской суд за пределами срока исковой давности – 08 октября 2020 года, с пропуском трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ. Квитанция курьерской службы «Post Servise» доказательством уважительности пропуска срока исковой давности не является.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, а потому в иске Каньшину А.А. должно быть отказано.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

    Отказать в удовлетворении исковых требований Каньшина Алексея Анатольевича к Сирооченко Юрию Григорьевичу о взыскании долга по договору займа в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

    Председательствующий: