Определение суда апелляционной инстанции от 06.12.2022 по делу № 33-49205/2022 от 28.11.2022

Судья: фио                                                № 33-49205/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Горчаковой А.С.,

на решение Хорошевского районного суда адрес от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования    Горчаковой Анастасии Сергеевны удовлетворить  частично.

Взыскать с ООО «Компания по девелопменту горнолыжного курорта «Роза Хутор»  в пользу Горчаковой Анастасии Сергеевны  в счет компенсации за нарушение исключительных прав сумма, компенсацию морального вреда сумма,  нотариальные расходы сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере  сумма,  а всего   сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

  УСТАНОВИЛА:

Истец Горчакова А.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Компания по девелопменту горнолыжного курорта «Роза Хутор»  с требованиями о  взыскании компенсации за нарушение имущественных и неимущественных прав, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что она является фотографом. В результате ее творческого труда, по заказу третьих лиц ей 26 января 2020 года была проведена фотосессия, в ходе которой созданы фотография с изображениями заказчиков. В апреле 2020 года  истец обнаружил фотографию, автором которой он является на сайте ответчика http:\\rosakhutor.com. Права на использование данной фотографии истец ответчику не предоставлял,  фотография была доступна на сайте ответчика с апреля 2020 по июнь 2021 года. Авторство истца данной фотографии подтверждается наличием цифровых оригиналов снимка в формате RAW. Данная фотография использовалась ответчиком в коммерческих целях , для рекламы и презентации оказываемых компанией услугу. Истец вел переговоры с представителями ответчика для внесудебного спора, к положительному результату данные переговоры не привели , ответчиком право авторства истца на фотографию не признано, действиями ответчика истцу причине нравственные страдания. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации за нарушение исключительных прав  сумма, компенсацию морального вреда  сумма, расходы на удостоверение протокола осмотра веб-сайта в размере  сумма,  расходы по оплате государственной пошлины в размере  сумма 

Истец Горчакова А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Компания по девелопменту горнолыжного курорта «Роза Хутор» в судебное заседание суда первой инстанции обеспечил явку представителя по доверенности, который против удовлетворения требований возражал, полагая их необоснованными по доводам письменного отзыва и дополнений, также полагал завышенным размер запрошенной компенсации за нарушение авторских прав, также полагая завышенным размер заявленной компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Горчакова А.С.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, представитель ответчика по доверенности фио явилась, возражала против удовлетворения доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на страницах ответчика на  сайтах в сети Интернет  http:\\rosakhutor.com., поименованных в исковом заявлении,  ответчиком в период с апреля 2020 года по июнь 2021 года неправомерно используется фотографии, автором которых является  Горчакова А.С.,  в коммерческих целях.

Фотографии использованы ответчиком без согласия истца на воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, без заключения авторского лицензионного договора, без указания и каких-либо ссылок на источники правомерного заимствования и автора произведения, что является нарушением ст. 1229, 1252, 1265, 1270 ГК РФ.

Ответчик является администратором сайта http:\\rosakhutor.com. что подтверждается материалами дела и по существу подтверждено самим ответчиком. Согласно разъяснений данный в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.04.2019 года №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания того что нарушение авторских прав допустило третье лицо , лежит на ответчике.

Истцом  26 января 2020 года была проведена фотосессия, в ходе которой созданы фотография с изображениями заказчиков. В апреле 2020 года  истец обнаружил фотографию, автором которой он является на сайте ответчика http:\\rosakhutor.com

Авторство упомянутых фотопроизведений, исключительное (имущественное) право и преимущественное право, принадлежит истцу, в подтверждение представлен файл снимка , снятый в формате RAW, копия которого приобщена  к материалам дела.

Из пояснений представителя истца  и представленных документов следует, что для реализации творческого замысла фотографии истцом были творчески обработаны путем применения специальных методов и программ, в процессе обработки достигнут нужный истцу, как автору,  творческий результат.  Между истцом и ответчиком велась претензионная работа,  с требованием удалить копии фотографий с веб-ресурсов или заключить с истцами  лицензионный договор на использование произведений, требованием выплаты компенсации, компенсации морального вреда. Ответчик использование фотографий прекратил,  однако иные требования удовлетворены не были.

Из возражений ответчика следует, что он полагает, что истец не подтвердил то, что являются автором данных фотографий; доказательств нарушений авторских прав именно ответчиком не представлено. Факт того, что ответчик является администратором домена им подтвержден. Полагал заявленные размеры компенсаций несоразмерными возможному размеру убытков и компенсации морального вреда, неприменимыми доводы истца о наличии у ответчика денежных средств и получении им значительного дохода как следствие рекламной кампании с использованием фотографий, выполненных истцом, указал на то, что фотосессия проводилась в рамках оказываемых третьим лицам услуг,  на фотографии изображен не  истец,  в связи с чем, в случае удовлетворения иска, просили их снизить.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 1225, 1226, 1227, 1228, 1255, 1259, 1265 ГК РФ, суд пришел к выводу к обоснованности исковых требований в части, поскольку факт нарушения исключительных прав истца, как и факт причинения убытков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации за нарушение исключительных прав сумма, компенсацию морального вреда сумма,  нотариальные расходы сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере  сумма, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в  соответствии с   положениями   ст. 67  ГПК  РФ,  выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку  доказательств,  исследованных  судом,  оценка  которым  дана   судом   в  их  совокупности по правилам  ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований  не  согласиться  с проведенной   судом  первой  инстанции   оценкой   исследованных доказательств  судебная  коллегия   не  усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: