Мотивированное решение по делу № 02-0891/2018 от 06.09.2017

Судья: фио гр. дело № 33-18596/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата в редакции определения от дата об исправлении описки, которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить;

- взыскать с Саламовой фио кызы в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма;

- взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма;

- обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля Кашкай, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащий на праве собственности фио в счет погашения задолженности по кредитному договору № 00009CL000000229498 от дата, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма;

- в удовлетворении встречных исковых требований фио к наименование организации о признании добросовестным приобретателем, договора залога прекращенным отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором № 00009CL000000229498 от дата истцом фио был предоставлен кредит в размере сумма под залог транспортного средства – марка автомобиля Кашкай, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается банковским ордером. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязалась возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком фио истцу было передано автотранспортное средство: марка автомобиля Кашкай, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

По состоянию на дата задолженность ответчика фио составила сумма

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика фио задолженность по основному долгу и задолженность по уплате процентов в размере сумма, обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик фио обратился в суд со встречным иском к наименование организации о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марка автомобиля Кашкай, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, признании договора залога прекращенным.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что, проявив должную степень осмотрительности при приобретении указанного автомобиля, он при заключении сделки был лишен возможности установить наличие обременений на приобретаемое транспортное средство.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на предмет залога просит фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии ответчик фио и его представитель фио явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик фио кызы в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации, представители третьих лиц адрес Капотня, наименование организации в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения суда по основаниям п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор в части разрешения требований истца об обращении взыскания на имущество, суд первой инстанции допустил неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельства, допустил неправильное применение норм материального права.

Оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор № 00009CL000000229498 на сумму сумма, на срок 60 месяцев под 23 % годовых. Указанный кредит предоставляется на оплату стоимости автомобиля марка автомобиля Кашкай, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Договор был заключен в порядке, определенном ст. 432-434, 438 ГК РФ, путем подписания ответчиком заявлений на кредитное обслуживание, на перечисление денежных средств, о периодическом перечислении денежных средств, свидетельства о получении информации о полной стоимости кредита, тарифов по программе потребительского кредитования «Автокредит».

Ответчик согласилась на получение кредита на условиях наименование организации, изложенных в Условиях кредитного обслуживания наименование организации, удостоверив своей подписью в кредитном предложении, что с указанными положениями банка ознакомлена, понимает, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать.

Предоставленная информация позволила фио осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации до момента заключения договора с истцом.

Ответчику была предоставлена вся информация о стоимости кредита, сроке и порядке его погашения.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с Графиком платежей (п. 3.1 Условия кредитного обслуживания).

В силу свидетельства о получении информации о полной стоимости кредита ставка штрафной санкции в виде пени за просроченный платеж в погашение кредита составляет 0,2 %, процентная ставка на просроченную задолженность по основному долгу – 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты.

Таким образом, по условиям заключенного между сторонами договора ответчик приняла на себя обязательства возвратить кредит ежемесячными платежами в соответствии с кредитным договором и графиком погашения задолженности, уплатить кредитору проценты за пользование Кредитом в размере и порядке, предусмотренном кредитным Договором, надлежащим образом соблюдать все прочие условия Договора.

Банк свои обязательства по предоставлению фио денежных средств по договору кредита исполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по возврату кредитных средств надлежащим образом не исполняет, допустила просрочку платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

На направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности в полном объеме ответа не поступило.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с фио кызы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны указанного ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Определяя размер задолженности по кредитным договорам, суд первой инстанции согласился с расчетами истца и исходил из того, что задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на дата задолженность ответчика составила сумма, в том числе: задолженность по основному долгу – сумма, задолженность по просроченным процентам – сумма, задолженность по процентам на просроченный основной долг – сумма

Доказательств, опровергающих представленные истцом расчеты, ответчиком суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал заявленную ко взысканию сумму в полном объеме.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна; решение в данной части не обжалуется, ответчик фио кызы в настоящем судебном заседании не отрицала факта наличия задолженности по кредитному договору, не опровергла и ее размер.

Как также было установлено судом, согласно п. 4.1.1 Условий кредитного обслуживания, исполнение обязательства перед банком, возникающих после приобретения клиентом товара с использованием кредита, обеспечивается залогом товара в соответствии с заявлением клиента.

Согласно п. 9.2.1 Условий кредитного обслуживания, в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, иных комиссий и платежей в соответствии с договором и тарифами, банк вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами клиента.

Согласно п. 9.2.2 Условий кредитного обслуживания, стороны оценивают предмет залога – автомобиль марка автомобиля Кашкай, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код- в сумме, указанной в разделе 3 заявления, которая составляет сумма

Поскольку обязательство заемщика по кредитным договорам было обеспечено залогом имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд отказал в удовлетворении требований фио, заявленных во встречном иске, указав в обоснование соответствующих выводов следующее.

После приобретения спорного автомобиля и передачи его в залог банку, фио произвела отчуждение ТС по договору купли-продажи от дата фио

При этом из представленных ГИБДД документов следует, что в день отчуждения фио автомобиля был выдан дубликат паспорта транспортного средства.

Через непродолжительное время, а именно дата, спорный автомобиль был продан ответчику фио по дубликату паспорта транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от дата, фио приобрел указанное транспортное средство.

Суд полагал, что истцом по встречному иску фио не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что ему не было известно о залоге в отношении приобретаемого транспортного средства, а также доказательств того, что им были предприняты при заключении договора купли-продажи транспортного средства меры должной осмотрительности, в том числе по проверке предмета договора; отметил несоответствие стоимости транспортного средства марки марка автомобиля Кашкай», 2011 года выпуска, за которую истец по встречному иску приобрел автомобиль, при отсутствии доказательств обратного, его реальной рыночной стоимости.

В данной части судебная коллегия не может согласиться с решением суда, поскольку суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу и не применил закон подлежащий применению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи от дата фио приобрел у фио спорный автомобиль за сумма и дата данный договор был зарегистрирован в органах ГИБДД.

В подтверждение обстоятельств приобретения автомобиля фио представлены копия договора купли-продажи автомобиля от дата, копия паспорта транспортного средства с отметкой органов ГИБДД о регистрации транспортного средства дата с указанием фио в качестве собственника автомобиля.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от дата № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с дата и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля был заключен между ответчиками дата, то правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от дата № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Сведения о заложенном движимом имуществе должны содержаться в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru.

Между тем, как усматривается из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведений о залоге спорного автомобиля в указанном реестре не содержится до настоящего времени; указанное подтверждается соответствующей выпиской из реестра уведомлений, выданной врио нотариуса адрес фио – фио

Автомобиль приобретен фио при наличии оригинала ПТС; сведений об обратном материалы дела не содержат.

Из объяснений фио, не опровергнутых истцом, следует, что на момент приобретения автомобиля он не располагал сведениями о том, что автомобиль является предметом залога.

То обстоятельство, что в органы ГИББ участниками сделки купли-продажи был сдан экземпляр договора, согласно которому цена автомобиля указана в сумма (л.д. 169), а у ответчика имеется также договор аналогичного содержания за исключением цены ТС, которая составляет сумма (л.д. 84), не опровергает позицию ответчика по основному иску о том, что данное обстоятельство оформления договора не было связано с осведомленностью фио о наличии обременений в виде залога в отношении спорного автомобиля, о чем в договоре также не было указано.

Таким образом, учитывая, что автомобиль приобретен фио возмездно, фио не знал и не мог знать, что транспортное средство находится в залоге у банка, судебная коллегия полагает, что фио является добросовестным приобретателем автомобиля марки марка автомобиля Кашкай, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, и оснований для обращения на него взыскания не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований наименование организации в этой части необходимо отказать; удовлетворить соответствующие требований истца по встречному иску фио

Требование фио, изложенное во встречном иске, о снятии ранее наложенных запретов на регистрационные действия, не является правовым и может быть разрешено в порядке главы 13 ГПК РФ (обеспечительные меры).

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата в редакции определения от дата об исправлении описки в части отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворении основного иска наименование организации к фио отменить.

Признать фио добросовестным приобретателем транспортного средства марка автомобиля Кашкай, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Признать договор залога между наименование организации и Саламовой фио кызы на транспортное средство марка автомобиля Кашкай, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащее фио, прекращенным.

В удовлетворении иска наименование организации к фио об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины - отказать.

В остальной части решение в редакции определения об исправлении описки оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

1