Определение суда апелляционной инстанции от 04.12.2018 по делу № 33-53562/2018 от 30.11.2018

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

   адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-92/18 по иску фио к наименование организации, фио о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации, фио, в обоснование требований указав, что дата произошло ДТП с участием двух ТС с последующим наездом на препятствие. В результате ДТП получило повреждения ТС марка автомобиля г.р.з. Н 874 ХС 177,2007 года выпуска, принадлежащее фио дата фио обратилась в наименование организации Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения. Письмом от дата заявителю отказано в выплате в связи с не признанием события страховым случаем. Истец обратилась к наименование организации, уплатив сумма за независимую техническую экспертизу. Причиной возникновения всех указанных повреждений является ДТП от дата, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма. дата истец подал письменную претензию. Требование оставлено без ответа. Истец обратилась в наименование организации уплатив сумма за трасологическую экспертизу, согласно заключению которой, повреждения ТС истца могли образоваться\ при обстоятельствах ДТП от дата, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма, без учета износа сумма. Истец просила суд, с учетом последнего уточнения, взыскать с ответчика наименование организации в свою пользу неустойку на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 1% в период с дата по дата в размере сумма, финансовую санкцию на основании п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в размере 0,05% от страховой суммы в период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. С фио в пользу истца просила взыскать сумму ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по госпошлине сумма. С ответчиков в пользу истца нотариальные расходы в сумме сумма, расходы по оценке сумма, расходы по оплате комплексной трасологической экспертизы в сумме сумма.

Представитель фио в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель наименование организации своего представителя в суд не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство, о применении, в случае удовлетворения иска положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представитель фио в судебное заседание явился, требования не признал, просил в иске отказать, полагая, что предусмотренные законом основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 935 наименование организациинаименование организациинаименование организации, причиненный источником повышенной опасности, подлежит обязательному страхованию.

В силу п.п. «б», «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более сумма.

Судом установлено, что дата произошло ДТП с участием двух ТС с последующим наездом на препятствие. В результате ДТП получило повреждения ТС марка автомобиля г.р.з. Н 874 ХС 177, 2007 года выпуска, принадлежащее фио В действиях водителя фио имеется нарушение ПДД РФ, а именно не предоставление преимуществ при проезде нерегулируемого перекрестка (ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В действиях В действиях фио нарушения ПДД РФ отсутствуют (л.д.15-16,63).

Согласно протоколу № 77 ПП телефон по делу об административном правонарушении от дата фиоВ, управляя ТС марка автомобиля г.р.з. Н079КТ777, осуществлял движение по адрес у дома 17 и в время не уступил адрес г.р.з Н874ХС177, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 Приложения 1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение, вследствие чего марка автомобиля произвела наезд на стоящее ТС марка автомобиля г.р.з А 617 ЕМ 777, и последующим наездом марка автомобиля на препятствие. В материалы дела представлена схема ДТП иллюстрирующая произошедшее нарушение, рапорт, объяснения участников (л.д.17,19,20,21,22,23,24,25).

Согласно постановлению от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сумма (л.д. 18).

Оценивая материалы дела об административном правонарушении (лд.125-140), суд приходит к выводу, что именно неправомерные действия водителя фио управлявшего ТС марка автомобиля г.р.з. Н079КТ777 состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями.

дата фио обратилась в наименование организации Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д.26,27,28,29).

Письмом от дата заявителю отказано в выплате в связи с не признанием события страховым случаем (л.д.33).

дата истцом написала ряд обращений (л.д.30,31.32), дата подана претензия (л.д.34-35,36,37,38).

 Истцом понесены расходы по оценке сумма, согласно экспертному заключению № 876 от дата наименование организации, стоимость ремонта ТС с учетом износа сумма (л.д.39-51,52-53,54-61).

Истцом понесены расходы в сумме сумма связанные с трасологическим исследованием (л.д.69). Согласно экспертному заключению «Хонест», повреждения на автомобиле марка автомобиля г.р.з. Н974 ХС177 могли образоваться при обстоятельствах ДТП от дата в адрес на адрес (л.д.70-81).

 Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа сумма, без учета износа -сумма (л.д.94,95,96).

Со ссылкой на Постановление Конституционного суда РФ от дата № 6П, истец просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик наименование организации представило заключение наименование организации согласно которому, повреждения указанные не могли образоваться на автомобиле истца при обстоятельствах названого ДТП (л.д.150-222).

Ответчик наименование организации ходатайствовал о назначении по делу экспертизы.

Судом назначена, а наименование организации проведена экспертиза стоимость которой составила сумма, согласно выводам которой, все указанные в акте наименование организации повреждения. Причинены ТС марка автомобиля г.р.з. Н874 ХС 177 в результате ДТП дата, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа сумма, с учетом износа сумма (л.д.264).

          Указанное заключение суд кладет в основу решения суда, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, заключение подробно мотивированно, научно обосновано, полностью соответствует требованиям действующего законодательства, оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется.

        Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, наименование организации произвело выплату фио в размере сумма платежным поручением от дата, а также наименование организации произвело оплату наименование организации в сумме сумма платежным поручение от дата.

  Согласно п. 21 ст. 12 Федеральный закон от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, с ответчика наименование организации в пользу истца подлежит взысканию неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», финансовая санкция согласно приложенному расчету, не согласится с которым у суда оснований нет.

Возражая против иска наименование организации просило применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, уменьшить компенсацию морального вреда.

Суд считает необходимым с учетом обстоятельств дела, снизить размер неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 1% в период с дата по дата в размере сумма до сумма, а также взыскать финансовую санкцию на основании п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в размере 0,05% от суммы страхового возмещения, в период с дата по дата в размере сумма.

Согласно п.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая изложенное, а также характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав как потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Основываясь на указанной норме, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения произведена в период рассмотрения дела судом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, учитывая природу штрафа.

Также суд взыскивает с ответчика наименование организации в доходы бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Разрешая требования истца к фио о взыскании сумма, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, прав которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданско7го кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующие лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от дата № 6-П/2017 по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других, согласно которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая изложенное обстоятельства, суд взыскивает с виновника ДТП фио в пользу фио разницу между суммой восстановительного ремонта с учетом и без учета износа в размере сумма, из расчета: (сумма- сумма).

На основании ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяя требования взыскивает с ответчика фио АВ. В пользу истца фио расходы по уплате госпошлины в сумме сумма.

При этом, разрешая требования в части взыскания с фио компенсации морального вреда, суд отказывает в удовлетворении требований в указанной части, доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, суду для такого взыскания не приведено.

Распределяя расходы истца по оценке в размере сумма и сумма между ответчиками в пользу истца, признавая указанные подтвержденные расходы необходимыми для защиты нарушенного права, исходя из размера долей наименование организации (0,07), фио (0,93), суд взыскивает указанные расходы с фио в пользу фио в размере сумма, с наименование организации в пользу фио в размере сумма.

Одновременно суд не находит оснований для возложения на ответчиков расходов истца, связанных с оформлением доверенности, поскольку доверенность выдана на длительный срок, двум представителям по различным делам в течение всего срока её действия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░