Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1262/2014 от 11.08.2014

Петрозаводский городской суд Республики Карелия Дело № 5-1262/14-7

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2014 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Корнейчука А.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Корнейчук А.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 45 мин. в городе Петрозаводске на улице Шотмана, у д. 56, управляя автомобилем Х г.р.з. <данные изъяты>, допустил нарушения п.п.1.5, 8.8 ПДД РФ, а именно, при совершении маневра разворота не предоставил преимущества двигающемуся в попутном направлении автомобилю У, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение между указанными автомобилями, а также от удара автомобиль Х отбросило на двигающийся в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате этого автомобили получили механические повреждения, пассажир а/м Х Корнейчук А.Н. ФИО4 получила телесные повреждения – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В судебном заседании Корнейчук А.Н. свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что двигался по улице Шотмана, чтобы развернуться, заехал на прилегающую территорию, увидел слева горящий свет фар, но он был далеко до ул. Степана Разина. Начал совершать маневр разворота. Когда более чем полкорпуса его автомобиля находились на встречной полосе, произошло столкновение. Машину закрутило. Произошел еще один удар. Полагает, что ДТП произошло, так как водитель Хюндай Элантра превысил скорость. Если бы тот ее не превысил, то он бы успел завершить маневр.

Защитник ФИО5 поддержал позицию своего подзащитного.

Эксперт ЭКЦ МВД по Республике Карелия ФИО6 поддержал изложенное им в своем заключении, указав на то, что им при даче заключения допущена опечатка в части указания пункта Правил, нарушенного Корнейчуком. В заключении следует читать п.8.8 ПДД вместо указанного п.8.7 ПДД РФ.

Потерпевшие ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Несмотря на непризнание вины, виновность Корнейчука А.Н. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении в отношении Корнейчука А.Н., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, справкой о дорожно-транспортном происшествии с соответствующей схемой, протоколами осмотров места происшествия административного правонарушения со схемами, протоколами осмотров транспортных средств, рапортами, объяснениями ФИО1 ФИО3, ФИО4, актом судебно-медицинского исследования № (у ФИО4 установлены повреждения: больших размеров рана на голове в затылочной области, квалифицируемая как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; ссадины на кистях обеих рук, квалифицируемые как не причинившие вреда здоровью, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого действия водителя автомобиля Х в указанной дорожной ситуации с экспертной точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.7 ПДД, при этом действия водителя автомобиля У в указанной ситуации с экспертной точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД в части выбора скорости движения, не превышающей установленного ограничения для движения в населенном пункте (60 км/ч), водитель указанного автомобиля при движении с допустимой скоростью (60 км/ч) имел техническую возможность предотвратить столкновение, возможность предотвращения столкновения при движении с фактической скоростью водителя данного автомобиля отсутствует, и другими материалами дела.

Пунктом 1.5 ПДД установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.8 ПДД гласит, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Судья полагает возможным установить в качестве нарушенного Корнейчуком пункта ПДД отличный от указанного в протоколе и заключении эксперта пункт с учетом того, что существо обвинения, изложенное в протоколе, при этом не меняется, тем самым права привлекаемого лица полагаю при этом не нарушенными.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушениями ПДД, допущенными Корнейчуком А.Н., и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО4, доказанности вины Корнейчука А.Н. в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При оценке действий Корнейчука А.Н. судья учитывает в т.ч. выводы эксперта в данном им заключении, поскольку эксперту разъяснены права и обязанности эксперта (ст.25.9, ст.26.4 КоАП РФ), он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, имеет стаж работы по специальности с 1994 года. Выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, объективно подтверждаются приведенными в них исследованиями, а также обстоятельствами дела и иными доказательствами, в связи с чем судья расценивает их как аргументированные, объективные, обоснованные. Доводов, свидетельствующих об обратном, сторонами не приведено. Допущенная экспертом опечатка не свидетельствует о порочности заключения эксперта в целом, не является основанием для признания доказательства недопустимым. Также у судьи не имеется оснований не доверять иным доказательствам по делу, поскольку они системно и последовательно согласуются друг с другом, а также с заключением эксперта, оформлены в соответствии с законом.

Существенных процессуальных нарушений при составлении протокола судьей не выявлено.

При определении вида и размера административного наказания, судья учитывает характер и последствия совершенного правонарушения; обстоятельства, при которых оно совершено, степень вины нарушителя; данные о его личности, смягчающих обстоятельств не усматривает, к отягчающих ответственность обстоятельствам судья относит повторное совершение однородного административного правонарушения, и приходит к выводу о возможности назначения в отношении Корнейчука А.Н. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Корнейчука А.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Получатель: <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Верховный суд Республики Карелия (город Петрозаводск, улица Кирова, дом 27) через Петрозаводский городской суд РК (185910, город Петрозаводск, улица Красная, дом 33).

Судья Н.Е. Деготь