Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2016 (2-3836/2015;) от 24.08.2015

Дело № 2-72/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2016года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Мальгиной М.И.

при секретаре Заручьевском К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Бабочкиной И.Г. к Тарасовой Н.А., Захарушкиной В.В. о признании завещаний недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Бабочкина И.Г. обратилась в суд с иском к Тарасовой Н.А. о признании недействительным завещания С. Л.В., удостоверенного **.**.2005 года М. С.П., исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Пскова и Псковского района Н. В.К.

В последствие истец неоднократно уточняла и дополняла заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ.

Определением В. городского суда Л. области от **.**.2015 года, вступившим в законную силу **.**.2015 года, дело передано для рассмотрения по подсудности в Псковский городской суд.

**.**.2015 года истец предъявила дополнительные требования к Захарушкиной В.В., и окончательно просит признать недействительными завещание С. Л.В., удостоверенное **.**.2005 года М. С.П., исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Пскова и Псковского района Н. В.К., - пользу Тарасовой Н.А., а также – завещание от **.**.2001 года, удостоверенное специалистом окружной администрации Гончаровской волости, Выборгского района, Ленинградской области А. Т.И., - в пользу Захарушкиной В.В.

В обоснование иска истец указала, что ее мать С. Л.В., лишенная в отношении нее родительских прав решением суда еще в 1979 году, страдала хроническим алкоголизмом, вследствие чего, как полагает истец, в момент удостоверения оспариваемых завещаний она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец считает, что С. Л.В., зная о том, что ее единственным наследником по закону является родная дочь, не могла совершить распоряжение своим имуществом – двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: Л. область, В. район, п. Г., д.№**, кв.№**, принадлежащей ей на праве собственности на основании договора приватизации, на случай своей смерти в пользу посторонних людей – ответчиков по настоящему делу, в связи с чем просит признать завещания, составленные ее матерью С. Л.В. в **.** году – в пользу Захарушкиной В.В., и в **.** году – в пользу Тарасовой Н.А., недействительными по основаниям, предусмотренным п.1 ст.177 ГК РФ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и пояснила, что сведениями о наличии у матери хронических или острых психических расстройств либо заболеваний она не обладает, такие предположения ею сделаны исходя из того, что мать страдала хроническим алкоголизмом. Просит учесть, что с матерью они поддерживали теплые, родственные отношения, та всегда утверждала, что истец – ее единственная наследница на все имущество.

Ответчик Тарасова Н.А. и ее представитель Кирьякова А.А. в судебном заседании иск в части требований о признании недействительным завещания, составленного С. Л.В. **.**.2005 года, и удостоверенного исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Пскова и Псковского района Н. В.К. – М. С.П., не признали, ссылаясь на то, что оспариваемое истцом завещание отражало волю наследодателя, которой ответчик приходилась родной племянницей. При этом указали, что С. Л.В. последние несколько лет с дочерью не общалась, поскольку между ними сложились конфликтные отношения. Истица участия в жизни матери не принимала, ее здоровьем не интересовалась, не навещала ее. Действительно, С. Л.В. в 2011 году находилась на лечении в Л., однако ее заболевание не связано с психическим расстройством – ей была проведена операция по удалению катаракты глаз, а в 2014 году наследодатель проходила лечение в кардиологическом отделении, где и умерла **.**.2014 года от тромбоэмболии. При жизни С. Л.В. никакими психическими заболеваниями, расстройствами не страдала, вела активный образ жизни, после выхода на пенсию продолжала трудовую деятельность, всегда вела себя адекватно, спиртное употребляла умеренно. Изначально наследодатель хотела оформить договор дарения принадлежавшей ей на праве собственности квартиры в пользу племянницы Тарасовой Н.А., но после разъяснений нотариуса о правовой природе сделок она сама приняла решение оформить завещание в пользу Тарасовой Н.А.

Ответчик Захарушкина В.В. – родная сестра наследодателя, иск в части признания недействительным завещания, составленного С. Л.В. в ее пользу, удостоверенного **.**.2001 года специалистом окружной администрации Гончаровской волости, Выборгского района, Ленинградской области А. Т.И., также не признала, пояснив, что сестра поддерживала с ней тесные родственные отношения, они регулярно общались, никаких странностей в поведении, образе жизни сестры она не наблюдала. Именно исходя из теплых родственных отношений с сестрой С. Л.В. составила завещание в ее пользу. Как пояснила в судебном заседании ответчик Захарушкина В.В., спустя некоторое время после составления завещания сестра поинтересовалась у нее, как она поступит с квартирой, которую она завещала в ее пользу, в случае ее смерти. Ответчик сказала сестре, что, наверное, поделится наследством с ее дочерью, что очень не понравилось сестре.

Ответчик Захарушкина В.В. также пояснила, что у сестры с дочерью Бабочкиной И.Г. отношения не сложились, дочь не интересовалась судьбой матери, не оказывала ей поддержки, сестра была обижена на дочь, потому что та без ее разрешения продала земельный участок, принадлежавший матери. Ответчик утверждает, что С. Л.В. при жизни не страдала никакими психическими расстройствами, которые могли бы повлиять на ее волеизъявление относительно принадлежавшего ей имущества, более того, после составления нового завещания в пользу Тарасовой Н.А. – их племянницы (дочери их общей сестры) в **.** году С. Л.В. сама сообщила ей об отмене завещания от **.** года, объяснив это тем, что не хочет, чтобы принадлежавшая ей квартира досталась дочери Бабочкиной И.Г. Кроме указанных обстоятельств ответчик просит учесть, что С. Л.В. никогда не проходила лечение в психиатрических больницах, на учете у психиатра не состояла, спиртное употребляла в умеренных количествах. В 2011 году она действительно проходила лечение в Л. по поводу оперативного удаления катаракты глаза, а в 2014 году – в В. - в кардиологическом отделении, однако умерла от тромбоэмболии. Другими сведениями о прохождении сестрой в период с 2001 года по 2014 год стационарного лечения она не располагает, но просит учесть, что с С. Л.В. общалась регулярно до самой ее смерти.

Представитель третьего лица – нотариуса нотариального округа города Пскова и Псковского района Николаевой В.К. – помощник нотариуса Морозова С.П. иск не признала, пояснив, что сомнений в дееспособности и адекватности С. Л.В., выразившей желание составить завещание, у нее при совершении нотариального действия по удостоверению оспариваемого истцом завещания от **.**2005 года не возникло. Наследодателю были разъяснены все правовые последствия удостоверения завещания, проверены данные о личности, дееспособность, действительное волеизъявление – дарение принадлежавшего имущества либо распоряжение им на случай своей смерти. При совершении нотариального действия в кабинете нотариуса кроме завещателя и самого нотариуса никто не находился, в связи с чем влияние на волеизъявление С. Л.В. посторонних лиц исключалось. В связи с изложенными обстоятельствами представитель нотариуса считает иск Бабочкиной И.Г. в части признания недействительным вышеуказанного завещания необоснованным и не подлежащим удовлетворению, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица администрации МО «Гончаровское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения сторон, представителя ответчика Тарасовой Н.А. – Кирьяковой А.А., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом Бабочкиной И.Г. требований.

Из материалов дела судом установлено, что Бабочкина И.Г. является дочерью С. Л.В., что подтверждается копией свидетельства о ее рождении (л.д.6), а также справкой органов ЗАГСа о перемене фамилии (л.д.9, 39), копией свидетельства о заключении брака истцом (л.д.12).

Решением Б. районного суда Псковской области от **.**.1979 года С. Л.В. (до брака – А.) была лишена родительских прав в отношении дочери А. И.Г. (после заключения брака – Бабочкиной) – копия решения суда л.д.18.

**.**.2014 года С. Л.В. умерла (копия свидетельства о смерти №** от **.**.2014 года – л.д.7).

Как усматривается из копий материалов наследственного дела №**, открытого после смерти наследодателя, в установленный законом срок – **.**.2015 года, истец обратилась с заявлением о принятии наследства по закону, открывшегося после смерти матери С. Л.В., к нотариусу В. нотариального округа Л. области (л.д.5, 13-16, 27-51).

Кроме наследника по закону Бабочкиной И.Г. с заявлениями о принятии наследства по завещанию после смерти С. Л.В. в установленном законом порядке также обратились Тарасова Н.А. – **.**.2014 года (л.д.30), и Захарушкина В.В. – **.**.2015 года (л.д.42).

В материалы наследственного дела ответчиком было представлено завещание С. Л.В. от **.**.2005 года, удостоверенное М. С.П., исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Пскова и Псковского района Псковской области Н. В.К., зарегистрировано в реестре за №**, согласно которому все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: Л. область, В. район, п.Г., д.№**, кв.№**, наследодатель завещала племяннице Тарасовой Н.А. (л.д.31).

Сведений об отмене либо изменении С. Л.В. указанного завещания в материалах наследственного дела не имеется.

Кроме того, в материалах наследственного дела также имеется копия завещания С. Л.В. от **.**.2001 года, удостоверенного специалистом окружной администрации Гончаровской волости, Выборгского района, Ленинградской области А. Т.И. (л.д.43).

Сведений о наличии наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве в соответствии со ст.1149 ГК РФ, материалы наследственного дела также не содержат. Истец к числу указанных лиц также не относится, что подтверждено ею в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п.2 указанной статьи завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Установленная действующим законодательством свобода завещания предусматривает, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса (п.1 ст.1119 ГК РФ).

Статьей 1130 ГК РФ установлено, что завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части (пункт 2).

В соответствии с п.3 ст.1130 ГК РФ в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Основанием заявленных требований истец указала то обстоятельство, что ее мать, страдающая хроническим алкоголизмом, в момент удостоверения оспариваемых завещаний не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского Кодекса РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из анализа указанной нормы Закона следует, что неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 57, статей 59, 60, 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. При этом суд должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Согласно статье 35 (часть 1) ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 57 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Названное конституционное право предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу – наличия на момент совершения оспариваемых односторонних сделок у С. Л.В. психического заболевания или расстройства, степени влияния такого состояния на адекватную оценку своих действий, осознание правовой природы сделок и их правовые последствия, на разрешение сторон судом был поставлен вопрос о назначении по делу судебно-психиатрической (посмертной)экспертизы.

Вместе с тем истица пояснила, что отказывается от проведения экспертизы, доказательств наличия у наследодателя психического заболевания либо временного психического расстройства, дающие основания экспертам – врачам-психиатрам произвести оценку психического состояния наследодателя в момент удостоверения оспариваемых завещаний, у нее не имеется. Довод о том, что мать страдала таким заболеванием, высказан ею предположительно с учетом того, что она страдала хроническим алкоголизмом.

Однако данный предположительный вывод истца объективно представленными ею по делу доказательствами не подтверждается.

Так, из объяснений сторон, представителя третьего лица Морозовой С.П., непосредственно совершившей нотариальное действие по удостоверению завещания С. Л.В. в **.** 2005 года, судом установлено, что наследодатель понимала правовую природу совершаемой односторонней сделки – завещания, более того адекватно оценивала отличие правовой природы завещания и договора дарения, уведомила сестру Захарушкину В.В. об изменении своего волеизъявления относительно распоряжения своим имуществом на случай смерти.

Кроме того, из объяснений ответчика Захарушкиной В.В. судом установлено, что ее сестра С. в период с 2001 года дважды находилась на стационарном лечении в лечебных учреждениях Л. области – в 2011 году в Л. областной больнице в связи с оперативным лечением катаракты глаза, в 2014 году – в В. городской больнице в отделении кардиологии, где и умерла от тромбоэмболии **.**.2014 года.

Других сведений о прохождении лечения С. Л.В. по поводу психических заболеваний, временных психических расстройств в материалах дела не имеется и судом, несмотря на принятые процессуальные меры по сбору доказательств, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами по делу доказательства, суд считает, что сам по себе факт наличия у наследодателя С. Л.В. заболевания «хронический алкоголизм» не может служит достаточным основанием для признания оспариваемых истцом завещаний недействительными, поскольку установление факта наличия или отсутствия психического расстройства, его степени, его влияние на способность лица в момент совершения сделки осознавать значение своих действий и (или) руководить ими требует именно специальных познаний, каковыми ни лица, участвующие в деле, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Они предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.

Ответчики в судебном заседании также возражали против проведения судебной (посмертной) психиатрической экспертизы, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у наследодателя каких либо психических заболеваний и (или) расстройств, которые могли бы повлиять на выраженную С. Л.В. волю относительно распоряжения принадлежащим ей имуществом либо адекватной оценки своих действий при составлении завещаний.

Оценивая все представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом Бабочкиной И.Г. требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Бабочкиной И.Г. в удовлетворении исков к Тарасовой Н.А., к Захарушкиной В.В. о признании завещаний, составленных С.Л.В., от **.**.2005 года, удостоверенного М. С.П., исполнявшей обязанности нотариуса нотариального округа г.Пскова и Псковского района Псковской области Н. В.К., и завещания от **.**.2001 года, удостоверенного А. Г.И. – специалистом окружной администрации Гончаровской волости Выборгского района Ленинградской области, недействительными – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья М.И. Мальгина

Мотивированное решение составлено 10 марта 2016 года.