Решение по делу № 2-5292/2016 ~ М-4169/2016 от 17.06.2016

дело № 2-5292/2016

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 28 сентября 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.И.Ю. к Муниципальному бюджетному учреждению «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство «Горзеленхозстрой» г. Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, Дому отдыха локомотивных бригад г. Ярославля, Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба,

установил:

Д.И.Ю. обратился в суд с иском к МБУ «Горзеленхозстрой» г. Ярославля, Дому отдыха локомотивных бригад г. Ярославля, просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 513205,25 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 8332,05 руб., по оплате заключения об оценке ущерба 8500 рублей, по оформлению доверенности 1400 руб., по оплате юридических услуг 2000 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный у <адрес> АВТОМОБИЛЬ, принадлежащий истцу, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Правила парковки истцом нарушены не были, какие-либо знаки, ограждения, ограничивающие или запрещающие стоянку в данном месте, отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ постановлением (....) отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП М.М.М. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 445115,25 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства определена в сумме 68090 руб. Истец обращался с досудебной претензией к руководителю Дома отдыха локомотивных бригад г. Ярославля, однако в добровольном порядке ущерб не был возмещен. Убытки в сумме 513205,25 руб. подлежат взысканию с ответчика, который ненадлежащим образом исполнил обязанности по содержанию зеленых насаждений.

С учетом характера правоотношений сторон судом в качестве соответчиков по делу привлечены ОАО «Российские железные дороги», ООО «Страховая компания «Согласие», ДГХ мэрии города Ярославля.

Истец Д.И.Ю. в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю. Представитель истца по доверенности Ш.Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления, оспаривала представленное ответчиком ОАО «РЖД» экспертное заключение ИП Ц.М.Е., указала, что расчет ущерба исходя из полной гибели транспортного средства произведен необоснованно, поскольку по сведениям, представленным экспертом М.М.М. рыночная стоимость аналогичных автомобилей на дату ДТП составляла от 500 до 600 тыс. руб. При определении размера ущерба следует исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в заключении ИП М.М.М.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности К.О.Н. исковые требования не признал, указал, что падение дерева произошло вследствие порыва ветра скоростью 15 м/с, опасного природного явления, не по вине ответчика, в акте осеннего и весеннего осмотра указано, что состояние зеленых насаждений на прилегающем участке удовлетворительное, произведена обрезка деревьев, деревья без изъянов. Кроме того, ответственность ОАО «РЖД» застрахована в ООО СК «Согласие», в связи с чем, сумма возмещения ущерба должна быть взыскана со страховой компании.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности К.Ю.А. пояснил, что Дом отдыха локомотивных бригад г. Ярославля относится к инфраструктуре ОАО «РЖД» и предназначен для проживания локомотивных бригад. Дерево было расположено на земельном участке, принадлежащем ОАО «РЖД».

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности М.Т.А. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что между ОАО «РЖД» и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования гражданской ответственности, дерево, упавшее на автомобиль истца, не относится к предмету договора страхования, считала ООО СК «Согласие» ненадлежащим ответчиком. Кроме того, в соответствии с договором страхования обязанность по выплате страхового возмещения возникает на основании предъявленной страхователем претензии, либо на основании решения суда. Никаких уведомлений от страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового, не поступало, истец к страховщику также не обращался.

От ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство «Горзеленхозстрой» г. Ярославля поступил письменный отзыв с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя, согласно изложенной в отзыве позиции ответчик не обслуживает зеленые насаждения на придомовых территориях.

Ответчик ДГХ мэрии г. Ярославля своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв, содержащий просьбу рассмотреть дело в отсутствие представителя департамента, а также пояснения, согласно которым земельный участок, на котором росло упавшее дерево, является собственностью ОАО «РЖД», следовательно, ОАО «РЖД» должно выполнять обязанность по содержанию зеленых насаждений на данном земельном участке, нести ответственность за причиненный вред.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, пояснения специалист Ц.М.Е., исследовав и оценив письменные материалы дела, материалы проверки КУСП, суд считает, что исковые требования Д.И.Ю. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, Д.И.Ю. является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> АВТОМОБИЛЬ, принадлежащий истцу, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Истец припарковал транспортное средство около 8:00, обнаружил поврежденный автомобиль около 16:45. При осмотре транспортного средства обнаружены значительные механические повреждения: крыша автомобиля смята внутрь, лобовое стекло разбито, стекло левой водительской двери разбито, стойки лобового стекла смяты (левая передняя), смята левая передняя дверь.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (....), в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Д.И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными фотоматериалами, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях самого истца (нарушении Правил дорожного движения) или третьих лиц, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 г. № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с.

В соответствии с РД 52.04.563-2013 «Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями», утвержденной Росгидрометом ДД.ММ.ГГГГ, опасное природное явление «очень сильный ветер» характеризуется средней скоростью ветра в пределах от 20 до 25 м/с, максимальной скоростью ветра (порывами) от 25 до 30 м/с, а неблагоприятное природное явление «сильный ветер» возникающее со скорости ветра 12 м/с характеризуется усилением ветра с 15 м/с и далее через 5 м/с до достижения критерия опасного природного явления.

Согласно справке из Геофизической станции центра диагностики Северной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ с 17.00 до 18.00 наблюдался восточный ветер 8 м/с, с порывами до 15 м/с.

Таким образом, оснований полагать, что падение дерева произошло в силу обстоятельств непреодолимого характера (п. 3 ст. 401 ГК РФ), в данном случае не имеется.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что упавшее дерево росло в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ОАО «РЖД» (ответ из департамента архитектуры и земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д. 63-64).

В соответствии с общими положениями Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ №, благоустройство города обеспечивается деятельностью:

- мэрии города, осуществляющей организационную и контролирующую функции;

- организаций, выполняющих работы по благоустройству города;

- всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также граждан, осуществляющих содержание принадлежащего им имущества, прилегающих территорий, бережно относящихся к городскому имуществу и неукоснительно выполняющих Правила.

Согласно п. 7.6.3 Правил благоустройства территории города Ярославля организации и граждане, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны:

- обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями;

- проводить систематическое наблюдение за состоянием зеленых насаждений, своевременное выявление очагов поражения зеленых насаждений вредителями и болезнями, осуществлять меры по профилактике возникновения указанных очагов, их локализации и ликвидации;

- обеспечивать снос аварийных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений.Из представленных фотографий, сделанных при осмотре места происшествия видно, что в месте слома ствола дерева следы спила отсутствуют, слом имеет неровные края и рыхлую древесину темного цвета, что указывает на дефектное состояние дерева. Объективных и достоверных доказательств подтверждающих, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось в удовлетворительном состоянии, ответчиком не представлено.

Акты осмотра здания дома отдыха локомотивных бригад по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым состояние зеленых насаждений на прилегающем участке удовлетворительное, все деревья здоровые, без ран, дупел, изъянов, по мнению суда, к таким доказательствам не относятся. Отсутствие явных признаков аварийного состояния дерева, не исключает наличие признаков внутренних повреждений дерева, влияющих на возможность его падения. Подтверждение того, что в составе комиссии, производившей осмотр здания и придомовой территории? было лицо, обладающее специальными познаниями в области оценки состояния зеленых насаждений, не имеется.

Таким образом, факт падения дерева на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем исполнении ОАО «РЖД» обязательств по содержанию зеленых насаждений, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

Между ОАО «РЖД» и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.2. договора страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указных в п. 2.5 настоящего договора.

Событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате:

а) транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования;

б) использования страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта;

в) содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования, указанной в настоящем договоре.

Согласно п. 1.5 договора под инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования (далее – инфраструктура) понимается технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные, обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Исходя из буквального толкования указанных положений договора страхования, с учетом его основных понятий, и общего смысла, падение дерева на территории дома отдыха локомотивных бригад г. Ярославля не может рассматриваться в качестве страхового случая, поскольку указанный земельный участок и зеленые насаждения, не относятся к транспортной инфраструктуре, дом отдыха предназначен для временного проживания граждан.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является ОАО «РЖД».

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля).

Согласно заключению ИП М.М.М. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей составляет 445115,25 руб., без учета износа – 520218,26 руб. В акте осмотра транспортного средства экспертом-техником М.М.М. указано, что характер описанных повреждений дает основание предварительно установить, что все они могут принадлежать рассматриваемому происшествию.

Кроме того, в соответствии с заключением ИП М.М.М. № величина утраты товарной стоимости автомобиля после его повреждения составляет 68090 руб. При этом эксперт пришел к выводу о том, что величина рыночной стоимости транспортного средства истца составляет 534000 руб.

Ответчиком ОАО «РЖД» представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Ц.М.Е., который пришел к выводу о том, что ремонт транспортного средства истца экономически не целесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость транспортного средства в сумме 401850 руб. Учитывая стоимость годных остатков в сумме 168741 руб., размер ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, определен в сумме 233109 рублей.

Эксперт-техник Ц.М.Е., участвовавший в судебном заседании в качестве специалиста, пояснил, что лично осматривал поврежденный автомобиль, часть повреждений, указанных в первоначальном акте осмотра ТС, при осмотре не обнаружена, составил свой акт осмотра, который истец отказался подписывать ввиду несогласия с объемом повреждений. Рыночную стоимость автомобиля он определял, используя статистические сведения из интернет источников, применив коэффициент уторговывания в размере 5%; стоимость работ рассчитывал исходя из рыночных цен, установленных в центральном регионе.

Оценив представленные сторонами доказательства относительно размера причиненного ущерба с учетом пояснений специалиста суд полагает, что размер ущерба следует определить на основании экспертных заключений ИП М.М.М., поскольку они отвечают требованиям объективности и достоверности доказательств.

Экспертное заключение ИП Ц.М.Е. в части вывода о рыночной стоимости автомобиля нельзя признать обоснованным, поскольку из приложенных к заключению статистических сведений невозможно установить на основании какого числа аналогов (предложений) они сформированы, в каком техническом состоянии находятся транспортные средства, отобранные для сравнения. В то же время в экспертном заключении ИП М.М.М. содержатся сведения о принятых для сравнения аналогах, специалистом учтено их техническое состояние, показатели износа, произведена корректировка на торг.

Стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля определена экспертом-техником М.М.М. с учетом характера и объема повреждений транспортного средства, в соответствии с установленными методами и технологиями ремонта соответствующих повреждений, что соответствует принципу полного возмещения вреда. Оснований не согласиться с объемом повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ у суде не имеется, так как указанные в нем повреждения соответствуют повреждениям, отраженным на фотоматериалах с места происшествия, с осмотров ТС.

При определении стоимости ремонтных работ по ценам официального дилера ОРГАНИЗАЦИЯ эксперт-техник М.М.М. обоснованно исходил из того, что автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ выпуска находится на гарантийном обслуживании. Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения по возмещению вреда не содержит ограничений в части применения соответствующих расценок.

Иной расчет размера утраты товарной стоимости транспортного средства ответчиком не представлен.

Таким образом, с ОАО «РЖД» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба следует взыскать 513205,25 руб. (445115,25 + 68090).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 8322,05 руб., за составление экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта ТС, об определении размера УТС истцом уплачено 8500 рублей (л.д. 10), за оформление нотариальной доверенности представителя с истца взыскано 1400 руб. Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, потому указанные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходов истца на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 12000 руб. подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в заявленном размере 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 513205 ░░░. 25 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 8500 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8332 ░░░. 05 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1400 ░░░., ░ ░░░░░ 543437 ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░