Приговор от 28.07.2020 по делу № 01-0180/2020 от 21.02.2020

 

Судья Сиратегян В.К.                                                 Дело № 10-15138/2020

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва                                                                         10 сентября 2020 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Даниловой О.О., Сысоевой И.В.,

при  помощнике судьи Лысенкове Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Цегельника В.А.,

защитника – адвоката Баранова А.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Цегельника В.А. на приговор Преображенского  районного суда города Москвы от 28 июля 2020 года, которым 

Цегельник Виталий Андреевич, *** года рождения, уроженец ***, гражданин Российской Федерации,  имеющий среднее образование, не состоящий в браке (брак расторгнут), имеющий ребенка *** года рождения, не работающий, зарегистрированный по адресу: *** ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной  колонии  общего режима.

 

Мера пресечения Цегельнику В.А.  оставлена прежней в виде заключения под стражу.

 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания Цегельника В.А. под стражей с 11 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня  отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

 

Гражданский иск потерпевшего П****а С.А.  удовлетворен частично.  С  осужденного Цегельника В.А. в пользу потерпевшего взыскано 100 000  рублей в счет возмещения морального  вреда.

 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

 

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., объяснения осужденного Цегельника В.А. и его защитника – адвоката Баранова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., находившего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Цегельник В.А.  признан судом виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено  им 11 июля 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании  Цегельник В.А. не отрицая фактические обстоятельства дела, указал об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденный  Цегельник В.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, находя его чрезмерно суровым. Кроме того, оспаривает  размер  взысканной с него компенсации морального вреда в пользу потерпевшего. Просит учесть отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств. Акцентирует внимание на смягчающих наказание обстоятельствах, в том числе положительных характеристиках, его раскаянии в содеянном, частичном признании вины, принесенных извинениях потерпевшему, явке с повинной, состоянии своего здоровья, наличии на иждивении ребенка-инвалида 2011 года рождения, матери и бабушки, страдающих тяжкими заболеваниями. Считает, что суд в должной мере не учел влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи. Просит приговор суда изменить, снизить размер наказания до минимально возможного, либо изменить  вид наказания, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ильин В.Е., находя приговор суда законным и обоснованным, квалификацию действий осужденного верной,  а назначенное  Цегельнику В.А. наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

 

Выводы суда о виновности  Цегельника В.А.  в совершении им преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

 

Так виновность Цегельника В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается:

 

- показаниями осужденного Цегельника В.А., не отрицающего факт нанесения потерпевшему Петрову С.А. 11 июля 2019 года около дома № 4 по ул. Курганской в г. Москве  нескольких ножевых ранений в ходе возникшего конфликта;

- показаниями потерпевшего П***а С.А., из которых следует, что в ходе конфликта с Мониным Г.В., произошедшим 11 июля 2019 года около дома № 4 по ул. Курганской в г. Москве, он почувствовал сильную боль в области живота от ударов ножом, которые нанес ему рядом стоящий Цегельник В.А. После чего он упал на асфальт и больше встать не мог;

- показаниями свидетеля Даниловой Т.Н., из которых следует, что  11 июля 2019 года около дома № 4 по ул. Курганской в г. Москве М***н Г.В. нецензурно выражался в адрес Третьяковой Е.Д., а также в ее адрес.  П**в С.А.  стал за них заступаться, между потерпевшим и М***м Г.В.  возник конфликт. В это время рядом стоящий Цегельник В.А. сначала толкнул П**а С.А., от чего последний упал на асфальт, а затем, достав нож, нанес поднявшемуся потерпевшему удар в живот, после чего сразу покинул место происшествия;

- показаниями свидетеля Т***й Е.Д., согласно которым у нее на улице с гражданским супругом М***м Г.В. произошел конфликт, за нее заступился потерпевший П***в С.А., которого рядом стоящий Цегельник В.А. сначала толкнул, а потом, достав нож, стал наносить им удары П***у С.А. Затем осужденный снял с себя пиджак, завернул в него нож и покинул место происшествия;

- показаниями свидетеля М***а Г.В., из которых следует, что в ночь с 10 на 11 июля 2019 года он поссорился со своей сожительницей Т***й Е.Д.  в ходе ссоры к нему подошел П***в С.А. и стал его толкать, после чего его друг Цегельник В.А. толкнул П**а С.А., а затем нанес удар ножом;

- показаниями свидетеля М***о Д.А., из которых следует, что он видел как Цегельник В.А. толкнул П***а С.А., от чего последний упал, после чего осужденный стал уходить, держа в руках пиджак, а у П***а С.А. он увидел кровь;

- показаниями свидетеля – сотрудника полиции П***а И.А., прибывшего 11 июля 2019 года на место преступления, откуда нарядом скорой помощи с ножевым ранением был госпитализирован П***в С.А. Очевидцы происшествия пояснили, что ранение П***у С.А. нанес Цегельник В.А., сообщили его адрес. По месту жительства Цегельник В.А. был задержан и доставлен в отдел полиции;

- показаниями свидетеля – сотрудника полиции  Т***а П.А., который совместно с П***м И.А. по указанию дежурного выезжал на место преступления, где в тот момент наряд скорой медицинской помощи госпитализировал потерпевшего с ножевым ранением. При опросе очевидцев было установлено, что ножевое ранение было нанесено Цегельником В.А., который затем был задержан по месту своего жительства;

- показаниями свидетеля  - сотрудника полиции Б***а Д.В., которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетелей П***а И.А. и Т***а П.А. об обстоятельствах выезда на место происшествия и задержания Цегельника В.А. Кроме того, свидетель показал, что производил  осмотр места происшествия, откуда были изъяты смывы вещества бурого цвета, следы рук, горлышко от бутылки со следами слюны, все изъятое было упаковано в конверт и опечатано;

- карточками происшествия, согласно которым М***н Г.В. и Д***а Т.Н. сообщили в полицию о нанесении потерпевшему ножевого ранения;

- заявлением П****а С.А. от 16 июля 2019 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который нанес ему ножевое ранение в область живота напротив  д***;

- протоколом осмотра места происшествия – прилегающей территории к дому № 4 **** от 11 июля 2019 года, по результатам которого изъяты три смыва вещества бурого цвета, два отрезка со следами рук, горлышко от бутылки со следами слюны;

- справкой о поступлении 11 июля 2019 года в ГБУЗ ГКБ им. Иноземцева  П***а С.А. с проникающей колото-резанной раной левой боковой стенки живота,  а также множественными колото-резанными ранами левой поясничной области, спины;

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой след пальца руки, изъятый с места происшествия, оставлен средним пальцем руки Цегельника В.А.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой у П***а С.А. выявлена рана живота, проникающая в брюшную полость с множественными ранениями тонкой кишки и ее брыжейки, кровоизлиянием в брюшную полость, ранениями сосудов брыжейки,  рана квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Рана является колото-резанной и образовалась в результате одного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож. Две раны  в области спины и рана поясничной области слева, как в совокупности, так и в отдельности квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства, продолжительностью до трех недель;

- заключением биологической экспертизы, согласно которой в изъятых с места преступления смывах обнаружена кровь, в крови содержится ДНК, произошедшая от П***а С.А.,

- а также иными письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

 

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, письменным доказательствам по делу, в том числе проведенным по делу экспертизам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал.

 

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевшего, свидетелей  и письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

 

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

 

Оценивая показания  Цегельника В.А. в судебном заседании об отсутствии у него  прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью П***а С.А., неумышленном характере его действий, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу вышеприведенных доказательств.

 

При этом суд подробно и убедительно мотивировал вывод о наличии у Цегельника В.А.  умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, исходя из действий  осужденного, который вмешавшись в конфликт между потерпевшим П****м С.А. и свидетелем М***м Г.В., достав имеющийся при нем нож, нанес им 4 удара потерпевшему в область живота, поясницы  и спины.

 

Доводы осужденного о том, что  его действия носили неумышленный характер, опровергаются показаниями свидетелей, а также количеством и локализацией ножевых ранений, нанесенных потерпевшему П***у С.А.

 

Таким образом, действия Цегельника В.А.  правильно квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

 

Оснований для иной юридической оценки содеянного, а также для оправдания осужденного, судебная коллегия не усматривает.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ.

 

Наказание  Цегельнику В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, и данных о личности виновного, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре и отсутствия отягчающих наказания обстоятельства.

 

Оснований для признания смягчающими  каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется. Судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства аморального либо противоправного поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, поскольку данное обстоятельство не подтверждается доказательствами по уголовному делу.

 

Вопреки доводам жалобы судом было учтено также влияние назначаемого наказания на условия жизни  семьи Цегельника В.А.

 

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может.  

 

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Цегельнику В.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

 

Вид исправительного учреждения – колония общего режима,  назначен Цегельнику В.А.  правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

 

Гражданский иск потерпевшего П***а С.А. о возмещении морального вреда,  разрешен судом в соответствии с требования гражданского  законодательства. Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда, взысканной с осужденного в пользу потерпевшего, судебная коллегия не усматривает.

 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебной коллегий не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

 

 

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

 

 

░░░░░:

 

 

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

01-0180/2020

Категория:
Уголовные
Статус:
Вступило в силу, 10.09.2020
Ответчики
Цегельник В.А.
Суд
Преображенский районный суд
Судья
Сиратегян В.К.
Дело на сайте суда
mos-gorsud.ru
28.07.2020
Приговор
10.09.2020
Определение суда апелляционной инстанции

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее