Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2012 от 18.05.2012

        Дело № 12- 26/2012

РЕШЕНИЕ

05 июня 2012 года                                                                          г. Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Халецкая Ю.Г., при секретаре Басовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Воробьевой Анны Владимировны на определение прокурора Питкярантского района от 27 апреля 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Воробьева А.В. обратилась в суд с жалобой на определение прокурора Питкярантского района от 27.04.2012 года об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении за клевету в отношении Андреевой С.В. по тем основаниям, что прокурор отказал в возбуждении дела по надуманным основаниям, Андреева С.В. имеет высшее образование, грамотная и отдавала отчет своим действиям, в связи с чем просит признать его незаконным и отменить.

Воробьева А.В., ее представитель, действующая на основании ордера адвокат Перякина Н.Ф., в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Помощник прокурора Питкярантского района Смирнов И.В. с жалобой не согласен, пояснил, что по материалам проверки по заявлению Воробьевой А.В. было установлено отсутствие в действиях Андреевой С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.60 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав Воробьеву А.В., прокурора считает, что жалоба Воробьевой А.В. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое определение было направлено заявительнице по почте простым письмом 27.04.2012г. Как пояснила в судебном заседании Воробьева А.В., она получила письмо из прокуратуры после праздника - Дня победы, конверт не сохранился. Жалоба на определение поступила в суд 18.05.2012г. Таким образом, считаю, что при отсутствии достоверных доказательств в получении заявительницей обжалуемого определения, следует исходить, что срок для обжалования определения Воробьевой А.В. не пропущен.

В судебном заседании установлено, что 26.01.2012г. Андреева С.В. разместила на дверях подъезда многоквартирного дома № 8 по ул. Рудакова листовки с текстом, что Воробьева А.В. не присутствовала в судебном заседании 26.01.2012г. по ее же иску о признании решения общего собрания собственников помещений в данном доме по выбору управляющей организации ООО «Домоуправление г. Питкяранта», в связи с чем 06.03.2012 года Воробьева А.В. обратилась в МОВД «Сортавальский» с заявлением о привлечении Андреевой С.В. к административной ответственности за клевету, поскольку данные сведения не соответствуют действительности, то есть имело место распространение в отношении заявительницы заведомо ложных сведений, которые порочат её честь и достоинство, подрывают репутацию перед всеми жильцами дома.

Заявление Воробьевой А.В. было передано по подведомственности прокурору Питкярантского района на основании ч.1 ст. 28.4 КоАП РФ, по которому была проведена проверка, взяты объяснения с Воробьевой А.В., Андреевой С.В.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Андреевой С.В. по ч.1 ст. 5.60 КоАП РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, прокурор указал, что Андреева С.В. при распространении сведений в отношений Воробьевой А.В. добросовестно заблуждалась, не имела цели её оклеветать, и соответственно, не осознавала противоправности своих действий, не предвидела вредных последствий и не желала их наступления, не имела умысла при распространении ложных сведений, то есть в действиях Андреевой С.В. отсутствует состав административного правонарушения.

Судья соглашается с таким выводом прокурора.

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях - распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Обязательным признаком клеветы является заведомость, под которой понимается точное знание лица о ложности сведений. При добросовестном заблуждении лица относительно правдивого характера сведений нельзя говорить о заведомости. С субъективной стороны клевета совершается с прямым умыслом. Виновный осознает общественную опасность распространения ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желает такие сведения распространить.

Из материалов дела следует, что Андреева С.В. действительно считала, что Воробьева А.В. не присутствовала в судебном заседании, то есть полагала, что сообщает правду. Обратного в судебном заседании не установлено. Кроме того, полагаю, что данная информация не содержит сведений, которые могли бы навредить репутации Воробьевой А.В., опорочить её честь и достоинство. Проанализировав содержание листовки, прихожу к выводу, что Андреева С.В., размещая ее, преследовала цель донести до людей информацию, что решение суда, которым иск Воробьевой А.В. был удовлетворен, не вступило в законную силу и будет обжаловано в Верховный суд РК, поэтому призывала не оплачивать жилищно-коммунальные услуги в ООО «Эконом Строй-Сервис», указывала на отсутствие у этого общества договоров с ресурсоснабжающими организациями. Как установлено в судебном заседании, решение суда отменено и направлено на новое рассмотрение.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В силу ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.60 КоАП РФ, рассматривают судьи, следовательно, срок привлечения Андреевой С.В. к административной ответственности истек 26.04.2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение прокурора Питкярантского района от 27.04.2012г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Андреевой Светланы Викторовны оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья                          Ю.Г. Халецкая