Решение по делу № null от 07.03.2013

Судья Большакова Е.Г. Дело № 22-1553

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

судей: Щербак Т.Н., Попова В.Н.

при секретаре Коваленко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2013 года материал по кассационной жалобе осуждённого Чалык А.С.

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 19 декабря 2012 года

в отношении

Чалык Андрея Сергеевича, 17.01.1981 года рождения, уроженца с. Камень Рыболов Ханкайского района Приморского края, судимого:

14.08.2009 года Ханкайским районным судом Приморского края по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 10 лет 6 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

08.06.2011 года постановлением Спасского районного суда Приморского края приговор приведен в соответствие с ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, со снижением наказания до 10 лет 4 месяцев лишения свободы;

которым в ходатайстве о приведении приговора Ханкайского районного суда Приморского края от 14.08.2009 года в соответствие с Федеральным законом № 420 от 07.12.2011 года – отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Саблиной Н.В., полагавшего постановление отменить, адвоката Шафарост Г.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С ходатайством в суд о приведении приговора Ханкайского районного суда Приморского края от 14.08.2009 года в соответствие с Федеральным законом № 420 от 07.12.2011 года и снижении наказания, обратился осуждённый Чалык А.С.

Судом ходатайство осуждённого Чалык А.С. рассмотрено в его отсутствие, по его заявлению (л.д. 12).

В кассационной жалобе осуждённый Чалык А.С. просит постановление отменить, полагает, что неправильно применён уголовный закон, из описательно-мотивировочной части постановления не усматривается применение ст. 56 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07.12.11г. в отношении преступления по ст. 119 ч. 1 УК РФ, поэтому постановление не отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 397 ч. 13 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Как установил суд, Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года внесены изменения в УК РФ, согласно которым ст. 15 дополнена частью 6, где предусмотрено право суда изменить категорию преступления на менее тяжкую, однако суд таковых оснований не усмотрел, приведя мотивы принятого решения (л.д. 19-20).

Оснований для снижения наказания по ст.ст. 111 ч. 4, 119 ч. 1 УК РФ суд также не усмотрел, придя к выводу, что санкции данных статей ФЗ № 420 не улучшили положение осуждённого, поэтому в удовлетворении ходатайства о приведении приговора было отказано (л.д. 20).

Однако, как справедливо указано в кассационной жалобе осуждённого, судом не рассмотрена возможность (либо невозможность) применения ст. 56 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07.12.11г. в отношении преступления по ст. 119 ч. 1 УК РФ, что относится компетенции суда первой инстанции.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

При указанных обстоятельствах постановление нельзя признать отвечающим требованиям закона.

В соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора (а равно постановления) в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 381 ч. 1 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенными, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления суда, поскольку ходатайство осуждённого о приведении приговора рассмотрено судом не в полном объёме.

Устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия не имеет возможности, поэтому постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве суду следует устранить допущенные нарушения и постановить законное обоснованное и мотивированное судебное решение.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░- 33 ░. ░░░░░░-░░░░░░░