Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20664/2019 от 25.04.2019

Судья Кантимир И.Н. дело N 33-20664/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Покусаевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцева < Ф.И.О. >1 к управлению социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара о восстановлении права на применение повышающего коэффициента по увечью, взыскании недополученных сумм возмещения вреда здоровью с апелляционной жалобой руководителя управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара Щуровой И.С. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 6 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Мезенцев А.Г. обратился в суд с иском к управлению социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара (далее по тексту управление) о восстановлении права на применение повышающего коэффициента по увечью, полученному до 1 января 1991 г., взыскании недополученных сумм возмещения вреда здоровью.

В обоснование требований указано, что истец участвовал в ликвидации последствий аварий на Чернобыльской АЭС в 1986 г., получил увечье, в связи, с чем является инвалидом 2 группы с утратой профессиональной трудоспособности 50 %. Истец полагает, что при перерасчете средней заработной платы органом соцзащиты не был учтен подлежащий применению повышающий коэффициент «6», а также коэффициент «6,7» (коэффициент повышения стоимости жизни в 1986 г.). По мнению Мезенцева А.Г. сумму среднемесячного заработка надлежит проиндексировать в порядке, установленном действовавшим в указанный период законодательством при исчислении заработка для назначения пенсии. По подсчету истца общий размер недоплаченной суммы возмещения вреда здоровью за период с 1 июля 1998 г. по 6 февраля 2019 г. составляет 715767,08 рублей. Кроме того, истец просит установить к выплате с 1 марта 2019 г. ежемесячный платеж возмещения вреда здоровью в сумме 19666,11 рублей с последующей индексацией.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 6 февраля 2019 г. иск Мезенцева А.Г. удовлетворен. Суд восстановил право Мезенцева А.Г. на возмещение вреда здоровью, исчисленное впервые уполномоченным органом в 1998 г. Суд обязал управление социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара произвести перерасчет ежемесячного возмещения вреда здоровью Мезенцеву А.Г. с учетом увеличения заработка истца с применением повышающих коэффициентов.

Суд взыскал с управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара единовременно за счет федерального бюджета в пользу Мезенцева А.Г. задолженность за период с 1 июля 1998 г. по 6 февраля 2019 г. с учетом индексаций в сумме 715767,08 рублей.

Суд обязал управление социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара установить к выплате Мезенцеву А.Г. с 1 марта 2019 г. ежемесячный платеж возмещения вреда здоровью в сумме 19666,11 рублей с последующей индексацией.

Мезенцев А.Г., представитель ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Карасунском округе г. Краснодара на основании доверенностей Бойко О.А. и Батищеву Е.Н., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя Мезенцева А.Г. на основании доверенности Гучетль Т.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела следует, что Мезенцев А.Г. в 1986 г. участвовал в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Заключением медико-социальной экспертизы ему установлена 2 группа инвалидности с утратой трудоспособности в размере 50 %. Группа и утрата профессиональной трудоспособности установлена бессрочно.

Истец состоит на учёте в управлении и является получателем ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, предусмотренной пунктом 15 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее по тексту Закон N 1244-1) с 1998 г.

Впервые инвалидность вследствие чернобыльской катастрофы установлена Мезенцеву А.Г. 23 июня 1998 г.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции не учел, что с 15 февраля 2001 г. законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность исчисления суммы в возмещение вреда из заработка, так как данная норма, ранее содержавшаяся в пункте 25 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ), из закона исключена.

Недействующая с 2001 г. норма законодательства не может быть правовой основой для принятия решения о расчете исходя из заработка после 15 февраля 2001 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС») ранее назначенных сумм в возмещение вреда.

Статья 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ предусматривает с 15 февраля 2001 г. либо установление суммы возмещения вреда в твердом размере, либо сохранение ранее назначенного размера. Норма о перерасчете суммы возмещения вреда из заработка после 15 февраля 2001 г. в законодательстве Российской Федерации отсутствует.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 г. N 11-П не установлено оснований для признания неконституционным изъятия из Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 нормы об исчислении суммы возмещения вреда из заработка. Конституционным Судом РФ подтверждена возможность сохранения ранее назначенных (до 15 февраля 2001 г.) сумм возмещения вреда, в том числе исчисленных из заработка лица, участвовавшего в ликвидации последствий аварий на Чернобыльской АЭС. Целью такого положения является недопущение снижения уровня сумм возмещения вреда здоровью, установленных до 15 февраля 2001 г. в соответствии с действовавшей до указанной даты нормой.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 35 разъяснено, что указанное положение базового Закона в его историческом истолковании и нормативном единстве с частями первой и второй статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ, допускающими возможность получения ранее назначенных сумм возмещения вреда исходя из условного месячного заработка для тех инвалидов, период работы которых по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 11-П в целях недопущения снижения ранее установленных сумм возмещения вреда здоровью.

Принимая это во внимание, при разрешении после 15 февраля 2001 г. споров, возникших по поводу исчисления сумм возмещения вреда до этой даты, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 резолютивной части названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации право на получение сумм возмещения вреда из условного заработка сохраняется лишь за теми инвалидами, которым размер возмещения был определен до установления нового правового регулирования при условии, что период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, независимо от наличия у инвалида общего трудового стажа и его продолжительности. Поэтому суды не вправе осуществлять перерасчет уже установленных до 15 февраля 2001 г., сумм возмещения вреда исходя из условного заработка без его ограничения».

Таким образом, суд первой инстанции оставил без внимания, что суммы возмещения вреда, исчисленные до 15 февраля 2001 г., должны быть сохранены, но впоследствии они не подлежат перерасчету.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 22 июня 1999 г. с учётом определения от 28 февраля 2000 г. удовлетворен иск Мезенцева А.Г. в части применения коэффициента «6», взыскана задолженность с 26 июня 1998 г. и установлена сумма возмещения вреда 783 рубля 82 копейки.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 6 февраля 2019 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу руководителя управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара Щуровой И.С. удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 6 февраля 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Мезенцева < Ф.И.О. >1 к управлению социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара о восстановлении права на применение повышающего коэффициента по увечью, взыскании недополученных сумм возмещения вреда здоровью отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: