Решение по делу № 2-1122/2019 (2-7465/2018;) ~ М-4542/2018 от 25.09.2018

дело У

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019г. г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Хан А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шириной Галины Юрьевны к ООО «Уютный дом плюс» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Ширина Г.Ю. обратилась с иском к ООО «Уютный дом плюс», в котором просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков 67868 руб. 88 коп., стоимость проведения экспертизы 10000 руб., стоимость направления телеграммы 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., сумму неустойки в размере 3% от суммы основного требования, рассчитанную на дату вынесения решения, штраф.

Требования мотивирует тем, что Ширина Г.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х. Указанная квартира приобретена у ООО «Уютный дом плюс», передана по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 09.07.2018г.. В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки, сметная стоимость устранения которых составляет 67868 руб. 88 коп.. 07.09.2018г. истец обратилась с претензией к ответчику, до настоящего времени ответ на претензию отсутствует.

Истец Ширина Г.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил право представлять интересы Мячикова Т.А.

Представитель истца Шириной Г.Ю. – Мячикова Т.А., действующая на основании доверенности от 25.07.2018 г. сроком на три года, исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Уютный дом плюс» Шмакова Е.Г., действующая на основании доверенности от 11.02.2019г., до перерыва в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки и штрафа, после перерыва не явилась по неизвестной суду причине.

Представители третьих лиц ООО «Ментал-плюс», ООО «Ренессанс», ООО «Драви», ООО «Максимум» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ и п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" участник долевого строительства, в случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, вправе требовать уменьшения цены договора.

Как установлено судом, Шириной Г.Ю. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ХБ Х.

Указанная квартира, принадлежит истцу на основании акта приема-передачи от 09.07.2018 года; договора участия в долевом строительстве от 08.12.2015 № 03; договора уступки права требования от 19.06.2018 г.

Согласно акту приема-передачи от 09 июля 2018 года, подписанного обеими сторонами, ООО «Уютный дом» передало в собственность А2 однокомнатную Х, общей площадью 39,4 кв.м., по адресу: ХБ (л.д.13).

После передачи квартиры Ширина Г.Ю. обнаружила строительные недостатки.

Согласно заключения эксперта составленного ООО «СудСтройЭкспертизы» стоимость устранения выявленных недостатков квартиры, расположенной по адресу: ХБ Х составляет 67868 руб. 88 коп.

В связи с этим истец обратилась с претензией к застройщику с требованием о взыскании убытков, расходов на проведение экспертизы.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истца о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, к устранению которых ответчиком мер не предпринято, несмотря на досудебную претензию истца, подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Так, из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом в соответствии с ч.5 ст.28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом того, что требования истца о возмещении убытков ООО «Уютный дом плюс» в десятидневный срок с момента получения претензии – 09.09.2018 г. удовлетворены не были, то на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей расчет неустойки надлежит производить следующим образом: 67868,88 руб. х 3% х 313 дней (с 20.06.2018 г. по 12.07.2019 г.) = 637 288 руб. 78 коп., с учетом снижения до размера расходов и заявленных требований – 67868, 88 руб.

Поскольку ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленную неустойку суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В связи с изложенным суд считает необходимым неустойку снизить, определить ко взысканию указанную неустойку в размере 15 000 руб.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Шириной Г.Ю. как потребителя на удовлетворение требований в установленный законом срок, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характер нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, вместо заявленных стороной истца 30000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, сумму штраф надлежит определить в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 8500 руб. (15000 руб. + 2000 руб.)/2). К размеру взыскиваемого с ответчика штрафа суд также считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить его до 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми чеками ООО «СудСтройЭкспертиза» на общую сумму 10000 руб. (л.д.40).

Кроме того, истцом понесены расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика в размере 500 руб. 20 коп. (л.д.41).

Указанные расходы суд находит вынужденными, связанными с необходимостью истца защищать свое нарушенное право в суде, а потому подлежащими взысканию в передах заявленной суммы в размере 10000 руб. и 500 руб. 20 коп..

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2986 руб. 07 коп. в доход местного бюджета (2686 руб. 07 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Уютный дом плюс» в пользу Шириной Галины Юрьевны стоимость устранения строительных недостатков в размере 67868 рублей 88 копеек, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в возмещение расходов на оплату экспертизы 10000 рублей, почтовых расходов 500 рублей 20 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 5000 рублей, всего 100369 рублей 08 копеек.

Взыскать с ООО «Уютный дом плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2986 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Шириной Галины Юрьевны к ООО «Уютный дом плюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.В. Басинская