Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1404/2019 от 29.01.2019

Дело №2-1404/2019

Решение

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В., при секретаре судебного заседания Даутовой Ф.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Банк-Т (ООО), в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Голенко ФИО4 о взыскании кредитной задолженности по договору кредитования,

Установил:

Истец, Конкурсный управляющий Банк-Т (ООО), в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, обратился в Щёлковский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ответчику банком предоставлен кредит в общем размере 103705 рублей 04 копейки со сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 36,90% годовых согласно кредитного договор № от 26 ноября 2014 года и предоставлен кредит в общем размере 103705 рублей 04 копейки со сроком до 11.12.2015 года под 36,90% годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 г. Банк-Т (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик воспользовался предоставленными истцом денежными средствами. Однако условия по возврату заемных средств и процентов до настоящего времени не выполнены в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет сумму в размере 273815 рублей 11 копеек, из которых: просроченный основной долг в сумме 79969 рублей 75 копеек, просроченные проценты в сумме 115316 рублей 55 копеек, неустойка (пени) по просроченному долгу в сумме 31681 рублей 17 копеек, неустойка (пени) по просроченным процентам в сумме 46847 рублей 93 копейки.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность 273815 рублей 11 копеек, из которых: просроченный основной долг в сумме 79969 рублей 75 копеек, просроченные проценты в сумме 115316 рублей 55 копеек, неустойка (пени) по просроченному долгу в сумме 31681 рублей 17 копеек, неустойка (пени) по просроченным процентам в сумме 46847 рублей 93 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления размере 5938 рублей 15 копеек.

        В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Голенко Е.Н. исковые требования не признает, не оспаривала факт получения денежных средств, поддержала письменные возражения и расчет, представленные в материалах дела, заявила о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга, кроме того, считает, что истец злоупотребляет правом, взыскивая проценты на проценты, что недопустимо действующим законодательством. Дополнительно пояснила, что семья Голенко в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности погашать образовавшуюся задолженность, поскольку в семье имеются два несовершеннолетних ребенка, затраты на содержание которых являются существенными, в случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить к истребуемым суммам положения ст.333 ГК РФ и снизить неправомерно завышенный истцом размер неустойки, согласно представленному расчету: исходя из суммы кредита основной долг - 79 970, срок кредита 11 месяцев, процентная ставка 36,9 % в год, сумма ежемесячного платежа 9 729 рублей, переплата по процентам за кредит 14 754 рублей, итоговая переплата, с учетом комиссии: 14 754 рублей, эффективная процентная ставка 43,8%. Ответчик считает, что сумма задолженности, начисленной на просроченный к возврату основной долг, составит 14 754 рублей. Требования истца необоснованно завышены, расчет задолженности применен неверно, в связи с чем, сумма подлежит снижению. Также ответчик ссылается, что на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом расчет, представленный Истцом, представляет собой взыскание сложных процентов (процентов на проценты), что прямо противоречит законодательству. Права ответчика по закону о защите прав потребителя ущемлены и нарушены истцом, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом, согласно положений указанной правовой нормы добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком Банк –Т (ОАО) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику предоставлен кредит в общем размере 103705 рублей 04 копейки со сроком до 11.12.2015 года под 36,90% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами (л.д.4-21).

    В соответствии с условиями продукта Кредит в форме овердрафта к расчетной карте для физических лиц, в случае несвоевременного платежа следующей за днем возникновения задолженности превышающей лимит овердрафта, до даты ее фактического погашения, заемщик обязуется уплачивать банку пеню, начисляемые на сумму задолженности по счету, при превышении кредитного лимита за каждый день просрочки, а также пени, начисляемые на сумму просроченной задолженности (л.д.19-21).

Факт перечисления Банком на счет ответчику денежных средств в сумме 103705 рублей 04 копейки подтверждается выпиской по счету и ответчиком данный факт не оспаривается.

Приказом Центрального Банка РФ от 26.11.2014 года №ОД-3303 у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом ОД-3304 от 26.11.2014г. назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 г. Банк-Т (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору в его адрес истцом направлено требование о полном погашении задолженности, которое ответчиком осталось без внимания, задолженность не погашена (л.д.28).

В материалы дела истцом представлены расчеты задолженности по выплатам и процентам по указанному выше кредитному договору, задолженность составила 273815 рублей 11 копеек (л.д. 22-27), с приведенным расчетом ответчик не согласен, ввиду пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором.

Из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 15.02.2010 N 11-ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 29 Федерального закона от 15.02.2010 N 11-ФЗ «О банках и банковской деятельности» регламентировано кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В силу части 4 статьи 29 Федерального закона от 15.02.2010 N 11-ФЗ «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно расчету сумм задолженности за период пользования кредитом, предоставленного истцом, сумма основного долга в размере 79 969 руб. 75 коп. образовалась в период с 13.12.2013г. по 04.12.2017г.

Последний оплаченный платеж, согласно выписке по счёту, произведен ответчиком 04.02.2014г.

Иск предъявлен в суд 08.02.2018г., т е спустя 4 года с даты последнего неоплаченного платежа, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности.

Так как если условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства путем уплаты заемщиком ежемесячных платежей в определенный срок (то есть по частям), то спорные правоотношения фактически связаны с взысканием периодических платежей, и течение трехлетнего срока исковой давности по такому кредитному договору начинается не с даты его окончания, а с момента наступления предусмотренного графиком срока внесения аннуитетного платежа и исчисляется самостоятельно по каждому платежу.

Условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства путем уплаты заемщиком ежемесячных платежей в определенный срок, то есть по частям, в связи с чем спорные правоотношения фактически связаны с взысканием периодических платежей.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности по спорному кредитному договору начинается не с даты его окончания, а с момента наступления предусмотренного графиком срока внесения аннуитетного платежа и исчисляется самостоятельно по каждому платежу.

Исходя из изложенного, с учетом п.14.1 Единых условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банкм –Т (ОАО) в редакции 25.03.2013г. (л.д.16) о бессрочном действии договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 82321,20 руб., с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, рассчитанная за период с 05.01.2014г. по 15.02.2015г.(л.д.30), а именно: 32935,35=26143,27 +646,77+2506,23 +2506,23+1132,85.

В части взыскания процентов (л.д.31), суд считает, что подлежит взысканию сумма в размере 7461,93=6226,04+673,28+337,63+224,98 (л.д.31).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Согласно данным разъяснениям необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Таким образом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности и ст.333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 39386 рублей (л.д.2 оборот).

К доводам ответчика относительно применения пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющего права потребителя –ответчика по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, суд относится критически, расчет, представленный Истцом, составлен на основании подписанных ответчиком условий и произведен исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом внесенных платежей.

В части взыскания суммы пени за просроченный долг в размере 31681, 17 рублей требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ истцом не представлен расчет задолженности

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2599,09 рублей. На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск Конкурсного управляющего Банк-Т (ООО) в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов - удовлетворить частично.

Взыскать с Голенко ФИО5 в пользу Банк-Т (ООО) задолженность: в сумме основного долга в размере 79969 рублей 75 копеек, 82321,20 рублей проценты за пользование денежными средствами за период с 03.03.2015г. по 05.11.2017г. 39 386 рублей – пени за просроченные проценты, судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные при подаче искового заявления размере 2599,09 рублей, а всего взыскать 201676, 95 (двести одну тысячу шестьсот семьдесят шесть рублей девяносто пять копеек) рублей.

В части требований Конкурсного управляющего Банк-Т (ООО) в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о взыскании пени за просроченный долг в размере 31681,17 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В.Адаманова