Решение по делу № 2-299/2019 (2-3442/2018;) ~ М-3278/2018 от 08.11.2018

Дело № 2-299/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года                             г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи                                         Надежкина Е.В.,

при секретаре                             Бочарове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО, ФИО к ООО «Перспектива» о защите прав потребителей расторжении договора подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Перспектива» к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании убытков по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО, ФИО, ФИО к ООО «Перспектива» о защите прав потребителей расторжении договора подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование доводов иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО, представляющие интересы собственников МКД по адресу <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «Перспектива» заключен договор подряда № ФЛ1, предметом которого является выполнение работ по ремонту перекрытий <адрес>,3,4 в МКД. Выше указанный договор заключен во исполнение Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с мэрией <адрес>, о предоставлении безвозмездной субсидии из бюджета <адрес> в размере 365 782 руб. 60 коп., в связи с необходимостью проведения капитального ремонта МКД. Срок выполнения работ установлен 25 дней в соответствии с п. 1.2 договора и соответственно истек не позднее 18.10.2017г. По настоящий день работы в соответствии со сметой по настоящему договору ООО «Перспектива» не выполнены, в объеме в проведенных работ имеются существенные недостатки, приведшие к невозможности нормальной эксплуатации нашего многоквартирного дома. Работы над <адрес>,3 выполнены с нарушениями технологии укладки утеплителя, паро - и гидроизоляции, что привело к отсутствию теплоизоляции и намокания утеплителя. Существующая технология проведения этих работ соответствовала утвержденной сторонами схеме их проведения, основанной на существующей технологии, которая была не реализована. В частности, технологией и схемой было предусмотрено укладка ФИО - пароизоляции - снизу утеплителя, а ФИО - гидроизоляции - сверху утеплителя. При этом, вопреки технологии, схеме здравому смыслу ФИО и В перепутаны местами. Так же имеет место многочисленные разрывы паро- гидроизоляции, утеплителя, что в конечном итоге привело к потере всех свойств уложенных материалов и главному - невозможности сохранения тепла в помещениях. Несмотря на предписание мэрии <адрес>, указанные недостатки устранены не были. Более того, в процессе проведенных работ, сотрудниками ООО «Перспектива» были частотно демонтированы элементы кровли, в частности стропильная система - в целях работ по ремонту перекрытий - но до настоящего момента не восстановлена. К работам по ремонту перекрытий над <адрес> ответчик не приступил. Со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ, период составляет 367 дней. Цена выполнения работы - 365 782 руб. 60 коп., 3 % от этой суммы - 10 973 руб. 46 коп., умноженная на 367 дней просрочки = 4 027 259 рублей. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа (ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»). По причине невыполнения работ ООО «Перспектива», мэрия <адрес> расторгла вышеуказанное Соглашение о субсидировании в сумме 365 782 руб. 60 коп. и мы, жильцы многоквартирного дома, будем вынуждены проводить эти работы за свой счет, по своей сути - упущенная выгода. Поэтому будет соответствующим закону выплата нам суммы неустойки в размере 365 782 руб. 60 коп., которая будет использована нами для ремонта и восстановления перекрытий. Также истцы вправе рассчитывать на компенсацию ответчиком морального вреда, причиненного в результате неисполнения своих обязательств и причинения ущерба. В частности, в виду многочисленных нарушений монтажа перекрытий, полного отсутствие герметичности, в данных квартирах с октября месяца сохранялась низкая температура, существующее отопление не было способно компенсировать огромные теплопотери, всю осень 2017, зиму и весну 2018 года жильцы МКД вынуждены были попросту мерзнуть. Ввиду сохранения угрозы обрушения кровельного покрытия из-за вмешательства в стропильную систему и не устранения последствий, жильцы вынуждены рисковать своей жизнью. Кроме того, весной весь впитанный утеплителем и замерший конденсат из-за разрывов пароизоляции, начал таять, что продолжалось в течении всего апреля 2018 года, вынуждены были подставлять посуду и тазики, экспертным заключением зафиксированы многочисленные подтеки. Свои моральные страдания, ФИО и ФИО оценивают в сто тысяч рублей. ФИО оценивает свои моральные страдания в сто пятьдесят тысяч рублей, ей как пенсионеру и инвалиду 2 группы наиболее тяжело было переносить причиненные лишения и неудобства. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцы просят суд расторгнуть Договор подряда № ФЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить жильцам МКД неустойку за неисполнение обязательств по договору в сумме 365 782 руб. 80 коп., компенсировать моральный вред в пользу ФИО и ФИО по 100 000 (сто тысяч рублей) каждому, моральный вред в пользу ФИО 150 000 (сто пятьдесят тысяч рублей); взыскать сумму штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной ответчику в пользу истцов.

Представитель ООО «Перспектива» обратился в суд с встречным иском к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании стоимости затрат (убытков) по договору подряда в размере 302823,90 рублей. В обоснование доводов встречного иска указав, что между истцом и ФИО (Заказчиком), действующим в интересах ответчиков, был заключен договор подряда №ФЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт перекрытий <адрес>, 3, 4 МКД по <адрес> «б». Согласно условиям договора (приложение № к договору - локальный сметный расчет) стороны согласовали стоимость работ в размере 365782,6 руб. В отсутствии технической документации работы велись по указанию Заказчика. В ходе выполнения работ со стороны надзорных органов возникли замечания к порядку проведения работ и было выдано предписание №, что повлекло за собой приостановление работ. В дальнейшем Заказчик препятствовал Подрядчику в проведении работ, отказывался от принятия выпиленных работ. Фактически договорные отношения были прекращены в связи с невозможностью выполнения работ по причине препятствия со стороны Подрядчика. В ходе выполнения работ на основании договора Подрядчиком были понесены затраты (убытки) на общую сумму 302823,80 руб., что подтверждается договорами, заключенными с субподрядчиками и оплатой по ним, приобретения материалов для выполнения работ. Материалы, приобретенные ООО «Перспектива» для выполнения работ, в настоящее время находятся во владении Заказчика. Истец ООО «Перспектива» просит суд взыскать солидарно с ФИО, ФИО, ФИО убытки в пользу ООО «Перспектива» в части размере 302823,80 руб, с учетом увеличения встречного иска.

Истец ФИО, представитель истца ФИО действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленный первоначальный иск поддержали в полном объеме, дав аналогичные доводам иска пояснения, возражали против удовлетворения встречного иска, так как работы по ремонту многоквартирного жилого дома выполнены некачественно и не в полном объеме.

Истцы ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Перспектива» ФИО действующий на основании доверености в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, так как работы были прекращены в связи с препятствиями, которые чинились заказчиком, срок действия договора подряда истек, организацией были понесены фактические расходы по приобретению строительных материалов, оплате заработной платы, указанные расходы необходимо взыскать с собственников многоквартирного жилого дома.

Привлеченный в качестве 3-го лица ФИО в судебное заседание е явился, извещался надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил.

Представитель 3-го лица мэрии <адрес> в судебное заседание е явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил, представлен письменный отзыв по существу иска в доводах которого указано, что между мэрией <адрес> и ФИО был заключено соглашение о предоставлении из бюджета <адрес> субсидии на возмещение затрат по выполнению работ общего имущества в многоквартирном жилом доме, проведенные работы приняты не были, соглашение было расторгнуто в одностороннем порядке.

Суд, выслушав пояснение истца, представителя истца, представителя ответчика исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме при этом суд исходит из следующего.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Положениями ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с ч.3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> являются ФИО, ФИО ФИО, ФИО, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выпиской из ЕГРН.

28.08.17г. было заключено соглашение между мэрией <адрес> и представителем собственников многоквартирного жилого дома ФИО о предоставлении субсидии из бюджета <адрес> для возмещения затрат по ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.

22.09.17г. между ФИО как представителем собственников многоквартирного жилого дома и ООО «Перспектива» был заключен договор подряда по ремонту перекрытий крыши дома над квартирами №,3,4 в доме по адресу <адрес>. Срок выполнения работ 25 дней с момента заключения договора.

Уведомлением мэрии <адрес> от 28.12.17г. было расторгнуто соглашение от 28.08.17г. между мэрией <адрес> и представителем собственников многоквартирного жилого дома ФИО о предоставлении субсидии из бюджета <адрес> для возмещения затрат по ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, так как не были проведены работы по ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, акты выполнения работ не предоставлены.

Из акта от 17.10.17г. следует, что ООО «Перспектива» выполнены работы по монтажу перекрытия над <адрес>,3 в жилом доме, указаны недостатки, подлежащие устранению, акт подписан в том числе представителем собственников ФИО

В судебном заседании установлено, что ООО «Перспектива» произведены частично работы по ремонту крыши многоквартирного жилого дома, что подтверждается выше указанным актом от 17.10.17г.

Исходя из технического заключения ООО «ЭКО «МАРКИ» следует, что работы по замене перекрытий крыши жилого дома по адресу <адрес> произведены не в полном объеме и с существенными недостатками, выполненные работы по не соответствуют требованиям качества, указанное заключение суд не принимает во внимание, так как исходя из диплома эксперта подготовившего указанное техническое заключение следует, что образование эксперта- менеджмент, в связи с чем эксперт не полномочен давать заключение в сфере строительства, повышение квалификации в частном ВУЗе по специальности строительство без первоначального базового строительного образования, так же по мнению суда не уполномочивает эксперта на выдачу заключений в сфере строительства. Сторонами при рассмотрении дела не заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы для определения объема и качества выполненных строительных работ ООО «Перспектива» в рамках договора подряда. В связи с чем истцами по первоначальному иску не доказан факт некачественного исполнения строительных работ ООО «Перспектива» в рамках договора подряда.

Исковые требования по первоначальному иску о взыскании суммы неустойки в связи с нарушением сроков исполнения работы ответчиком по договору подряда, удовлетворению не подлежат, исходя из того, что договор подряда на выполнение ремонтных работ в жилом многоквартирном доме был заключен в рамках в рамках соглашения о предоставлении субсидии из бюджета <адрес> на выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем в данном случае не применимы положения ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, оснований для взыскания суммы штрафа по первоначальному иску не имеется, так как в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исковые требования по первоначальному иску о взыскании компенсации морального вреда не подлежат, так как отказано в удовлетворении исковых о защите прав потребителей, взыскании суммы неустойки, что исключает возможность взыскания компенсации морального вреда.

Встречные исковые требования ООО «Перспектива» к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании убытков по договору подряда подлежат удовлетворению исходя из следующего:

Согласно платежных поручений, договоров подряда, бухгалтерской справки, счет- фактуры ООО «Перспектива» были понесены расходы по исполнению договора подряда на общую сумму 302823,90 рублей, которые состоят из стоимости строительных материалов, оплаты заработной платы, отчислений в УПФ.

Ответчиками по встречному иску не доказан факт выполнения строительных работ ООО «Перспектива» с существенным нарушением строительных норм и правил, наличия неустранимых дефектов проведенных строительных работ.

На основании ст. 56 ГПК РФ ответчиками по встречному иску не представлено доказательств внесения оплаты по исполнению договора подряда, в связи с чем с ответчиков по встречному иску в пользу ООО «Перспектива» подлежат взысканию фактические расходы (убытки) по исполнению договора подряда, в связи с чем встречные исковые требования о взыскании с ФИО, ФИО, ФИО в пользу ООО «Перспектива» расходов по исполнению договора подряда на общую сумму 302823,90 рублей подлежат удовлетворению. Указанные расходы подлежат взысканию в равных долях, так как отсутствуют основания для взыскания указанных расходов в солидарном порядке.

В удовлетворении первоначального иска ФИО, ФИО, ФИО к ООО «Перспектива» о защите прав потребителей, расторжении договора подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа надлежит отказать в полном объеме, так как договор подряда на выполнение ремонтных работ в жилом многоквартирном доме был заключен в рамках в рамках соглашения о предоставлении субсидии из бюджета <адрес> на выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем в данном случае не применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей», что не дает оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки исходя из положений ФЗ «О защите прав потребителей», договор подряда не подлежит расторжению, так как срок действия указанного договора подряда истек.

Ответчиками по встречному иску не возмещены расходы, понесенные ООО «Перспектива» по договору подряда на выполнение ремонтных работ кровли многоквартирного жилого дома, в связи с чем с ответчиков как с собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме в равных долях подлежат взысканию расходы (убытки) ООО «Перспектива» связанные ремонтом общего имущества собственников, заявленный встречный иск подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела сторонами не было заявлены ходатайства о распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░, ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░, ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 302823,90 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>. 54RS0№-42

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «03» ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

«_____» _________________ 201 ░.

░░░░░