Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23042/2019 от 27.05.2019

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – Гайтына А.А. Дело № 33-23042-19 (Дело№2-348\19) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» октября 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Кияшко Л.В., Диденко И.А.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при помощнике Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кононовой Екатерины Анатольевны к Мицкевич Юлии Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой представителя Кононовой Е.А. по доверенности – Кирющенко И.И. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 19 марта 2019 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Кононова Е.А.обратилась в суд с иском к Мицкевич Юлии Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и компенсации морального вреда,, в котором с учетом уточнения требований просит суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 43 939, 38 рублей, стоимость услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, стоимость поврежденных диодных лампочек (6шт.) в размере 555 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме 25 000 рублей, судебной экспертизы - 25 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 112, 14 рублей, телеграммы в размере 763, 92 рубля, услуги по оформлению доверенности в размере 1800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2830 рублей.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры № <...>. 30.04.2018г. произошло затопление, в результате которого причинен вред имуществу и внутренней отделке квартиры истца, что подтверждается актом о залитии от 16.05.2018 г. Залитие произошло из квартиры ответчика в результате прорыва шланга от стиральной машины. Согласно экспертному заключению от 07.06.2018 г. размер ущерба составил 43 939, 38 рублей. В досудебном порядке ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем истец обратилась в суд.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями частично согласились, полагают, что заключение судебной экспертизы отражает действительную стоимость ущерба, судебные расходы считают завышенными.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 19 марта 2019 года исковые требования Кононовой Екатерины Анатольевны к Мицкевич Юлии Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Взыскано с Мицкевич Юлии Владимировны в пользу Кононовой Екатерины Анатольевны ущерб в размере 14 041, 04 рубля, судебные расходы в размере 12 192,4 рубля, а всего - 26 233, 45 рубля.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя Кононовой Е.А. по доверенности – Кирющенко И.И. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истицы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении настоящего дела по существу судом первой инстанции разъяснения Высшего судебного органа, равным образом, как и требования норм как процессуального, так и материального права не соблюдены.

Из материалов дела следует, что Кононова Е.А. является собственником квартиры № <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.2009 г.

Мицкевич Ю.В. на праве собственности принадлежит квартира № <...>, что не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что 30.04.2018г. произошло затопление принадлежащей истцу квартиры № <...>.

Согласно акту от 16.05.2018 г., составленному комиссией с участием ведущего инженера производственного отдела ООО «ГУК-Краснодар» по Карасунскому округу Гребенькова А.Н., мастера ООО «РЭП-1» Есипова И.Г. в присутствии собственников квартир №32 и 55 Кононовой Е.А. и Мицкевич Ю.В., установлено, что в квартире № 32, состоящей из одной жилой комнаты, совмещенного санузла с ванной, коридора, в жилой комнате на потолке видны отдельные следы отслоения (вздутия) отделочного слоя (обоев) площадью 0,5 кв.м, напольное покрытие (ламинат) деформировано (вздутие). В помещении совмещенного санузла с ванной комнатой потолочный светильник (1 штука) со слов заявителя вышел из строя. Иные следы, являющиеся последствием залития, отсутствуют.

Факт залития квартиры № 32 подтвержден. Причиной явился вышедший из строя трубопровод холодного водоснабжения к бытовому прибору (стиральной машине) собственника кв. № 55.

Поскольку причиненный ущерб не был возмещен в досудебном порядке, истец обратилась в суд.

Согласно выводам экспертного заключения № 943/16.1 от 29.01.2019 г., выполненного ООО «ЭУ ЭкспертЪ», стоимость строительных работ, необходимых для устранения повреждений в квартире № 32 по <...> в соответствии с актом залитая от 16.05.2018 г. составляет 13 945 рублей.

С целью определения средне рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, расположенной по адресу: <...>, кв.32 с учетом цен существующих в Краснодарском регионе и с учетом акта о залитии судебной коллегией была назначена повторная судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно – технической экспертизы выполненной ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы «Центр экспертизы» №217 от 20.08.2019 года Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, расположенной по адресу: <...> с учетом цен, существующих в Краснодарском регионе и с учетом акта о залитии квартиры от 16 мая 2018 года, составляет 44 645 (сорок четыре тысячи шестьсот сорок пять) руб. 34 коп.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объектив­ного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экс­пертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся ос­нованиями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мо­тивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ПС РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из толкования ст. 210, 1064 ГК РФ, поскольку ответчик, являясь собственником имущества, обязана осуществлять заботу о принадлежащем имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, то именно она в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за залив, произошедший в принадлежащей ей квартире в пределах ее эксплуатационной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, отменяя обжалуемое решение, считает необходимым принять по делу новое решение, которым исковые требования Кононовой Екатерины Анатольевны к Мицкевич Юлии Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворить в части и взыскать с Мицкевич Юлии Владимировны в пользу Кононовой Екатерины Анатольевны в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива квартиры 44645 рублей 34 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.2,5 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Мицкевич Юлии Владимировны в пользу Кононовой Екатерины Анатольевны расходы связанные с отправление телеграммы в размере 763 рубля 92 копейки; расходы на отправление претензии в размере 112 рублей 14 копеек, расходы связанные с оформлением доверенности -1800 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы, выполненной ООО ЭУ «ЭкспертЪ» в размере 10000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы, выполненной ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы «Центр экспертизы» в размере 10000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей.

Данные расходы истицей подтверждаются материалами дела.

Сторонами не представлено никаких документальных данных, опровергающих разумность размера компенсации расходов, понесённых заявителем на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2019 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 44645 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 763 ░░░░░ 92 ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 112 ░░░░░░ 14 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ -1800 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: