Решение по делу № 2-7/2019 (2-3635/2018;) ~ М-3434/2018 от 09.08.2018

Дело № 2-7/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2019 г.      г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

с участием истца Хасанова Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова Д. Р. к Рязановой Н. Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Хасанов Д.Р. обратился в суд с иском к Рязановой Н. Г. о взыскании денежных средства, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Рязановой Н.Г. заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1.2 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие виды услуг: обеспечивать исправное состояние, безаварийную и надежную работу обслуживаемых систем центрального отопления, вентиляции, кондиционирования, водоснабжения, пожаротушения, канализации и водостоков, правильную их эксплуатацию, своевременный качественный ремонт, изучать условия работы данных систем, выявлять причины преждевременного износа, принимать меры по их предупреждению и устранению, принимать участие в ликвидации неисправностей в работе систем, их ремонте, монтаже, регулировке и испытаниях. Стоимость оказываемых услуг составляет 8 525 руб. ежемесячно. Договор был заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Рязановой Н.Г. заключен договор возмездного оказания услуг №, сроком по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Рязановой Н.Г. заключен договор возмездного оказания услуг №, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Рязановой Н.Г. заключен договор возмездного оказания услуг №, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Рязановой Н.Г. заключен договор возмездного оказания услуг №, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Рязановой Н.Г. заключен договор возмездного оказания услуг №, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Рязановой Н.Г. заключен договор возмездного оказания услуг №, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Рязановой Н.Г. заключен договор возмездного оказания услуг №, сроком по ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что обязательства по данным договорам им были выполнены, однако, оплата по данным договорам ему произведена не была.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 86 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 515 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 11 250 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 3 013 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судебной повесткой, которая возвращена в суд за истечением срока хранения. Направленные до данной даты судебные извещения на ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 час., ДД.ММ.ГГГГ в 09.45 час. вручены ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно положению ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ). В соответствии с разъяснениями данными в п.п. 67, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая, что суд законодательно связан с необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, суд приходит к выводу, что судом совершены все действия по надлежащему извещению ответчика по адресу, указанному в иске.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что между Хасановым Д.Р. (исполнитель) и ИП Рязановой Н.Г. (заказчик) заключены Договоры возмездного оказания услуг: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанными договорами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 договоров, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие виды услуг: обеспечивать исправное состояние, безаварийную и надежную работу обслуживаемых систем центрального отопления, вентиляции, кондиционирования, водоснабжения, пожаротушения, канализации и водостоков, правильную их эксплуатацию, своевременный качественный ремонт, изучать условия работы данных систем, выявлять причины преждевременного износа, принимать меры по их предупреждению и устранению, принимать участие в ликвидации неисправностей в работе систем, их ремонте, монтаже, регулировке и испытаниях.

Стоимость оказываемых услуг составляет 8 525 руб. ежемесячно (п. 3.1 договоров).

Как утверждает истец, услуги по вышеуказанным договорам были оказаны им надлежащим образом и в полном объеме, однако, ответчиком оплата услуг произведена не была.

Ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ выразила сомнение относительно принадлежности ей подписей в договорах возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза по вопросам: Выполнены ли подписи от имени Рязановой Н. Г. в договорах возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Н.Г. Рязанова» самой Рязановой Н. Г. или другим лицом? Имеются ли признаки необычности в подписи от имени Рязановой Н. Г. в договорах возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Н.Г. Рязанова» (болезнь, лекарственные средства, неудобная поза)?

В Заключении эксперта № ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» эксперт по первому вопросу пришел к выводу, что подписи от имени Рязановой Н. Г. в договорах возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Н.Г. Рязанова» выполнены самой Рязановой Н. Г..

По второму вопросу экспертом установлено, что признаки необычности в подписи от имени Рязановой Н. Г. в договорах возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Н.Г. Рязанова» отсутствуют, подписи выполнены в обычных, привычных для исполнителя условиях.

Оснований не доверять Заключению эксперта № ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» у суда не имеется, поскольку оно мотивированно, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Договоры возмездного оказания услуг: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны самой Рязановой Н.Г.

Ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также утверждала, что никаких услуг у Хасанова Д.Р. не заказывала и не принимала, договоры с истцом заключались через отдел кадров Динамо.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

Также, в силу п. 2.3 спорных договоров, заказчик обязуется принимать выполненные исполнителем оказанные услуги согласно акту выполненных работ.

Между тем, ответчик уклонился от подписания Акта о приеме работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 52 360 руб. и Акта о приеме работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 7 504 руб. Указанные акты подписаны самим истцом, а также гр. Атарским.

В связи с чем, суд отмечает следующее.

Сдача результата подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору подряда предусмотрены статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими подрядные отношения. Так, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отказа одной из сторон от подписания акта приемки. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заказчика обязанность приступить к приемке выполненных работ. Последствия отказа в подписании акта выполненных работ также предусмотрены статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, безусловная обязанность ответчика принять работы и подписать акты сдачи-приемки выполненных работ действующим законодательством не предусмотрена. Односторонние акты приема-передачи выполненных работ могут оставаться не подписанными со стороны заказчика, однако свидетельствовать о выполнении работ и, соответственно, о необходимости их оплаты со стороны заказчика.

Вместе с тем, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Так, свидетель А.А.В., допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, показал суду, что давал Хасанову Д.Р. работы от ООО СК «Динамо». Хасанов Д.Р. выполнял сантехнические работы с января 2017 г. по июль 2017 г.: ремонтировал унитазы, раковины, душевые кабины. Работы были выполнены Хасановым Д.Р. надлежащим образом, поэтому он поставил свою подпись на Актах о приеме работ, подтвердив тем самым, что указанные в актах работы выполнены на территории Динамо и с надлежащим качеством. При этом, свидетель показал, что не имел полномочий действовать от имени ИП Рязановой Н.Г.

Таким образом, показаниями свидетеля А.А.В. также подтверждается факт выполнения Хасановым Д.Р. работ надлежащего качества и в установленные сроки по спорным договорам оказания услуг.

Суд, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, приходит к выводу, что односторонние Акт о приеме работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 52 360 руб. и Акт о приеме работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 7 504 руб., являются подтверждением факта выполнения работ Хасановым Д.Р. по Договорам возмездного оказания услуг: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, на заказчика Рязанову Н.Г. должна быть возложена обязанность по оплате оказанных услуг.

При этом, довод ответчика о том, что на момент заключения спорных договоров она не являлась индивидуальным предпринимателем, не имеет правового значения при разрешении данного спора.

Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком услуг, оказанных Хасановым Д.Р. по Договорам возмездного оказания услуг: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не содержится, ответчиком суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

По Акту о приеме работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику были оказаны услуги на общую сумму 7 504 руб., по Акту о приеме работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 52 360 руб., а всего 59 864 руб.

При таких обстоятельствах, с Рязановой Н.Г. в пользу Хасанова Д.Р. подлежат взысканию денежные средства по Договорам возмездного оказания услуг: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 864 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 515 руб.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3.2 спорных договоров, оплата оказанных услуг производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ.

Между тем, в Актах о приеме работ дата не указана, в связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности установить, когда у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные услуги истцу и, следовательно, с какого момента подлежат уплате проценты на сумму долга.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. также не подлежит удовлетворению, так как компенсация морального вреда по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 11 250 руб., учитывая категорию сложности гражданского дела и доказательства несения истцом данных расходов (договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 00486 от ДД.ММ.ГГГГ).

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию гос.пошлина в размере 1 995, 92 руб.

Поскольку определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика и по вопросу принадлежности ответчику подписей в спорных договорах возмездного оказания услуг, Заключением эксперта № ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» установлено, что подписи от имени Рязановой Н. Г. в договорах возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Н.Г. Рязанова» выполнены самой Рязановой Н. Г., учитывая, что в материалах дела документов, подтверждающих оплату расходов по проведению судебной экспертизы в размере 46 224 руб., не имеется, а исковые требования Хасанова Д.Р. удовлетворены, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика Рязановой Н.Г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хасанова Д. Р. к Рязановой Н. Г. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Рязановой Н. Г. в пользу Хасанова Д. Р. денежные средства в размере 59 864 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований Хасанова Д. Р. к Рязановой Н. Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 515 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с Рязановой Н. Г. в пользу Хасанова Д. Р. расходы на оказание юридических услуг в размере 11 250 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 1 995, 92 руб.

Взыскать с Рязановой Н. Г. в пользу ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебно экспертизы в размере 46 224 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         М.А. Власюк