Мотивированное решение по делу № 02-0497/2023 от 11.07.2022

УИД 77RS0015-02-2022-007114-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-497/2023 по иску Колесникова Вячеслава Владимировича, Колесниковой Ирины Вячеславовны к Волковой Татьяне Геннадьевне, Панкратову Максиму Владимировичу, Смолину Игорю Николаевичу, Ткачеву Антону Александровичу, Грабореву Роману Викторовичу, Хазаряну Николаю Григорьевичу, Васильевой Нине Вадимовне, Реснянской (Хаменчук) фио о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

В суд поступило исковое заявление Колесниковой И.В. к Смолину И.Н., Ткачеву А.А., Грабореву Р.В., Хазаряну Н.Г., Панкратову М.В., Васильевой Н.В., Реснянской (Хаменчук) К.О., Волковой Т.Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в обоснование которого указано следующее. фио являлась потерпевшей по уголовному делу в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210 УК РФ, фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210 УК РФ, Граборева Р.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210 УК РФ, Хазаряна Н.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210 УК РФ, фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 210 УК РФ, Васильевой Н.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 210 УК РФ, Реснянской (Хаменчук) К.О., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210 УК РФ, Волковой Т.Г., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 210 УК РФ. Приговором Тверского районного суда адрес от 03.10.2018 г. ответчики Смолин И.Н., Ткачев А.А., Граборев Р.В., Хазарян Н.Г., Панкратов М.В., Васильева Н.В., Реснянская (Хаменчук) К.О., Волкова Т.Г. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, им назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет (Смолину И.Н., Грабореву Р.В., Ткачеву А.А., Хазаряну Н.Г.), 6 лет (Панкратову М.В.), 3 года (Реснянской (Хаменчук) К.О., Васильевой Н.В., Волковой Т.Г.) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Преступными действиями вышеуказанных лиц фио был причинен материальный ущерб в размере сумма, что установлено приговором Тверского районного суда адрес от 03.10.2018 г., вступившим в законную силу 25.04.2019 г. 02.11.2019 г. фио умерла. Согласно наследственному делу, находящемуся у нотариуса Московской городской палаты фио Колесникова И.В. является единственным наследником фио, принявшим наследство. На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного их преступными действиями в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В суд поступило исковое заявление фио к Смолину И.Н., Ткачеву А.А., Грабореву Р.В., Хазаряну Н.Г., Панкратову М.В., Васильевой Н.В., Реснянской (Хаменчук) К.О., Волковой Т.Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в обоснование которого указано следующее. Колесников В.В. являлся потерпевшим по уголовному делу в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210 УК РФ, фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210 УК РФ, Граборева Р.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210 УК РФ, Хазаряна Н.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210 УК РФ, фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 210 УК РФ, Васильевой Н.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 210 УК РФ, Реснянской (Хаменчук) К.О., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210 УК РФ, Волковой Т.Г., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 210 УК РФ. Приговором Тверского районного суда адрес от 03.10.2018 г. ответчики Смолин И.Н., Ткачев А.А., Граборев Р.В., Хазарян Н.Г., Панкратов М.В., Васильева Н.В., Реснянская (Хаменчук) К.О., Волкова Т.Г. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, им назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет (Смолину И.Н., Грабореву Р.В., Ткачеву А.А., Хазаряну Н.Г.), 6 лет (Панкратову М.В.), 3 года (Реснянской (Хаменчук) К.О., Васильевой Н.В., Волковой Т.Г.) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Преступными действиями вышеуказанных лиц Колесникову В.В. был причинен материальный ущерб в размере сумма, что установлено приговором Тверского районного суда адрес от 03.10.2018 г., вступившим в законную силу 25.04.2019 г. На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного их преступными действиями в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Определением суда от 16.02.2023 гражданские дела по иску Колесниковой И.В. к Смолину И.Н., Ткачеву А.А., Грабореву Р.В., Хазаряну Н.Г., Панкратову М.В., Васильевой Н.В., Реснянской (Хаменчук) К.О., Волковой Т.Г., фио к Смолину И.Н., Ткачеву А.А., Грабореву Р.В., Хазаряну Н.Г., Панкратову М.В., Васильевой Н.В., Реснянской (Хаменчук) К.О., Волковой Т.Г. объединены.

Истец и представитель истца фио Колесникова И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Колесников В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, возражений на иск суду не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении дела, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

На основании п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п.п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по дела о наследовании» разъяснено, что права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм входят в состав наследства.

Судом установлено следующее.

фио являлась потерпевшей по уголовному делу в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210 УК РФ, фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210 УК РФ, Граборева Р.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210 УК РФ, Хазаряна Н.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210 УК РФ, фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 210 УК РФ, Васильевой Н.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 210 УК РФ, Реснянской (Хаменчук) К.О., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210 УК РФ, Волковой Т.Г., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Колесников В.В. являлся потерпевшим по уголовному делу в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210 УК РФ, фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210 УК РФ, Граборева Р.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210 УК РФ, Хазаряна Н.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210 УК РФ, фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 210 УК РФ, Васильевой Н.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 210 УК РФ, Реснянской (Хаменчук) К.О., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210 УК РФ, Волковой Т.Г., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Приговором Тверского районного суда адрес от 03.10.2018 г. ответчики Смолин И.Н., Ткачев А.А., Граборев Р.В., Хазарян Н.Г., Панкратов М.В., Васильева Н.В., Реснянская (Хаменчук) К.О., Волкова Т.Г. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, им назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет (Смолину И.Н., Грабореву Р.В., Ткачеву А.А., Хазаряну Н.Г.), 6 лет (Панкратову М.В.), 3 года (Реснянской (Хаменчук) К.О., Васильевой Н.В., Волковой Т.Г.) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

02.11.2019 г. фио умерла.

27.11.2019 г. нотариусом адрес фио открыто наследственное дело № 305/2019 к имуществу фио

Согласно материалам наследственного дела, полученного по запросу суда, наследником, принявшими наследство, является Колесникова И.В.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Соответственно, после вынесения приговора размер ущерба имеет значение при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что преступными действиями вышеуказанных лиц, Колесникову В.В. был причинен материальный ущерб в размере сумма, что установлено приговором Тверского районного суда адрес от 03.10.2018 г., вступившим в законную силу 25.04.2019, что преступными действиями вышеуказанных лиц, фио был причинен материальный ущерб в размере сумма, что установлено приговором Тверского районного суда адрес от 03.10.2018, вступившим в законную силу 25.04.2019.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, ответчиками подлежит возмещению ущерб истцу Колесникову В.В. в размере сумма, Колесниковой И.В. в размере сумма

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом Колесниковым В.В. заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2014 г. по 23.03.2023 г. в размере сумма

Расчет судом проверен и признан правильным.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца фио и взыскивает с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2014 по 23.03.2023 в размере сумма

Истцом Колесниковой И.В. заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2015 по 23.03.2023 в размере сумма

Расчет судом проверен и признан правильным.

На основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца Колесниковой И.В. и взыскивает с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2015 по 23.03.2023 в размере сумма

При рассмотрении требования о компенсации морального вреда в размере сумма суд пришел к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда, поскольку из представленных истцом Колесниковым В.В. документов усматривается, что последнему был причинен исключительно материальный ущерб. Каких-либо доказательств причинения ему в результате неисполнения договора займа ответчиком физических или нравственных страданий, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, им не представлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истцы в силу закона освобождены, в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Волковой Татьяны Геннадьевны, Панкратова Максима Владимировича, Смолина Игоря Николаевича, Ткачева Антона Александровича, Граборева Романа Викторовича, Хазаряна Николая Григорьевича, Васильевой Нины Вадимовны, Реснянской (Хаменчук) фио в пользу Колесникова Вячеслава Владимировича материальный ущерб в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с Волковой Татьяны Геннадьевны, Панкратова Максима Владимировича, Смолина Игоря Николаевича, Ткачева Антона Александровича, Граборева Романа Викторовича, Хазаряна Николая Григорьевича, Васильевой Нины Вадимовны, Реснянской (Хаменчук) фио в пользу Колесниковой Ирины Вячеславовны материальный ущерб в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с размере сумма

Взыскать солидарно с Волковой Татьяны Геннадьевны, Панкратова Максима Владимировича, Смолина Игоря Николаевича, Ткачева Антона Александровича, Граборева Романа Викторовича, Хазаряна Николая Григорьевича, Васильевой Нины Вадимовны, Реснянской (Хаменчук) фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Люблинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2023 года.