Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-725/2014 ~ М-707/2014 от 16.06.2014

Дело № 2-725/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2014 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующей: судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Олейниковой И.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Алиева Евгения Сергеевича об оспаривании действий администрации ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю в части не уведомления Алиева Е.С. об использовании видеонаблюдения в период с 19 мая 2013 года по 27 июля 2013 года, и о признании нарушения права Алиева Е.С. на отбывание наказания в условиях, отвечающих требованиям закона,

УСТАНОВИЛ:

Алиев Е.С. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> России по Красноярскому краю не уведомила его об использовании в СИЗО-3 видеонаблюдения. Также заявитель указал, что о нарушении его права он узнал ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ4 года.

В судебном заседании заявитель Алиев Е.С. не присутствовал, в настоящее время отбывает наказание, <адрес> России по <адрес>, на основании приговора Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступлений, предусмотренных ст.<данные изъяты> УК РФ (л.д. 5).

Гражданский процессуальный кодекс РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательствах судами их гражданских дел (по которым они являются истцами (заявителями), ответчиками, третьими лицами и другими участниками процесса). Уголовно-исполнительный кодекс РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).

Не гарантировано данное право и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), поскольку статья 6 Конвенции гарантирует не право на личное присутствие в суде по гражданским делам, а более общее право эффективно представлять свое дело в суде и находиться в равном положении по отношению к противной стороне.

Заявителю заблаговременно судом направлены отзыв на заявление с приложенными к нему документами, судебное извещение о времени и месте рассмотрения гражданского дела, копии определений, в которых ему разъяснены процессуальные права, в том числе и право на ведение дел через представителя.

Копии определений суда от 17 июня 2014 года получены Алиевым Е.С. 27 июня 2014 года, что подтверждается распиской заявителя (л.д. 14), то есть ему было предоставлено время достаточное для заключения соглашения с представителем, для подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, предоставления доказательств в подтверждение своих требований, а также для реализации других процессуальных прав. Отзыв представителя ФКУ СИЗО-3 с приложениями получен заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской Алиева Е.С. (л.д. 44), по которому заявитель либо его представитель до даты судебного разбирательства – ДД.ММ.ГГГГ имели реальную возможность предоставить свои пояснения.

Поскольку заявитель является инициатором возбуждения гражданского процесса по данному делу, ему принадлежит право выбора способов представления своих интересов в суде, предусмотренных гражданско-процессуальным законом, включая возможность полного изложения своей позиции по делу в письменном виде либо направления в суд своего представителя.

Принимая во внимание положения статей 35, 48 ГПК РФ, статьи 77.1 УИК РФ, учитывая обстоятельства настоящего дела и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения дела, учитывая, что заявление Алиева Е.С. не связано с применением мер в части уголовного преследования или ограничивающих свободу и личную неприкосновенность, судом предоставлено право заявителю довести до судебного заседания свою позицию, в связи с чем считает возможным рассмотреть данное гражданское дело без его этапирования в судебное заседание.

Представитель ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю Юрков А.В. (по доверенности от 20.05.2014 г.), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве представитель Юрков А.В. просил суд отказать Алиеву Е.С. в удовлетворении заявления, также указал, что решение суда от 16.04.2014 г. принято не по заявлению Алиева Е.С., он не являлся стороной по данному делу. Дата ознакомления Алиева с указанным решением суда не является началом срока, когда он узнал о своих нарушенных правах; начало исчисления срока, когда заявитель мог предполагать о нарушении прав, является его нахождения в СИЗО-3 г. Ачинска, указанное в заявлении Алиева. Он мог в установленный законом срок обратиться с заявлением в суд об оспаривании действий администрации СИЗО-3, но этого не сделал, уважительных причин, препятствующих обращению в суд не представил; на основании статьи 256 ГПК РФ истек трехмесячный срок на обращение в суд. В настоящее время личное дело Алиева Е.С. находится в <адрес>, где он под личную подпись ознакомлен, что в СИЗО-3 ведется видеонаблюдение. Кроме того, на видных местах, в коридорах располагаются соответствующие таблички, которые информируют, что ведется видеонаблюдение (л.д. 15).

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» )в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3), принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд, и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

На сроки обращения в суд с заявлением распространяются содержащиеся в ст. ст. 107, 108 правила исчисления, окончания сроков. В данном случае сроку придается значение, аналогичное сроку исковой давности.

Статьей 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Как следует из заявления Алиева Е.С., он содержался в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено также справкой СИЗО-3 г. Ачинска (л.д. 43).

Основанием для обращения Алиева Е.С. в суд послужило то, что за время содержания в СИЗО-3 г. Ачинска с 19 мая 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ, администрация Учреждения не уведомила его об использовании в СИЗО-3 видеонаблюдения (л.д. 6).

Следовательно, Алиев Е.С. должен был узнать о нарушении своего права в вышеуказанный заявителем период времени - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о признании действий незаконными, написано и подано Алиевым по месту отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, им пропущен трехмесячный срок на обращение с указанным заявлением в суд (л.д. 5-6).

Представитель ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю – Юрков А.В. (по доверенности) в письменном отзыве заявил о пропуске Алиевым трехмесячного срока на обращение в суд.

Статьей 56 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Алиев Е.С. не представил в суд доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд с указанным заявлением, тогда как на него возложено бремя доказывания данного обстоятельства.

Также заявителем не представлено в суд ходатайств об оказании ему судом содействия в собирании и истребовании доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока обращения в суд, в случае невозможности предоставления Алиевым таких доказательств самостоятельно; и ходатайств о восстановлении срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Вместе с тем, заявитель не был ограничен в переписке, и имел реальную возможность получать и отправлять корреспонденцию и обжаловать действия ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, начиная с 19 мая 2013 года.

Суд находит несостоятельной ссылку заявителя о том, что о нарушении своих прав он узнал ДД.ММ.ГГГГ из решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку Алиев Е.С. не являлся стороной по указанному делу, вышеназванное решение суда не повлияли на права и обязанности заявителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя Алиева Е.С., в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд, поскольку согласно части 6 ст.152, части 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропуск срока обращения в суд с заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ч. 6 ст. 152, ч. 2 ст. 256, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Алиева Евгения Сергеевича об оспаривании действий администрации ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в части не уведомления Алиева Е.С. об использовании видеонаблюдения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и о признании нарушения права Алиева Е.С. на отбывание наказания в условиях, отвечающих требованиям закона, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Ю.Бриткова