Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-47197/2018 от 01.12.2018

Судья – Коваленко А.А. Дело № 33-47197/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Метова О.А.,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

рассмотрела в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе Кононова < Ф.И.О. >11 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2018 года о замене ответчика его правопреемниками.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2018 года заменен ответчик Кононова Г.П. ее правопреемниками- Кононовым В.П., Слюсаренко Н.П.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Кононов В.П. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, судом не установлены доли ответственности правопреемников, не произведена оценка стоимости перешедшего к наследникам имущества, привлечен нотариус, который не вел наследственное дело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно в соответствии со статьей 323 ГК РФ.

На основании п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ейского городского суда от 23 января 2012 г. были удовлетворены требования Волошенко Н.В. и Волошенко В.Г. к Кононовой Г.П. о взыскании денежных средств.

Постановлением Ейского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ейского межрайонного отдела судебных приставов от 25 апреля 2012 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кононовой Г.П.

Также из материалов дела следует, что Кононова < Ф.И.О. >12 умерла <...>. С заявлениями о вступлении в наследство обратились к нотариусу Кононов В.П. и Слюсаренко Н.П. Сведений об иных наследниках материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции обоснованно заменен ответчик Кононова Г.П., ее правопреемниками – Кононовым В.П. и Слюсаренко Н.П.

Доводы частной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Кононова В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: