Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-461/2013 ~ М-490/2013 от 08.05.2013

РЕШЕНИЕ № 461

Именем Российской Федерации

15 мая 2013 года город Североморск

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Жидкова В.В., при секретаре Большакове А.В., в открытом судебном заседании в помещении военного суда рассмотрел гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Власова М. В. об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с удержанием денежных средств, входящих в состав денежного довольствия, -

УСТАНОВИЛ:

Власов обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ ЕРЦ МО РФ), связанные с удержанием из его денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, составляющих выплату ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (далее – надбавка за ОУС) в размере 70 процентов оклада по воинской должности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать ответчика произвести перерасчет и выплатить ему денежное довольствие за указанный период в установленном законом размере, то есть с учетом надбавки за ОУС.

В обоснование своего заявления Власов указал, что в ДД.ММ.ГГГГ приказом Министра обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) ему была установлена надбавка за ОУС, которая изданным в ДД.ММ.ГГГГ приказом Минобороны России была прекращена, но выплачивалась ответчиком в течение ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства явились причиной удержания ответчиком из его денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ ранее выплаченных денежных средств в качестве надбавки за ОУС за весь ДД.ММ.ГГГГ, что он считает незаконным, поскольку считает прекращение выплаты надбавки за ОУС необоснованной.

Заявитель, третье лицо и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Исследовав материалы дела, военный суд считает, что заявление Власова подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из исследованных в суде заявления Власова, копии его летной книжки, справки по счету его банковской карты, его расчетных листков, справки командира войсковой части №, выписок из приказов Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что гвардии подполковник Власов в течение ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части № на должности, замещаемой летным составом, и состоял на денежном довольствии в ФКУ ЕРЦ МО РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Власову в соответствии с приказом Минобороны России была установлена и выплачивалась надбавка за ОУС в размере 70 процентов оклада по воинской должности. Приказом того же должностного лица, изданного в ДД.ММ.ГГГГ, предписано прекратить с ДД.ММ.ГГГГ выплату Власову указанной надбавки. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данная надбавка продолжала ошибочно выплачиваться заявителю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для удержания из денежного довольствия Власова за ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы, составляющей излишне выплаченную ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надбавку за ОУС.

Принятию таких решений предшествовало направление командиром войсковой части № соответствующих проектов приказов для их подписания (издания): сначала об установлении Власову с ДД.ММ.ГГГГ выплаты надбавки за ОУС, а впоследствии – о прекращении данной выплаты в связи с ее необоснованностью.

Таим образом, судом установлено, что надбавка за ОУС была установлена Власову с ДД.ММ.ГГГГ, а решение о прекращении ее выплаты принято ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в отношении прошедшего периода, за который ему уже были перечислены денежные средства. При этом, установление данной надбавки было обусловлено неверным толкованием закона, регламентирующего производство этой выплаты.

Квитанцией Сбербанка России подтверждается уплата Власовым государственной пошлины за подачу заявления в суд в суме 200 рублей.

Пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), согласующегося с положениями статьи 137 ТК РФ и статьи 1109 ГК РФ, предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для удержания выплаченного денежного довольствия военнослужащих, согласно которого, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Таким образом, поскольку неправильное применение законодательства или иных нормативных правовых актов, что имело место в случае с Власовым, в число оснований для возврата ранее выплаченной ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно надбавки за ОУС не входит, то действия ответчика по удержанию у заявителя в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в счет выплаченной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно надбавки за ОУС не соответствуют закону, то есть удержанные денежные средства за данный период не должны были быть с него удержаны и подлежат возврату.

Одновременно с этим, судом установлено, что изданным в ДД.ММ.ГГГГ приказом Минобороны России Власову прекращена выплата надбавки за ОУС, но она, ошибочно продолжала выплачиваться ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявителю выплачивалось денежное довольствие в большем, чем следовало, размере. Эти обстоятельства послужили основанием для удержания из денежного довольствия Власова за ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы, в том числе, составляющей излишне выплаченную ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надбавку за ОУС.

Пунктом 7 Порядка установлено, что в случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету. Также, допускается возврат излишне выплаченных сумм денежного довольствия вследствие счетных ошибок.

Таким образом, суд считает, что право Власова на выплату денежного довольствия в установленном законом размере при осуществлении удержаний из его денежного довольствия за январь 2013 года денежных сумм, составляющих излишне выплаченную надбавку за ОУС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не нарушено и такое удержание является правомерным, оно связано с перерасчетом ошибочно выплаченного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежного довольствия, которое вовсе не подлежало выплате, то есть выплаченного в большем, чем следовало, размере.

На основании изложенного суд удовлетворяет заявление Власова частично и для восстановления его нарушенных прав считает необходимым возложить на руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ обязанность по производству перерасчета и выплате Власову денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном размере, с учетом надбавки за ОУС, которая была необоснованно удержана из денежного довольствия заявителя за ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с этим, суд отказывает в удовлетворении требований Власова о возврате денежных средств, составляющих ранее выплаченную надбавку за ОУС в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные денежные средства ответчиком не удерживались. Также, суд отказывает в выплате заявителю удержанных денежных средств, составляющих ранее выплаченную надбавку за ОУС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такое удержание являлось законным и обоснованным.

При этом, доводы Власова о том, что он имел право на установление и выплату ему надбавки за ОУС в течение всего ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку приказом Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, который был издан в установленном законом порядке, является действующим, не отмененным, т.е. подлежащим исполнению, выплата Власову надбавки за ОУС была прекращена.

На основании ст. 88 ГПК РФ суд относит к судебным понесенные Власовым расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ему пропорционально размеру удовлетворенных в суде требований за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление Власова М. В. – удовлетворить частично.

Признать действия руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с удержанием из денежного довольствия Власова М. В. за ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, составляющих выплату ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 70 процентов оклада по воинской должности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» произвести перерасчет и выплатить Власову М. В. денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном размере, с учетом ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 70 процентов оклада по воинской должности, которая была необоснованно удержана из денежного довольствия заявителя.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Власова М. В. 100 (сто) рублей в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении требований Власова М.В. о перерасчете денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о возмещении судебных расходов в превышающем удовлетворенный судом размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

копия верна:

Председательствующий по делу

судья Североморского гарнизонного военного суда В.В. Жидков