Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6599/2014 ~ М-6018/2014 от 10.07.2014

Дело № 2-6018/31-2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 июля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Курносенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высочкиной Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «КСК-Инвест» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «КСК-Инвест» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.. Требования мотивированы тем тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с которым истец принимал на себя обязательство по оплате обусловленной цены объекта строительства, а ответчик должен был обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, и передать квартиру истцу в течение <данные изъяты> месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Истец обязательство по передаче денежных средств со своей стороны исполнил в полном объеме. Однако ответчиком на <данные изъяты> дня нарушен срок передачи квартиры.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Флеганов Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил о снижении размера неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № В соответствии с этим договором истец принимал на себя обязательство по внесению средств на возмещение затрат на строительство - оплате цены договора <данные изъяты> рублей, а ответчик принимал на себя обязательства по созданию дома и получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в течение <данные изъяты> месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передаче объекта строительства заказчику.

То обстоятельство, что истец надлежащим образом исполнил принятые денежные обязательства, ответчиком не оспорено и считается судом установленным. Также установлено, что ответчик допустил отступление от принятых обязательств и передал истцу по акту приема-передачи квартиру лишь ДД.ММ.ГГГГ года, допустив просрочку исполнения <данные изъяты> дня.

Положения заключенного между сторонами судебного спора договора позволяют суду прийти к выводу о том, что, заключая договор, истец рассчитывал на получение жилья в свое распоряжение не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей.

Отношения, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве, урегулированы специальным законом – Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ), вступившим в силу с 01 апреля 2005 г., действие которого распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В силу ст.39 указанного Закона последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы третьей этого закона, определяются соответствующим законом.

В силу ч.2 ст.6 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, ничем не опровергнуты и не опорочены. Факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как по условиям договора квартира должна была быть передана истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. (ДД.ММ.ГГГГ.) Претензией от ДД.ММ.ГГГГ года истец выплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства, эти требования выполнены не были, ответа на претензию истец не получил.

Ответчиком в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства либо о том, что истец виновен в отступлении ответчика от условий договора в части установленных планируемых сроков передачи квартиры.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> (ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации, на день исполнения обязательства) : <данные изъяты>).

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки в связи с явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком на обстоятельства, явившиеся причиной просрочки исполнения обязательства не указано, доказательства уважительности причин просрочки не представлены, сведений в попытке ответчика в досудебном порядке урегулировать требования потребителя отсутствуют, в судебном заседании ответчик участия не принимал, пояснений не давал.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исключительность обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд не усматривает.

Учитывая, что Законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ не урегулирован вопрос о возмещении морального вреда, то к спорному правоотношению должны применяться общие правила Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в части возмещения морального вреда.

В соответствии со ст.15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушение прав истца, как потребителя, на своевременно приобретение качественного товара установлено судом. С учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, суд считает необходимым определить к взысканию компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя по настоящему делу подлежит взысканию в связи с тем, что ко дню рассмотрения дела ответчик не обеспечил добровольного исполнения требований потребителя и по судебному решению с него в пользу истца взыскивается денежная компенсация. По причинам, указанным выше, оснований для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Высочкиной Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «КСК-Инвест» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КСК-Инвест» в пользу Высочкиной Н.В. неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КСК-Инвест» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Тарабрина Н.Н.