Определение суда апелляционной инстанции от 31.03.2022 по делу № 02-0671/2021 от 03.09.2020

Судья: фио                                                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

по делу № 33-11342

31 марта 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике Смирновой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Китовой Т.А. на решение Щербинского районного суда адрес от 14 июля 2021 года по делу №2-671/21, которым постановлено:

Исковые требования Китовой Т.А. к ПАО «Сбербанк России», Донец Н.В., Денисенко Т.В. о признании права собственности отсутствующим, признании залогового обязательства прекращенным, признании сделок недействительными, признании права собственности на недвижимое имущество, оставить без удовлетворения.

После вступления решения суда в законную силу отменить принятые определением Щербинского районного суда адрес от 31.03.2021 года меры по обеспечению иска в виде ареста на часть жилого дома с кадастровым номером ... расположенного по адресу: адрес, адрес, а также на земельный участок с кадастровым номером 50:61:0030106:02, общей площадью 632 кв.м., путем запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес производить государственную регистрацию перехода права собственности на указанные объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

Истец Китова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО «Сбербанк России», Донец Н.В., Денисенко Т.В. о признании права собственности отсутствующим, признании залогового обязательства прекращенным, признании сделок недействительными, признании права собственности на недвижимое имущество, мотивируя свои требования тем, что оспариваемые истцом сделки заключены с нарушением закона, нарушают ее права, а потому являются недействительными. После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просила суд признать право собственности ПАО «Сбербанк России» на недвижимое имущество: жилое помещение с кадастровым номером ... общей площадью 45,8 кв.м., расположенное по адресу: адрес и земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 632 кв.м., возникшее 16.02.2018, отсутствующим; признать ипотеку (залоговое обязательство), возникшую в рамках договора №789151 от 13.06.2012 прекращенной с 28.12.2017 года;  признать право собственности Китовой Т.А. на недвижимое имущество: жилое помещение с кадастровым номером ... общей площадью 45,8 кв.м., расположенное по адресу: адрес и земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 632 кв.м.; признать договор купли-продажи недвижимого имущества жилого помещения с кадастровым номером ... общей площадью 45,8 кв.м., расположенного по адресу: адрес и земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 632 кв.м. в пользу Донец Н.В. недействительным на основании ст. 168 ГК РФ; прекратить право собственности Донец Н.В. на ½  доли земельного участка с кадастровым номером: ..., общей площадью 632 кв.м., расположенного по адресу: адрес, адрес и ½ доли части жилого дома с кадастровым номером: ... обшей площадью 45,8 кв.м., расположенного на вышеуказанном земельном участке и расположенного по адресу: адрес, адрес; исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности Донец Н.В. на ½  доли земельного участка с кадастровым номером: ..., обшей площадью 632 кв.м., расположенного по адресу: адрес, адрес и ½  доли части жилого дома с кадастровым номером: ... общей площадью 45,8 кв.м., расположенного на вышеуказанном земельном участке и расположенного по адресу: адрес, адрес; признать договор дарения доли земельного участка с долей жилого помещения от 11.07.2020, заключенный между Донец Н.В. и Денисенко Т.В. на основании которого Денисенко Т.В. стала собственником ½ доли земельного участка с кадастровым номером: ..., общей площадью 632 кв.м., расположенного по адресу: адрес, адрес и собственником ½ доли части жилого дома с кадастровым номером: ... общей площадью 45,8 кв.м., расположенного на вышеуказанном земельном участке и расположенного по адресу: адрес, адрес недействительным на основании ст. 168 ГК РФ; прекратить право собственности Денисенко Т.В. на ½ доли земельного участка с кадастровым номером: ..., общей площадью 632 кв.м., расположенного по адресу: адрес, адрес и ½  доли части жилого дома с кадастровым номером: ... общей площадью 45,8 кв.м., расположенного на вышеуказанном земельном участке и расположенного по адресу: адрес, адрес; исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности Денисенко Т.В. на ½  доли земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 632 кв.м., расположенного по адресу: адрес, адрес и ½ доли части жилого дома с кадастровым номером: ... общей площадью 45,8 кв.м., расположенного на вышеуказанном земельном участке и расположенного по адресу: адрес, адрес.

В суде первой инстанции истец Китова Т.А. и ее представитель фио уточненные требования поддержали.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности в суде первой инстанции требования не признали.

Ответчик Денисенко Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который требования иска не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» явку своего представителя в судебное заседание обеспечил, однако после объявленного перерыва в судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, ранее были представлены письменные возражения на иск.

Третье лицо фио, представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес, ОСП по Новомосковскому адрес по Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио (Червова) Т.А.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии третьи лица не явились, извещены, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - фио, представителя ответчика Денисенко Т.В. – фио, представителя ответчика Донец Н.В. – фио, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчиков, третьих лиц, правомерно руководствовался положениями закона ст. 218, 167,168, 238,209 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что решением Хамовнического районного суда адрес по делу № 2-3179/13 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к фио и Червовой (фио) Т.А. о расторжении кредитного договора № 789151 от 13.06.2012 года, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога - земельный участок общей совместной собственности в размере 1/2, расположенный по адресу: адрес, общей площадью 632 кв.м., и часть жилого дома общей совместной собственности в размере 1/2, расположенный по адресу: адрес, обшей площадью 45,8 кв.м.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что в порядке принудительного исполнения вышеназванного решения 19.10.2015 года ПАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист ФС №001737577, который в дальнейшем был предъявлен в подразделение ОСП по Новомосковскому адрес по Москве, 13.11.2015 года возбуждено исполнительное производство № 64317/15/77041 -ИП.

Из материалов дела следует, что 23.11.2017 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Новомосковскому адрес по Москве было составлено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество, а именно, земельный участок общей совместной собственности в размере 1/2, расположенный но адресу: адрес, общей площадью 632 кв.м., и часть жилою дома общей совместной собственности в размере 14, расположенный но адресу: адрес а, д. 3, общей площадью 45,8 кв.м., за собой, которое принято ПАО «Сбербанк России», в связи с чем 28.11.2017 года судебным приставом вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Как следует из материалов дела, 28.11.2017 года после получения согласия ПАО «Сбербанк России», судебный пристав-исполнитель вынес постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника, и после получения всех необходимых документов для осуществления перерегистрации названных объектов недвижимости, ПАО «Сбербанк России» предъявил их в Управление Росреестра по адрес, где 16.02.2018 года было зарегистрировано право собственности ПАО «Сбербанк России».

Судом первой инстанции учтено, что 28.02.2018 года после получения из Управления Росреестра по адрес сведений о регистрации права собственности, ПАО «Сбербанк России» отразил погашение задолженности по кредитному договору.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Китова Т.А. указывала на то, что передача имущества ½ доли земельного участка и ½ доли жилого дома по адресу: адрес, обшей площадью 45,8 кв.м. происходили с существенным нарушением требований закона, а именно, ст. 238 ГК РФ, 4 ст. 58 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку ПАО «Сбербанк России» пропущен срок для подачи заявления о передачи имущества в его собственность, в связи с чем, ипотека прекратилась, а также на отсутствие доказательств проведения торгов в установленные сроки, в связи с чем, истец полагала данные сделки недействительными по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции проверил доводы искового заявления, правильно установил фактические обстоятельства дела, верно распределили бремя доказывания, применил при разрешении спора положения ст. 218, 167,168, 238,209 ГК РФ, ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)», регулирующие спорные правоотношения и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в ходе рассмотрения данного дела судом нарушений положений ст. 238 ГК РФ, п 4 ст. 58 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)» не установлено.

Согласно ч.1 ст. 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В силу ч.2 ст. 238 ГК РФ, в случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом.

Пунктом 4 ст. 58 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусмотрено, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Суд первой инстанции проверил доводы искового заявления, порядок реализации спорного имущества и не установил нарушений при процедуре передачи имущества взыскателю, при этом, принял во внимание постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28.11.2017 года, согласно которого ПАО «Сбербанк России» обратился с судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором изъявил согласие на оставление не реализованного имущества за собой в счет погашения долга по исполнительному документу, 28.11.2017 года, то есть в установленные законом сроки.

Суд учел, что в дальнейшем, с учетом подачи ПАО «Сбербанк России» данного заявления 28.11.2017 года, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника, в отсутствии согласия ПАО «Сбербанк России» на оставление имущества за собой, судебный пристав-исполнитель не вынес вышеназванное постановление от 28.11.2017 года.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции указал и с чем соглашается судебная коллегия, что заявляя требование о прекращении права собственности ПАО «Сбербанк России» на спорное имущество и признании права собственности за истцом Китовой Т.А., истец в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств в обоснование заявленных требований о прекращении права собственности ПАО «Сбербанк России» на спорное имущество, не указала оснований, по которым ПАО «Сбербанк России»  должен был произвести отчуждение спорного имущества.

Поскольку истцом Китовой Т.А. в нарушение положений ст. ст. 55, 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих заявленные доводы о противоправных действиях ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, суд первой инстанции заявленные исковые требования к ответчику ПАО «Сбербанк России» оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Отклоняя доводы искового заявления о нарушении судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому адрес по адрес процедуры уведомления и проведения торгов по реализации спорного недвижимого имущества, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ указал и с чем соглашается судебная коллегия, что названные истцом обстоятельства уже были предметом рассмотрения Щербинского районного суда адрес по делу № 2а-8/2020, которым в удовлетворении административного иска Китовой Т.А. к ОСП по адрес УФССП России по Москве отказано, решение вступило  в законную силу.

Названые выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском и оспаривая договор купли-продажи спорного недвижимого имущества - жилого помещения с кадастровым номером: ... общей площадью 45,8 кв.м., расположенного по адресу: адрес, адрес и земельного участка с кадастровым номером: ..., общей площадью 632 кв.м. в пользу Донец Н.В., и договор дарения доли земельного участка с долей жилого помещения от 11.07.2020,  заключенный между Донец Н.В. и Денисенко Т.В. на основании, которого Денисенко Т.В. стала собственником ½  доли земельного участка с кадастровым номером: ..., общей площадью 632 кв.м., расположенного по адресу: адрес, адрес и собственником ½  доли части жилого дома с кадастровым номером: ... общей площадью 45,8 кв.м., расположенного на вышеуказанном земельном участке и расположенного по адресу: адрес, адрес, истец просила признать указанные сделки  недействительными по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 168 ГК РФ, как сделку, совершенную с нарушением требований закона или иного правового акта.

Суд первой инстанции проверил названные доводы иска, применил положения ст., ст. 168, 209, 223 ГК РФ и установил, что оспариваемые истцом сделки совершены в соответствии с действующим законодательством РФ, оснований для признания их недействительными не имеется, а потому требования истца в указанной части были мотивированно отклонены.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении иска, истец Китова Т.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что в настоящее время истец фактически проживает и пользуется спорным недвижимым имуществом, как его законный собственник, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Из выписки из домовой книги от 03.04.2021 года следует, что Китова Т.А., паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, сняты с регистрационного учета из спорного жилого помещения на основании решения Щербинского районного суда адрес от 29.08.2019 года, вступившего в законную силу 02.12.2020 года, по гражданскому делу № 2- 1725/2019, в связи с чем, оспариваемое истцом право собственности на зарегистрированное в установленном законом порядке спорное недвижимое имущество и принадлежащее на праве собственности ответчикам Донец Н.В. и Денисенко Т.В., не нарушает и не может нарушать права и  интересы истца.

Кроме того, названные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, аналогичны основаниям исковых требований, получили оценку суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.