Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27918/2019 от 01.07.2019

Судья – Гавловский В.А. Дело №<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Пшеничниковой С.В., судей Диденко И.А., Метова О.А., при секретаре Жигайло А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеченева Д.В. к ИП Карадимитровой Н.А. о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ИП Карадимитровой Н.А. по доверенности Яковлева И.А. на решение Ленинского районного суда
г. Краснодара от 14 января 2019 года, которым частично удовлетворены требования Чеченева Д.В.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

Чеченев Д.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП Карадимитровой Н.А. о защите прав потребителей.

Требования истца мотивированы тем, что <...> между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи кресла <...> по цене 250 697 рублей с условием предварительной оплаты в размере 100 % стоимости товара. <...> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи дивана <...> стола <...> и ковра <...> общей стоимостью 421 835 рублей с условием предварительной оплаты в размере 100 % стоимости товаров до <...>. В каждом случае истцом была своевременно внесена предоплата по договорам в размере 100 % стоимости приобретаемых товаров. По условиям указанных выше договоров товар подлежит передаче покупателю в течение 120 рабочих дней с момента его полной оплаты. Таким образом получить товар Чеченев Д.В. должен был не позднее <...> по договору от <...> и не позднее <...> по договору от <...>. Поскольку товар в установленные сроки передан ему не был, истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 января 2019 года требования Чеченева Д.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Карадимитровой Н.А. в пользу Чеченева Д.В. денежные средства за непоставленные товары в размере 672802 рублей, неустойку в размере 69639,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 373585,98 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований решением суда отказано.

В апелляционной жалобе представитель ИП Карадимитровой Н.А. по доверенности Яковлев И.А. просит изменить постановленное по делу решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на чрезмерный размер сумм неустойки и штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Чеченева Д.В. по доверенности Шинкаренко С.А. просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из системного анализа статей 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, <...> между Чеченевым Д.В. и ИП Карадимитровой Н.А. был заключен договор купли-продажи кресла <...> по цене 250 697 рублей, а <...> сторонами заключен договор купли-продажи дивана <...> стола <...> и ковра <...> общей стоимостью 421 835 рублей.

Во исполнение вышеназванных договоров Чеченевым Д.В. была внесена предварительная оплата в размере 100 % стоимости товаров, что объективно подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 3.1.1 договоров купли-продажи, приобретенные покупателем товары, должны быть переданы ему не позднее 120 рабочих дней с момента полной оплаты.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от <...> товар должен был быть передан не позднее <...>, а по договору купли-продажи от <...> – не позднее <...>.

Вместе с тем, в предусмотренные договорами сроки товар передан истцу не был, что явилось основанием для его обращения в суд.

Частично удовлетворяя требования Чеченева Д.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 454 и положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно исходил из законности заявленных истцом требований, поскольку ответчик не исполнила, принятые на себя обязательства по заключенным сделкам и не передала истцу товар в оговоренные сроки. Кроме того, в указанной части решение суда не обжалуется.

Относительно доводов о чрезмерности сумм взысканных неустойки и штрафа, судебной коллегией установлено следующее.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются в частности Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 23.1 Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно предоставленному в материалы дела расчету, размер неустойки за ненадлежащее исполнение договоров купли-продажи составил 69639,97 рублей.

Судом обоснованно принят во внимание указанный расчет, поскольку он является арифметически верным и сомнений в своей корректности у суда не вызывает, с чем судебная коллегия соглашается.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вопреки доводам представителя ответчика о чрезмерности суммы неустойки, районный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обратное привело бы к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выполнения условий договоров купли-продажи.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» закрепляет, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцу штраф в размере 373585,98 рублей.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы жалобы представителя ответчика о взыскании чрезмерно завышенных сумм неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как неустойка и штраф имеют предупредительное значение, т.е. являются превентивной мерой, их взыскание обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств. Судом установлено, что с учетом фактических обстоятельств дела, взысканная с ответчика сумма неустойки и штрафа отвечает принципу соразмерности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с действующим гражданским законодательством, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50%, то есть данная сумма является фиксированной и не подлежит снижению.

Иные доводы жалобы были предметом подробного изучения суда первой инстанций, направлены на оспаривание его выводов, а также иную оценку доказательств, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Карадимитровой Н.А. по доверенности Яковлева И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: