Решение по делу № 33-52723/2018 от 05.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 30 марта 2018 года

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Калининой Н.П.,

при секретаре Рыбачук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1398/18 по иску Ансерова А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса» о взыскании компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Ансеров А.Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – ООО «НИПИСтройТЭК») о взыскании компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что окончательный расчет при увольнении выплачен ему ответчиком несвоевременно.

Истец Ансеров А.Д. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего ответчика ООО «НИПИСтройТЭК» Щербань Д.В. по доверенности Хонин В.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, кроме того, указал, что истцом без уважительных причин пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, 27 апреля 2012 года между сторонами заключен трудовой договор № **, в соответствии с которым Ансеров А.Д. принят на работу в ООО «НИПИСтройТЭК» на должность инженера 1 категории в подразделение Бюро ГИПов с окладом в размере *** рублей из расчета за фактически отработанное время.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01 апреля 2013 года к трудовому договору с 01 апреля 2013 года работник переведен на должность ведущего инженера Бюро ГИПов с должностным окладом в размере *** рублей с оплатой по фактически отработанному времени.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05 ноября 2014 года к трудовому договору с 05 ноября 2014 года работнику установлен оклад в размере *** рублей с оплатой по фактически отработанному времени.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05 мая 2015 года к трудовому договору с 05 мая 2015 года работник переведен на должность помощника ГИПа с окладом в размере *** рублей с оплатой по фактически отработанному времени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года к производству суда принято поступившее 10 декабря 2015 года заявление о признании ООО «НИПИСтройТЭК» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года (резолютивная часть объявлена 25 апреля 2016 года) в отношении ООО «НИПИСтройТЭК» введена процедура наблюдения.

23 сентября 2016 года между ООО «НИПИСтройТЭК» и Ансеровым А.Д. подписано соглашение о расторжении трудового договора 06 октября 2016 года, предусматривающее, в том числе, выплату работнику дополнительной денежной компенсации в размере *** рублей.

В соответствии с приказом ООО «НИПИСтройТЭК» № *** от 06 октября 2016 года Ансеров А.Д. уволен с занимаемой должности 06 октября 2016 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 года (резолютивная часть объявлена 07 октября 2016 года) ООО «НИПИСтройТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Таким образом, закон не содержит императивных норм, которые бы обязывали истца в случае неисполнения судебного акта о взыскании заработной платы предъявить требования к ответчику только об индексации взысканных по решению суда сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ и лишали бы его права на предъявление иска о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ после вынесения решения о взыскании в пользу работника с работодателя заработной платы.

Довод представителя ответчика о том, что со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отсутствуют основания для начисления процентов, представляется несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 ст. 5 Федерального закона определено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, заработная плата, равно как и ряд иных платежей, обязанность по уплате которых возложена на работодателя в соответствии с Федеральным законом, относятся к текущим платежам, в том числе и выплата работнику компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении, которая в соответствии с трудовым законодательством, осуществляется из фонда оплаты труда, относится к текущим, первоочередным платежам и призвана компенсировать допущенные работодателем нарушения в части лишения работника средств к существованию.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «НИПИСтройТЭК» в пользу Ансерова А.Д. компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении в размере *** рублей ** копеек, а именно:

c 07 октября 2016 года по 26 марта 2017 года (171 день) в сумме *** рублей (*** х 10%/150 х 171) + c 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года (36 дней) в сумме *** рублей (*** х 9,75%/150 х 36) + cо 2 мая 2017 года по 18 июня 2017 года (48 дней) в сумме *** рублей (*** х 9,25%/150 х 48) + c 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года (91 день) в сумме *** рублей (*** х 9%/150 х 91) + c 18 сентября 2017 года по 24 сентября 2017 года (7 дней) в сумме *** рублей (*** х 8,5%/150 х 7).

Довод представителя ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд, представляется несостоятельным, поскольку он подлежит исчислению с момента полного погашения работодателем задолженности, а не с момента увольнения истца или принятия судом решения о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении.

Таким образом, срок обращения в суд по данному требованию начался для истца со дня фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате окончательного расчета при увольнении, а именно: с 25 сентября 2017 года.

Исковое заявление Ансерова А.Д. к ООО «НИПИСтройТЭК» о взыскании компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении поступило в Басманный районный суд города Москвы 29 января 2018 года, то есть с соблюдением предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей ** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса» в пользу Ансерова А.Д. компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении в размере *** (*** тысяч ***) рублей ** копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** (** тысяча ***) рублей ** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Н.П. Калинина