Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-659/2014 ~ М-456/2014 от 11.03.2014

Дело № 2-659\14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Соликамск                          23 апреля 2014 года            

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Бобровой,

при секретаре Давлетовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <...> к Минееву АГ об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № по <...> обратилась в суд с заявлением об установлении для Минеева АГ временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указывая, что в отношении ответчика на основании постановления налогового органа № от <дата> о взыскании налога, сбора, пени, штрафа в пользу государства, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов исполнителей по <...> и <...> УФССП по <...> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, по которому ответчик является должником.

Задолженность ответчика по уплате налогов (сборов) в общей сумме составляет <данные изъяты> коп., обязанность по уплате до настоящего времени не исполнена.

Представитель истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <...> в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает, указывая, что задолженность ответчиком не погашена.

Представитель третьего лица - Отдела судебных приставов по <...> и <...> УФССП по <...>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, заявленных требованиях извещен надлежащим образом.

Ответчик Минеев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ответчику судебной повестки. Ответчик о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Извещение ответчика суд признает надлежащим, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя истца, третьего лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, считает, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Инспекция просит установить для Минеева А.Г. (далее - должник) временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязательства по уплате задолженности по уплате налогов (сборов) в сумме <данные изъяты> коп., взысканной на основании постановления налогового органа.

Рассмотрение вопроса об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» или каким-либо иным федеральным законом к компетенции арбитражного суда не отнесено, поэтому заявление подведомственно суду общей юрисдикции.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Учитывая, что налоговым органом представлены доказательства наличия неисполненной обязанности должника, а должником доводы заявителя не опровергнуты, доказательства исполнения обязанности по уплате задолженности не представлены, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование, поскольку установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <...> об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Минееву АГ, <дата> года рождения, являющегося должником по исполнительному производству № <данные изъяты>, возбужденному судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов исполнителей по <...> и <...> УФССП по <...> о взыскании с должника задолженности по налогам (сборам) на общую сумму <данные изъяты> коп. в пользу государства, до исполнения должником обязательств по исполнительному производству.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) С.Н. Боброва