Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2020 от 15.09.2020

Дело № 12-58/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область                                                           20 октября 2020 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Минаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кленина Сергея Валерьевича на постановление (УИН) <номер> от 26.08.2020 принятое инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области старшим лейтенантом полиции Дорофеевым И.И., которым Кленин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (УИН) <номер> от 26.08.2020, принятым инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области старшим лейтенантом полиции Дорофеевым И.И., Кленин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 4).

В жалобе, поступившей в Бобровский районный суд Воронежской области, Кленин С.В. просит отменить постановление <номер> от 26.08.2020, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 2-3).

Суд находит жалобу Кленина С.В. подлежащей рассмотрению, как поданную в установленный ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, поскольку согласно документам, имеющимся в материалах дела, копия постановления от 26.08.2020 получена заявителем 03.09.2020 (л.д.11), а 10.09.2020, согласно штампу на почтовом конверте (л.д. 5), жалоба сдана заявителем в организацию почтовой связи (направлена заявителем в суд), то есть в установленный законом срок.

О времени и месте судебного заседания Кленин С.В., извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменного заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил (л.д. 7).

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, письменного заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представил, в своих возражениях поступивших в суд просил отказать в удовлетворении жалобы, по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу (л.д. 10).

Суд, проверив в полном объеме материалы дела, доводы, изложенные в жалобе и в представленных возражениях на жалобу, пришел к следующим выводам.

Как указано в постановлении инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Дорофеева И.И. от 26.08.2020 за номером <номер>, <данные изъяты> на участке: <данные изъяты> зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которое двигалось со средней скоростью 119 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на указанном участке дороги, что является нарушением п. 10.3, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д.4).

Оснований сомневаться в показаниях специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, не имеется, в том числе и относительно места совершения правонарушения - <данные изъяты>.

В соответствии с ч.ч. 6-7 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Вышеуказанные требования по настоящему делу соблюдены.

Электронный документ переведен в документ на бумажном носителе, его копия с приложением соответствующего визуального материала направлена Кленину С.В. и подписана инспектором по ИАЗ Дорофеевым И.И., статус сертификата ключа проверки электронной подписи которого на 17.07.2020 являлся действительным, а электронная подпись в электронном документе – верной.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно положениям ст. 2.6-1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Кроме того, требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

При этом, административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является длящимся, в связи с чем, в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения.

Вместе с тем, местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу вышеуказанных требований закона, место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в том числе, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц.

Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 7 октября 2019 года №36-АД 19-3.

Тот факт, что участок дороги, на котором зафиксировано административное правонарушение, относится к юрисдикции одного суда, не отменяет предписания вышеназванных норм права.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что с учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

На предоставленных в суд фотоснимках, на которых запечатлено движение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Кленин С.В., <данные изъяты> на участке: <данные изъяты> скорость движения транспортного средства, в конкретном месте, перед каждым из радарных блоков, не зафиксирована, а имеются только фотографии проезда автомобиля под радарным блоком (л.д. 7).

То, что лицо, вынесшее постановление не употребляет в пояснениях под фотографиями, на которых зафиксировано нарушение, термин «средняя» по отношению к слову скорость, сути не меняет, так как фиксация правонарушения не велась в каком-то конкретном месте, а получена как частное путем деления пройденной дистанции на время ее прохождения.

Видеофиксация нарушения, органом, вынесший постановление, по каким то причинам, в материалы дела не представлено как доказательство, совершенного правонарушения в конкретное время и в конкретном месте или участке местности.

Следовательно, скорость транспортного средства в рассматриваемом случае, определена органом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении путем расчета, а не фиксации в конкретном месте в конкретное время, что нарушает вышеназванные нормы права и как следствие не может быть признано судом допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, суду не представилось возможным установить, за какое правонарушение Кленин С.В. привлекается к административной ответственности, и в каком месте оно совершено, за длящееся или одно конкретное в рамках периода времени, установленного в постановлении должностного лица.

Из школьного курса физики известно, что скорость вычисляется путем деления расстояния на время, за которое это расстояние пройдено.

Полученные по настоящему делу указанным путем значения скорости, суд не может расценить как относимые и допустимые доказательства, так как путь автомобиля средствами видеофиксации не контролировался, автомобиль мог свернуть с трассы, остановиться и сдать назад, совершить иные маневры, что приведет к несоответствию величины пути, указанному в постановлении, а следовательно неверным результатам по расчету скорости.

При вынесении постановления должностным лицом (органом) не учтено, что транспортное средство принадлежащее заявителю, часть времени могло не двигаться (быть припарковано), а участок автодороги между установленными камерами преодолеть с большей скоростью, чем указано в постановлении должностного лица (119 км/ч), автомобиль мог свернуть с трассы, остановиться и сдать назад, осуществить движение задним ходом, а потом нагнать упущенное время, совершить иные маневры, что означало бы наличие состава административного правонарушения, предусмотренного иной частью статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства должностным лицом (органом) при вынесении постановления по делу об административном правонарушении исследованы не были и надлежащую оценку не получили.

При таких обстоятельствах, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом (органом) не приняты.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, диспозиция ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет административное правонарушение как превышение скорости водителем транспортного средства в конкретном месте в конкретное время, а не движение с превышенной скоростью, в т.ч. на отрезке дороги, или превышение средней скорости транспортного средства, полученного расчетным или каким либо еще путем.

Следовательно, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, позволяющих признавать превышение средней скорости (скорости полученной расчетным путем) административным правонарушением.

Из постановления должностного лица следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства на определенном участке дороги.

При этом, в соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях нормы, содержащей ответственность за превышение средней скорости (скорости полученной путем вычислений при движении транспортного средства между двумя радарными блоками в определенный отрезок времени, а не ее фиксации в конкретном месте), не позволяет признавать такие деяния административным правонарушением, даже если они содержат признаки (часть из них) состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах не имеют правового значения доводы представителей органа, ведшего производство по делу об административном правонарушении о том, что конструкция правовой нормы (ст. 12.9 КоАП) такова, что обуславливает оценку измеренного значения скорости движения по отношению к установленным предельным нормативам скорости и не устанавливает каких-либо предписаний относительно принципов, методов, технологий измерения скорости, что означает, что административными правонарушениями по смыслу положений ст.2.1. КоАП РФ    равным образом будут являться как движение транспортного средства со скоростью, значение которой     превышает установленный предельный норматив, в конкретный момент времени, так и движение транспортного средства с превышающей установленные ограничения скоростью на определенном участке дороги на протяжении определенного периода времени.

Исходя из предписаний статей 2, 18 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью государства, государственная защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется и что именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, уполномоченные лица обязаны принимать в предусмотренных процессуальных формах все зависящие от них меры к тому, чтобы установить обстоятельства происшедшего.

Однако, вопреки требованиям Конституции Российской Федерации и инструкции по эксплуатации комплекса «Кордон-Темп», при наличии технической возможности, фото-видеофиксация нарушений ПДД, допущенных собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не произведена.

Пригодность комплекса «Кордон-Темп» к проведению измерений, сторонами не оспаривается.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах постановление <данные изъяты> от 26.08.2020, принятое инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области старшим лейтенантом полиции Дорофеевым И.И., которым Кленин С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Кленина С.В. удовлетворить.

Постановление (УИН) <номер> от 26.08.2020, принятое инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области старшим лейтенантом полиции Дорофеевым И.И., которым Кленин С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кленина Сергея Валерьевича прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                  А.Ю. Сухинин