Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-221/2016 от 28.03.2016

Дело № 12-221/16

Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2016 года судья Центрального районного суда города Воронежа Сахарова Е.А., рассмотрев жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в <адрес> Буевой ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании обращения работника, поступившего в Государственную инспекцию труда в <адрес>, в отношении ВТБ 24 (ПАО) была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства по вопросу предоставления отпуска работнику.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в <адрес> Буевой И.В. № составлен протокол по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в <адрес> Буевой ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ВТБ 24 (ПАО) признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с законностью и обоснованностью привлечения к административной ответственности, представителем ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Плохих А.Л. была подана жалоба в суд.

В судебном заседании представитель ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Плохих А.Л. жалобу поддержал и просил её удовлетворить.

Государственная инспекция труда в <адрес> о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена в судебное заседание не явилась.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП, выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда,

Субъектом ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора.

Как следует из обжалуемого постановления, в соответствии с утвержденным графиком отпусков на 2015 год для работника ФИО3 (однофамилец) лица, привлеченного к административной ответственности, была определена очередность предоставления оплачиваемого отпуска на 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный отпуск был предоставлен на основании заявления ФИО3, на основании распоряжения №-о от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с графиком, как следует из постановления о привлечении к административной ответственности, планировалось предоставление отпуска ФИО3 на 3 календарных дня.

Указанная часть отпуска не предоставлена.

Из постановления следует, что работодателем предоставлено письменное уведомление о плановой отпуске, адресованном ФИО3 о том, что в соответствии с утвержденным графиком отпусков на 2015 год ФИО3 запланирован отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, и в случае, если она планирует воспользоваться отпуском в данный период, ей необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить личное заявление на отпуск и направить его в отдел по работе с персоналом БФ.

Привлекая юридическое лицо к административной ответственности, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам), ссылается на положения статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Как усматривается из протокола №, постановления о привлечении к административной ответственности, основанием для привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил факт не предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска 3 дней с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем выводы, изложенные главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в <адрес> в оспариваемом постановлении о наличии оснований для привлечения ВТБ 24 (ПАО) к административной ответственности, основаны на неверном толковании норм права.

В силу положений ст. ст. 1.2 - 1.6 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Учитывая вышеизложенное, выводы должностного лица о наличии в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, о наличии в действиях предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованными признать нельзя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В данном случае при составлении протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности должностным лицом не разделяются понятия дополнительного и основанного отпуска. Вместе с тем, согласно ст.116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Исходя из указанной нормы трудового законодательства дополнительные отпуска могут устанавливаться работодателем самостоятельно, что свидетельствует об отсутствие в действиях ВТБ 24 (ПАО) состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, гарантируется каждому право на справедливое судебное разбирательство, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Вместе с тем изучение представленного трудовой инспекцией протокола об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ., определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. и постановления не позволяет сделать вывод о том, имеется ли в действиях юридического лица состав административного правонарушения, так как дело об административном правонарушении, сведения об истребовании которого имеются в материале, предметом судебного рассмотрения не является, так как не был представлен трудовой инспекцией по запросу. Надлежащим образом заверенных копий содержащихся в материалах административного производства документов в направленных в суд инспекцией документах также нет, равно как в нем отсутствуют сведения о том, когда именно и кем проводилась проверка в отношении юридического лица и на каком основании. Таким образом, разрешая данное дело, у суда отсутствует возможность изучения документов, свидетельствующих о допущенных обществом нарушениях, в том числе документов, приложенных представителем ВТБ 24 (ПАО) к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Изложенное объективно не позволяет суду должным образом проверить обоснованность доводов заявителя и достоверно установить наличие или отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в <адрес> Буевой ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому юридическое лицо ВТБ 24 (ПАО) признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ подлежат отмене в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в <адрес> Буевой ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому юридическое лицо ВТБ 24 (ПАО) признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отменить.

Административное дело в отношении ВТБ 24 (ПАО) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежской областной суд течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А.Сахарова