Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5520/2020 ~ М-4231/2020 от 03.07.2020

Производство № 2-5520/2020

УИД 28RS0004-01-2020-006066-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 24 » августа 2020 года                                    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представителя истца Каменева М.А., представителя ответчика Гейт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курегян Д. С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03.06.2020 года незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Курегян Д.С. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 28 января 2020 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***, под управлением Семенова А.М. и автомобиля «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак *** под управлением Махмудова Д.Д.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак ***, Махмудова Д.Д., который при проезде регулируемого перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда. Возбужденные в отношении водителя Семенова А.М. дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращены в связи с отсутствием составов административных правонарушений.

Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя автомобиля «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак ***, Махмудова Д.Д. застрахована в АО «АльфаСтрахование», воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, истец обратился в указанную страховую компанию, представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховщик, посчитав вину водителей Махмудова Д.Д. и Семенова А.М. в возникновении ДТП не установленной, произвел выплату страхового возмещения в размере 239 850 рублей, что составляет 50 % от рассчитанной суммы ущерба.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), в котором просил произвести выплату страхового возмещения, исходя из наличия вины в ДТП только водителя автомобиля «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак ***, Махмудова Д.Д..

АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований истца о произведении дополнительной страховой выплаты.

Обращение истца к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» дополнительной выплаты страхового возмещения, также оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 160 150 рублей, а также признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03.06.2020 года.

    Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, указанные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

    Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Гейт Н.С. возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения. Поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия на момент обращения в страховую компанию не была установлена, страховщик при осуществлении страховой выплаты исходил из принципа страхового возмещения в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

    От представителя Финансового уполномоченного поступили письменные объяснения по делу, в которых представителем указано, что решение является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства и не подлежит отмене.

    В судебное заседание не явились истец Курегян Д.С., а также третьи лица Семенов А.М., Махмудов Д.Д., представитель ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», извещавшиеся дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15, статьей 1064 и частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, 28 января 2020 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***, под управлением Семенова А.М. и автомобиля «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак *** под управлением Махмудова Д.Д.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***, получил технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Махмудова Д.Д. была застрахована АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения 03 февраля 2020 года.

Наличие страхового случая ответчиком не оспаривается.

18 февраля 2020 года АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 239 850 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***, определенной на основании экспертного заключения ООО «АвтоЭксперт» от 07.02.2020 г.

При этом АО «АльфаСтрахование» при осуществлении страховой выплаты исходило из принципа страхового возмещения в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия на момент обращения в страховую компанию не была установлена.

Истец, не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, и считая неправомерными действия АО «АльфаСтрахование» по определению размера страховой выплаты исходя обоюдной вины участников ДТП, обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о возложении на страховую компанию обязанности произвести дополнительную выплату страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 03 июня 2020 года истцу отказано в удовлетворении заявленного требования о производстве дополнительной страховой выплаты.

Истец Курегян Д.С., считая, что спорное ДТП произошло исключительно по вине водителя автомобиля «Nissan Tiida» Махмудова Д.Д., обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика оставшуюся часть страхового возмещения.

Рассматривая данные требования истца, суд приходит к следующим выводам.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

Вина водителя, его противоправное поведение, повлекшее ДТП, относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела, и подлежат установлению при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовой ответственности сторон при возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД было вынесено 4 определения о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административных расследований.

На основании определения заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД 28АЕ № 053518 от 29 января 2020 года в отношении водителя Семенова А.М. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На основании определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД 28АЕ № 053517 от 29 января 2020 года в отношении водителя Семенова А.М. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании определения заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД 28АЕ № 053519 от 29 января 2020 года в отношении водителя Махмудова Д.Д. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На основании определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД 28АЕ № 053517 от 29 января 2020 года в отношении водителя Махмудова Д.Д. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 января 2020 года производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении водителя Семенова А.М. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 января 2020 года производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Семенова А.М. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением 28АЯ № 003256 о прекращении дела об административном правонарушении от 10 апреля 2020 года, производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Махмудова Д.Д. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 января 2020 года Махмудов Д.Д., управлявший автомобилем «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак ***, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении от 31 января 2020 года, Махмудовым Д.Д. не оспорено. Сведений об обратном, Махмудов Д.Д. не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 24, ст. 31 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 данных Правил, Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

С учетом объяснений водителей-участников ДТП (Семенова А.М., Махмудова Д.Д.), пассажира автомобиля «Nissan Tiida» (Гао-Фа Л.С.), очевидца ДТП (Рогачева В.С), данных на месте составления административного материала по факту ДТП от 26.04.2018 года, а также принимая во внимание вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от 31 января 2020 года, которым Махмудов Д.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, суд полагает, что действия Махмудова Д.Д., выехавшего на перекресток, в нарушении пункта 6.2 ПДД РФ, на запрещающий сигнал светофора, привели к возникновению аварийной ситуации на дороге и причинению ущерба автомобилю истца.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого автомобилю «Toyota Prius», государственный регистрационный знак *** были причинены технические повреждения, а также нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, третьим лицом Махмудовым Д.Д. не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Доказательств нарушения водителем автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак *** Семеновым А.М. Правил дорожного движения, ответчиком и третьим лицом Махмудовым Д.Д. не представлено. Сотрудниками ГИБДД Семенов А.М. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекался.

Истец обратился в страховую компанию 03 февраля 2020 года, представив постановления сотрудников ГИБДД от 31 января 2020 года, из которых усматривалось, что вышеуказанные производства по делам об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Семенова А.М. были прекращены за отсутствием составов административных правонарушений. При этом имелось постановление по делу об административном правонарушении от 31 января 2020 года, которым к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ был привлечен водитель Махмудов Д.Д. Данное постановление истцом было представлено в страховую компанию. В этой связи судом не принимаются доводы ответчика о наличии на момент обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате неустановленной вины водителей в ДТП, и как следствие, необходимости выплаты страхового возмещения с учетом указанных обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истец ссылается на экспертное заключение ООО «АвтоЭксперт» от 07.02.2020 года, составленное по заданию ответчика. Согласно данному заключению размер ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***, составляет 479 700 рублей.

Эксперт ООО «АвтоЭксперт» при определении размера ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Prius», руководствуясь п. 6.1 Положения № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля, поскольку стоимость ремонта транспортного средства без учета износа деталей (829 700 руб.) превышала среднюю стоимость аналога исследуемого автомобиля (582 400 руб.). Определив размер годных остатков автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак *** (102 700 руб.), эксперт рассчитал стоимость ущерба транспортного средства (582 400 руб. – 102 700 руб. = 479 700 руб.).

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «АвтоЭксперт» стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***, у суда не имеется. Возражений относительно данного экспертного заключения от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не представлено. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего среднюю стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Учитывая, установленные судом обстоятельства вины Махмудова Д.Д. в спорном ДТП и отсутствие каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак *** Семенова А.М., принимая во внимание размер ущерба, причиненный автомобилю истца, а также установленный ст. 7 Закона об ОСАГО лимит страховой суммы в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страхового возмещения в размере 160 150 рублей (400 000 – 239 850).

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Принимая во внимание, что Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрен иной порядок защиты прав потребителя финансовых услуг, не согласившегося с решением Финансового уполномоченного по его обращению, при этом учитывая, что требования потребителя, не согласившегося с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.06.2020 года разрешены судом в порядке, установленном статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ разрешены судом, оснований для признания незаконным и отменен решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.06.2020 года у суда не имеется, поскольку указанное не повлечет восстановление прав истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 403 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Курегян Д. С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Курегян Д. С. страховое возмещение в размере 160 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования город Благовещенск расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 403 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 4 сентября 2020 года.