Определение суда апелляционной инстанции от 06.11.2018 по делу № 02-1282/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-1282/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года                                                          г.Москва

      Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре  Рязановой Т.М.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Татьяны Николаевны к Мирошниченко Родиону Николаевичу о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко Т.Н. в лице представителя Ржевской  Л.А. обратилась в суд с иском к Мирошниченко  Р.Н. в обоснование иска указала, что она зарегистрирована и проживает в муниципальной *** В квартире зарегистрирован с 13 февраля 2008 года ответчик Мирошниченко Р.Н.; а  также *** Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 12.07.2012 года ответчик вселен  в спорную квартиру, но фактически в указанной квартире не проживает, его личные вещи отсутствуют, общее хозяйство с истцом не ведется, коммунальные платежи ответчик не оплачивает. Истец просит признать прекращенным право пользования Мирошниченко Р.Н. жилым помещением по адресу: ***.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Ржевская Л.А. на требованиях искового заявления настаивала, пояснила, что спорная квартира не является преимущественным местом жительства Мирошниченко Р.Н., он проживает в другом месте, участия в содержании спорной квартиры не принимает. Препятствия в проживании в квартире истец не чинит. Наличие зарегистрированного и не проживающего в квартире лица, создают дополнительные финансовые обязательства для истца.

Ответчик Мирошниченко Р.Н., его представитель по доверенности Мирясова Г.М. в судебном заседании против требований искового заявления возражали, ссылаясь на то, что в 2012 году ответчик в несовершеннолетнем возрасте был вселен в спорную квартиру по месту жительства  отца. Некоторое время, будучи несовершеннолетним, он проживал в квартире вместе с матерью, однако ввиду обострившегося конфликта между проживающими, они были вынуждены выехать на другое место жительства. По достижении возраста совершеннолетия ответчик был направлен для прохождения воинской службы, а по возвращении пытался попасть в квартиру, что ему не удалось, имеющиеся у него ключи не подходят к дверным замкам. Обращался в правоохранительные органы по факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением. В настоящее время проживает на съемном жилье, в собственности жилых помещений не имеет, обучается в ВУЗе, нуждается в жилом помещении, так как на аренду комнаты заработка не достаточно.

Третьи лица Мирошниченко Д.Н., Фокин В.А. в судебном заседании требования искового заявления поддержали, указывая на длительное непроживание ответчика в квартире.  

Третье лицо Мирошниченко Н.П., представители третьих лиц Департамента городского имущества г.Москвы, центрального отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве  в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания в установленном порядке.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, третьих лиц,  исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

           Судом установлено, что муниципальная *** на основании ордера от №*** года предоставлена в пользование ответственному нанимателю Мирошниченко Т.Н. В квартире зарегистрированы: Мирошниченко Т.Н., Мирошниченко Н.П., Фокин В.А., Мирошниченко Д.Н., Мирошниченко Р.Н. (л.д.6-7, 60-61).

        Ответчик Мирошниченко Р.Н., *** года рождения, зарегистрирован в квартире 13 февраля 2008 года на жилплощадь к отцу.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 12.07.2012 года Мирошниченко Р.Н. вселен в квартиру по адресу *** (л.д.7-10).

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 18.05.2016 года в удовлетворении искового заявления Мирошниченко Т.Н. к Мирошниченко Р.Н. о прекращении права пользовании жилым помещением отказано (л.д.11-17). Апелляционным  определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение оставлено  без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Истец просит признать Мирошниченко Р.Н. утратившим право пользования жилым помещением в связи с тем, что ответчик длительное время в квартире не проживает, решение суда от 2012 года не исполнил, в квартиру не вселялся, своих вещей, посуды, спального места, гигиенических принадлежностей там не имеет, расходы на оплате коммунальных платежей, содержанию и ремонту помещения не несет.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 3 ч. 4 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе и договоров.

В соответствии со ст.ст. 67, 69  ЖК РФ наниматель жилого помещения имеет право в установленном порядке использовать жилое помещение,  как для своего проживания, так и для проживания членов своей семьи, а также иных лиц, которые были вселены им в качестве членов его семьи и  имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал являться членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ,  временное отсутствие кого-либо из проживающих совместно с нанимателем членов семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В судебном заседании сторонами взаимно подтверждено, что с момента достижения ответчиком возраста совершеннолетия в 2014 года до настоящего времени он в квартире не проживает.

Как разъяснено п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Судом по ходатайству сторон допрошены свидетели.

Свидетель ***. – знакомый со стороны истца, показал, что в спорной  квартире он бывает 2-3 раза в неделю, фактически в квартире проживают Мирошниченко Т.Н., Мирошниченко Н.П., Мирошниченко Д.Н., Фокин В.А. Ответчика Мирошниченко Р.Н. в квартире никогда не видел, его вещей не замечал, о конфликтах по поводу проживания не слышал. Указал, что замки в двери не меняли более 10 лет.

Свидетель ***– знакомый Мирошниченко Д.Н. и Фокина В.А., показал, что в квартире фактически живут 4 человека, Мирошниченко Р.Н. он никогда в квартире не видел.

Свидетель *** . – мать ответчика, показала, что она познакомилась в 2006 году с Мирошниченко Н.П., вступила с ним в брак, вместе с сыном они стали проживать  в квартире по адресу ***, что вызывало неприязнь у бывшей супруги Мирошниченко Н.П. – Мирошниченко Т.Н. из-за частых скандалов и угроз, она с сыном была вынуждена выехать из квартиры на съемное жилье. В квартире остались их вещи и документы. На момент выезда Мирошниченко Р.Н. был еще несовершеннолетним. По достижении возраста совершеннолетия он прошел службу в армии, затем поступил в учебное заведение. Все это время он не переставал общаться с отцом Мирошниченко Р.Н., бывал у него в гостях. Отец приглашал Родиона проживать в квартире, дал ключи. Несколько раз Мирошниченко  Р.Н. пытался войти в квартиру, но ключи к замку не подходили, а лица, проживающие в квартире, впустить его отказывались.

Свидетель ***– подруга ответчика, показала, что ей известно о проблемах Мирошниченко Р.Н. со вселением в квартиру по месту регистрации, так как они вместе приходили, пытались попасть в квартиру, но ключи к замкам не подходили, замков в двери больше, чем ключей, которые выдали Родиону. В дверь они стучали, но никто не открывал.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, их показания логичны, взаимно согласуются между собой и материалами дела.

При этом, просмотренные судом видеозаписи о попытках Мирошниченко Р.Н. открыть входную дверь не могут быть оценены судом как достаточное, достоверное и допустимое доказательство, поскольку не представляется возможным установить, кто и каким ключом пытался открыть дверные замки, при том, что присутствующие в судебном заседании третьи лица признали, что на видеозаписи изображена именно входная дверь ***

В соответствии со ст.20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

 В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 разъяснено, что прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Суд учитывает, что до 2014 года ответчик Мирошниченко Р.Н. являлся несовершеннолетним, и его место жительства определялось по месту жительства законного представителя, что не умаляет его право на жилое помещение по месту регистрации.

Также судом установлено, что Мирошниченко Р.Н. предъявлял требования, направленные на устранение препятствий в пользовании жилым помещением.

Так, 27 января 2017 года Мирошниченко Р.Н. обратился в ОМВД по району Крюково г.Москвы с заявлением о чинении ему препятствий в пользовании квартирой по адресу ***. В ходе проверки установлено, что проживающая в квартире Мирошниченко Т.Н. пояснила, что Мирошниченко Р.Н. ей не знаком, в квартире его зарегистрировал в 2008 году бывший супруг, по данному вопросу имеются судебные тяжбы. 02 февраля 2017 года УУП отдела МВД России по району Крюково г.Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мирошниченко Т.Н. по заявлению Мирошниченко Р.Н. в связи с отсутствием состава преступления и усмотренными гражданско-правовыми отношениями. (л.д.72-73).

Выясняя причины непроживания ответчика в квартире по месту регистрации, судом исследованы представленные доказательства, из которых не усматривается, что ответчик добровольно выехал из квартиры, избрав своим постоянным или преимущественным местом жительства иное жилое помещение.

Кроме того, согласно представленной выписке ЕРГН, Мирошниченко Р.Н. не имеет на праве собственности иных жилым помещений, сведений о наличии у него законного права проживания в каком-либо ином жилом помещении не представлено.

Согласно справке ГБУЗ «ГП №201 ДЗМ» Филиал №2  Мирошниченко Р.Н. обращался  за медицинской помощью в 2016 году и 2018 году (л.д.43), из чего усматривается привязка его жизни и деятельности в районе по месту регистрации.

Доводы истца о том, что Мирошниченко Р.Н. не несет бремени оплаты коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения не могут служить  достаточным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны Мирошниченко Р.Н. не совершено действий, свидетельствующих об одностороннем отказе от прав на жилое помещение, прошедший временной период недостаточен, чтобы судить о бездействии ответчика в вопросах защиты своих жилищных прав, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Мирошниченко Т.Н..  

На основании изложенного, руководствуясь ст.40 Конституции РФ, ст.4, 30, 31, 153, 154, 155 ЖК, ст.209, 247, 252, 288 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 137-138, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░   06 ░░░░░░░  2018 ░░░░.

4