Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34133/2016 от 24.11.2016

Судья Дворников В.Н. Дело № 33 – 34133/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Ефимовой И.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Бирлидис Е.С. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара 18 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рябцева Г.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником жилого двух этажного дома в <...> Истцом была произведена пристройка к указанному жилому дому. В 2015 году ею подано заявление в Администрацию Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара об оформлении пристройки к дому по выше указанному адресу, однако письмом Администрации №083279 от 25.09.2015 года ей в этом отказано. Данное обстоятельство послужило поводом обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Истец просила признать за ней право собственности на пристройку литер Б1 и надстройку третьего (мансардного) этажа литер над Б к двухэтажному жилому дому литер Б по адресу: <...>, общей площадью 136,5 кв.м.,в том числе жилой 25,4 кв.м.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Язецкая Э.А. поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика - администрации МО г. Краснодар по доверенности Шерстобитова А.О. в судебном заседаний возражала против заявленных требований, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Администрации Прикубанского округа г Краснодара в судебное заседание не явился.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2016 года в полном объеме удовлетворены исковые требования Рябцевой Г.В. к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности.

Суд признал за Рябцевой Г.В. право собственности на пристройку литер Б1 и надстройку третьего (мансардного) этажа литер над Б к двухэтажному жилому дому литер Б по адресу: <...>, общей площадью 136,5 кв.м., в том числе жилой площадью 25,4 кв.м.

Суд указал, что данное решение суда является основанием для регистрации права собственности в Управлении федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Берлидис Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя Рябцевой Г.В. по доверенности Язецкую Э.А., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

В соответствии с. ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законами и иными правовыми актами.

Одним из таких оснований является сохранение жилого помещения в перепланированном и (или) переустроенном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, Рябцева Г.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2016 года.

В целях улучшения жилищно-бытовых условий, истцом возведена пристройка литер Б с двухэтажной пристройкой лит. Б1 и надстройкой третьего этажа лит. Над/Б.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что при строительстве указанных помещений нарушены существенные градостроительные и строительные нормы и правила.

Между тем с указанными доводами нельзя согласится, поскольку согласно строительно-технического заключения №22, выполненного ООО «Краснодарский многопрофильный центр по проектированию и строительной экспертизе» от 21.07.2015 года строительные конструкции жилого дома лит. Б, с двухэтажной пристройкой лит. Б1 и надстройкой третьего этажа лит. Над/Б, по адресу: <...> находятся в удовлетворительном состоянии. Не угрожают жизни и здоровью граждан, не ущемляют ничьих интересов и законных прав и отвечают требованиям, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (№384-Ф3 от 30.12.2009г.), «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности».

Из материалов дела усматривается, что собственники жилого дома с пристройками литер (а), А, П/А, а3, а5, а6, а7, расположенного по вышеуказанному адресу дали согласие собственнику Рябцевой Г.В. на оформление и государственную регистрацию соответствующего права собственности на пристройку лит. Б1 этажа, на пристройку лит. Б1 2 этажа и надстройку лит. Над/Б к жилому дому лит. Б, находящемуся на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке, расположенному по адресу: <...>.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился в Администрацию муниципального образования город Краснодар по вопросу оформления указанных пристроек к индивидуальному жилому дому.

Вместе с тем, ответом Администрации муниципального образования город Краснодар 25.09.2015 года №08-3279 истцу отказано в оформлении указанных пристроек и рекомендовано обратиться в суд.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Таким образом, учитывая, что истец в установленном законом порядке обращался с заявлением в Администрацию муниципального образования г. Краснодар, в материалах дела имеется согласие собственников жилого дома, на оформление и признание за истцом права собственности на вышеуказанные строения, а также тот факт, что произведенная истцом пристройка соответствует техническим нормам и правилам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что отказ администрации муниципального образования г. Краснодар в оформлении указанных пристроек к индивидуальному жилому дому препятствует истцу распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащим им на праве собственности.

Другие доводы жалобы являются несостоятельными, кроме того, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: