Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-658/2015 ~ М-448/2015 от 02.06.2015

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Шахунья                                                                             30 июля 2015 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Смеловой В.А.,

С участием представителя истца Дубровина Е.С., ответчика Каримова И.З., представителя ответчика Феоктистова Н.П.,

при секретаре Смолиной Н.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в г. Шахунья гражданское дело по иску Шафиулиной Г. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Каримову И. З. о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шафиулина Г.Ф. обратилась в Шахунский районный суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Каримову И. З. о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Чистякова Е.П., принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Каримова И.З.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Каримова И.З., договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев обоих транспортных средств заключены в ООО «Росгосстрах».

После ДТП Шафиулина Г.Ф. обратилась в ООО «Росгосстрах», для признания данного ДТП страховым случаем и за выплатой материального ущерба в связи с причинением транспортному средству, принадлежащему ей механических повреждений. В выплате страхового возмещения ей было отказано, в связи с не предоставлением постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо решения суда в отношении виновника ДТП. После чего она заключила договор на выполнение работ по проведению оценки (стоимости работ) по восстановительному ремонту её транспортного средства, предварительно уведомив ответчиков о времени и месте проведения независимой оценки восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения эксперта составляет <данные изъяты>, стоимость работ по проведению оценки составляет <данные изъяты>.

Поскольку до подачи заявления в суд страховая компания не выплатила ей страховое возмещение, считает, что нарушены ее права и ей причинен моральный вред, оценивает моральный вред в сумме <данные изъяты>.

За составление искового заявления она заплатила <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу <данные изъяты> в счет ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика Каримова И. З. в ее пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты> в счет уплаты стоимости экспертизы. Взыскать солидарно с ответчиков ООО «Росгосстрах» Каримова И. З. в ее пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> за юридические услуги за составление искового заявления.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание при рассмотрении дела по существу Шафиулина Г.Ф. не явилась о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Росгосстрах», от него в адрес суда поступило ходатайство, согласно которого просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

От представителя ООО «Росгосстрах», поступили возражения на иск, согласно которых просят исковое заявление оставить без рассмотрения. Обращают внимание суда на том, что согласно ст. 16.1 ФЗ №40 (в редакции ФЗ №223 от 21.07.2014 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Претензии от истца в страховую компанию не поступило. После того, как Шафиулиной Г.Ф. были направлены в адрес страховой компании недостающие документы, страховая выплата произведена в полном объеме. Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае, если истцом не соблюден досудебный порядок.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Представитель истца Шафиулиной Г.Ф. - Дубровин Е.С. в судебном заседании пояснил, что факт ДТП и страховой случай нашли свое подтверждение, но истцу отказали в выплате страхового возмещения, после чего она провела независимую экспертизу, согласно которой установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и она обратилась в суд с иском. Расчет задолженности, установленный при независимой оценке в ООО «Росгосстрах» не направляла, считает, что досудебный порядок ей соблюден, она обратилась в страховую компанию, ей в выплате отказали, после чего она провела независимую оценку и обратилась в суд, то есть она предъявила свои требования страховой компании, изложенные в исковом заявлении. В судебном заседании исковые требования уточнил, поскольку денежные средства, уплаченные Шафиулиной Г.З. в сумме <данные изъяты> за проведение оценки восстановительного ремонта, действительно относятся к судебным расходам, как и <данные изъяты>, в связи с чем, просит их взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Каримова И.З. - Феоктистов Н.П. в судебном заседании пояснил, что денежные средства в сумме <данные изъяты>, действительно подлежат взысканию с его доверителя, так как стоимость восстановительного ремонта превышает на эту сумму, сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховой компании. Считает, что исковые требования о взыскании с Каримова И.З. <данные изъяты> за проведение экспертизы не подлежат взысканию, поскольку данная сумма, как и <данные изъяты> относится к судебным издержкам, которые должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. Не возражает против доводов представителя ответчика ООО «Росгосстрах», об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик Каримов И.З. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с него денежных средств в сумме <данные изъяты> признал, исковые требования о взыскании с него <данные изъяты> за проведение экспертизы не признал, пояснил, что данная сумма, как и <данные изъяты> относится к судебным издержкам и должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям. Не возражает против доводов представителя ответчика ООО «Росгосстрах», об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Как пояснил представитель Шафиулиной Г.Ф. - Дубровин Е.С., после получения письма Шафиулина Г.Ф. обратилась за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, но с претензией к ООО «Росгосстрах» не обращалась, а обратилась в суд с иском.

В период рассмотрения дела в суде ей были произведены выплаты, так как Шафиулина Г.Ф. направила в адрес страховщика постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое поступило в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года, ей было выплачено страховое возмещение за вычетом годных остатков в сумме <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 г. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) действует до 1 июля 2015 г.

Как было установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Шафиулина Г.Ф. обратилась в страховую компанию за страховой выплатой, однако не представила постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении или решение суда вынесенное в отношении виновника ДТП. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес направлено письмо, согласно которого ей отказано в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения.

Как пояснил представитель Шафиулиной Г.Ф. - Дубровин Е.С., после получения письма Шафиулина Г.Ф. обратилась за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, но с претензией к ООО «Росгосстрах» не обращалась, а обратилась в суд с иском.

Таким образом, разногласия (спор) между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования в рассматриваемом случае возникли после 01 сентября 2014 года, следовательно, при обращении с иском в суд истец должен был представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

В период рассмотрения дела в суде ей были произведены выплаты, так как Шафиулина Г.Ф. направила в адрес страховщика постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое поступило в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года, ей было выплачено страховое возмещение за вычетом годных остатков в сумме <данные изъяты>.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 вышеуказанного Постановления Пленума, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованием абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования истца подлежат оставлению без рассмотрения

Поскольку Шафиулиной Г.Ф. при предъявлении иска к ответчику не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения.

Руководствуясь п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Исковое заявление Шафиулиной Г. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Каримову И. З. о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение 15 дней с момента вынесения определения судом.

Судья                                          (подпись)                               В.А.Смелова

Копия верна:

Судья:

Определение вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь суда: