Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28156/2016 от 26.09.2016

Судья Чирьева С.В. Дело № 33- 28156/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2016 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Новиковой Ю.В., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи Черновой Н.Ю.,

при секретаре Заремук Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чинчиковской Н.А. на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Чинчиковская Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда, указывая, что между ней и ответчиком был заключен договор об использовании карты № 2209122569 от 30.10.2014 г. на сумму <...> рублей, по условиям которого ответчик открыл текущий счет <...> в рублях. По условиям договора ответчик обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. 13.10.2015 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин: в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, воспользовался юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, установив размер неустойки несоразмерный последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.

Также включение пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности банком в одностороннем порядке является незаконным. В соответствии с п. 17 Договора - «при наличии задолженности по договору банк вправе обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа в судебный участок № 51 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара». Истец считает, что списание ответчиком с оплачиваемых им денежных средств по договору на иные операции по счету причинило ему значительные нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать моральный вред в сумме <...>, расторгнуть кредитный договор № 2209122569 от 30.10.2014 г., признать пункты кредитного договора №2209122569 от 30.10.2014 г. недействительными, а именно (п.12.17) в части: завышенной неустойки, включения пункта в кредитный договор связанный с выбором подсудности. Признать незаконными действия ответчика в части включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.

Истица Чинчиковская Н.А. в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом. Согласно письменному возражению, просил в удовлетворении исковых требований Чинчиковской Н.А. отказать в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.

Обжалуемым решением Ейского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2016 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Чинчиковская Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана правовая оценка представленным доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения истца, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен кредитный договор № 2209122569 от 30.10.2014 г. на сумму <...>, процентная ставка 29,9% годовых, по условиям которого ответчик открыл текущий счет <...> в рублях.

Своей подписью в договоре от 30 октября 2014 года истица подтвердила, что согласна с условиями указанного кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из принципа свободы договора, определенного в статье 421 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд учел, что указанный договор об использовании индивидуальной карты №2209122569 от 30.10.2014 г. был заключен между истцом и ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что договор является смешанным и регулирует отношения по предоставлению кредита, открытия счета для погашения указанного кредита, а также открытия текущего счета для совершения заемщиком операций с использованием банковской платежной карты.

В соответствии с Условиями договора, операции по текущему счету могут проводиться в том случае, если заемщик решил воспользоваться картой, полученной от банка, для чего обратился в банк для выполнения специальной процедуры. С момента Активации и до получения Банком письменного заявления о блокировке/ аннулировании Карты, ответственность за все операции, совершенные с использованием Карты, включая операции, совершенные третьими лицами, лежит на Заемщике.

В связи с вступлением в силу с 01.09.2013 года Федерального закона № 100-ФЗ от 07.05.2013 года, п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» от 23.06.2015 г. №25 изменились положения о недействительности (ничтожности) сделок. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, теперь по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной.

Данное правило, закреплено в п. 1 ст. 168 ГК РФ. Применительно к настоящему спору это означает, что по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, срок исковой давности составляет один год (п.2 ст. 181 ГК РФ), при этом, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец заключил договор с банком 30.10.2014 г., следовательно, с этой даты истец должен был знать о наличии (отсутствии) оснований для признания договора недействительным. Данный факт признается истцом в тексте искового заявления, и в соответствии с п.2 ст. 68 ГПК РФ, в дальнейшем доказывании не нуждается.

Истец была ознакомлена и обязалась неукоснительно соблюдать условия, указанные в документах, которые понимает и с которыми полностью согласна: в Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды; в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (Версия 3.0-09.11); в условиях участия в Программах добровольного коллективного страхования заемщиков Банка.

Судом так же были проверены доводы истца о непредставлении документов и установлено, что вся необходимая информация, предоставляемая банком, в соответствии, с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения данной суммы, доводится до сведения потребителей в наглядной и доступной форме, в том числе, непосредственно в тексте договоров (Заявке на открытие банковских счетов). Условия договора и Тарифы Банка являются общедоступными документами, с которыми клиент Банка ознакомиться до подписания кредитного договора.

Факт ознакомления Истца с данными документами, их понимание и согласие с держанием, письменно подтвержден Истцом (разделы в кредитном договоре «О подписании договора» и «О документах»).

Кроме того, текст договоров о предоставлении кредитов, информация о Банке и об оказываемых им услугах содержится в специальных информационных и рекламных материалах Банка, которые распространяются в местах оформления договоров о предоставлении кредита.

Проверяя требования иска в части не предоставления истцу расширенной выписки по лицевому счету, с момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд, судом было установлено, что такую выписку истец мог получить самостоятельно и бесплатно в любое удобное для него время, обратившись в этой целью в любой операционный офис Банка. Отсутствие на данный момент у истца выписки по счету подтверждает тот факт необращения с подобным запросом в банковское отделение ООО «ХКФ Банк», следовательно, факт нарушения прав истца на получение соответствующих сведений ничем не подтвержден.

В данном случае, судом установлено, что претензия истицы Чинчиковской Н.А., имеющаяся в материалах дела, не подписана истицей, из светокопии почтовых уведомлений и реестра, не возможно установить, какую именно корреспонденцию направлял представитель истца по доверенности ООО «Эскалат» в адрес ответчика.

Разрешая требования о признании п. 12 Условий договора недействительным, судом с учетом положений ч.9 п.12 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" правильно установлено, что в соответствии с оспариваемым п. 12 Индивидуальных условий договора, банк вправе взимать 0,1% в день от суммы просроченной задолженности и процентам: за просрочку оплаты ежемесячного платежа - с 10-го до 150-го дня, - за просрочку исполнения требования о досрочном погашении задолженности с 1-го дня.

Часть 21 статьи 5 Закона «О потребительском кредите» устанавливает границу неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа). Размеры такой неустойки (штрафа, пени) установлены в зависимости от того, начисляются или нет по условиям договора потребительского кредита (займа) за - соответствующий период нарушения обязательств, проценты на сумму потребительского кредита: если такие проценты начисляются, то размер неустойки (штрафа, пени) не может превышать 20% годовых; если такие проценты не начисляются, то размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

К тому же судом установлено, что, исходя из условий кредита, неустойка начисляется в период с 10-го по 150-ый день, то есть всего 140 дней. В годовом выражении неустойка, предусмотренная п. 12 Условий договора составляет 0,1 % х140 дней = 14% годовых и не превышает 20 % годовых.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлено, что условия пункта 12 договора не ущемляют права истца, как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Рассматривая требования установленные пунктом 17 Индивидуальных условий договора о том, что при наличии задолженности Банк вправе обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа в судебный участок №51 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, установлено что подсудность изменена исключительно, в части полномочий Банка на подачу иска к заемщику, не затрагивая прав потребителя, в соответствии с которыми (ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей") иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Вместе с тем, судом установлено, что обосновывая исковые требования о расторжении договора, истец сослалась на завышенные размеры неустойки, условия о взимании с заемщика дополнительных платежей (комиссии и страховых взносов). Однако указанные обстоятельства не могут являться основанием для расторжения договора займа по основаниям ст. 451 ГК РФ.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца о предоставлении информации по кредиту, выписки по ссудному счету и справку о задолженности обоснованно отклонены, поскольку личного обращения истца в банк не было, а направленная в адрес банка претензия, даже при ее получении ответчиком, не позволяла банку провести идентификацию клиента.

С учетом установленных обстоятельств дела, а также того, что истцом не представлены доказательства о не информировании его банком об условиях получаемого займа, отсутствия фактов невозможности самостоятельного получения информации по займу и отказа ответчика в предоставлении такой информации, факт осведомленности истца при заключении кредитного договора с его условиями правами и обязанностями, в том числе под роспись, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

С учетом изложенного судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ейского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>