Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-25574/2021 от 23.06.2021

1

Судья Фокеева В.А.

гр. дело № 33-25574/21

номер дела в 1 инст. 2-164/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года г. Москва

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Московского городского суда Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Чудиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ледовской Е.В., Бородина А.А., Аникино М.В., Малыгиной М.М., Энделадзе М.Ю., Айтекеновой Н.К. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу представителя ответчика Ледовской Е.В., Бородина А.А., Аникиной М.В., Малыгиной М.М., Энделадзе М.Ю., Айтекеновой Н.К. – Карабашьян Л.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.01.2021 г. по гражданскому делу № 2-164/21,

установил:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 января 2021 года удовлетворены частично исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Пречистенские ворота» к Пыженко ..., Каданникову ..., Артяковой ..., Бородину ..., Бородину ..., Аникиной ..., Малыгиной ..., Ледовской ..., Волнакову ..., Айтекеновой ..., Лысенко ..., Дерипаска фио о взыскании задолженностей по оплате технической эксплуатации, обслуживания и содержания машиноместа, взносов на капитальный ремонт, расходов по оплате государственной пошлины.

27 февраля 2021 года ответчиками Ледовской Е.В., Бородиным А.А., Аникиной М.В., Малыгиной М.М., Энделадзе М.Ю., Айтекеновой Н.К. в суд была подана апелляционная жалоба.

Суд постановил вышеуказанное определение о возврате апелляционной жалобы, которое ответчики Ледовская Е.В., Бородин А.А., Аникина М.В., Малыгина М.М., Энделадзе М.Ю., Айтекенова Н.К. просят отменить как незаконное по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что недостатки были устранены и оснований для возврата апелляционной жалобы у суда не имелось.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Так, в соответствии с положениями статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя изначально апелляционную жалобу без движения определением от 17 марта 2021 года, судья исходил из того, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ: не указаны основания почему заявитель считает решение неправильным; отсутствуют доказательства отправки апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле; не оплачена госпошлина.

Одновременно, данным определением об оставлении апелляционной жалобы без движения был установлен срок для исправления недостатков - до 19 апреля 2021 года.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что требования определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок не выполнены.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку как следует из материалов дела, 19 апреля 2021 через организацию почтовой связи в адрес суда была направлена мотивированная апелляционная жалобы и доказательства отправки копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, оплачена госпошлина.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Положениями ч. 1 ст. 108 ГПК РФ установлено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

При таких обстоятельствах, в виду своевременного устранения недостатков, определение суда о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года отменить.

Судья