Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 30.12.2010 по делу № 4у-9384/2010 от 22.12.2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы 

4у/2-9384

30 декабря 2010 года                                                                 город Москва

        Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу адвоката Палина А.С. в защиту осужденного Исайчева С.С. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 26 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 июля 2010 года,

установила:

Приговором Перовского районного суда города Москвы                                     от 26 мая 2010 года 

Исайчев С.С., судимый 01 ноября 2005 года, с учетом последующих изменений, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ на 3 года лишения свободы, освобожденный 18 августа 2008 года по отбытию срока наказания,

- осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 26 мая 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 июля 2010 года приговор оставлен без изменения.

Исайчев признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Палин А.С. ставит вопрос об изменении судебных решений, полагая, что суд неверно определил квалификацию действий осужденного. Кроме того, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Исайчева в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы надзорной жалобы о том, что суд не принял во внимание мнение потерпевшего Ш., заявившего в судебном заседании о незначительности причиненного ущерба, несостоятельны.

Как следует из протокола судебного заседания, после указанного заявления по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с             ч.3 ст.281 УПК РФ суд первой инстанции огласил показания Ш., данные на предварительном следствии, которые последний полностью подтвердил. При этом потерпевший пояснил, что заявил о незначительности причиненного ущерба, так как осужденный принял меры к его возмещению. На момент совершения преступления размер причиненного ему ущерба отвечал критериям, установленным в примечании 2 к ст.158 УК РФ.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и юридическая оценка действий Исайчева по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, включая и те, на которые имеется ссылка в надзорной жалобе. Вместе с тем, судом также принято во внимание наличие в действиях Исайчева рецидива преступлений. При таких обстоятельствах назначенное ему наказание следует признать справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Кассационное определение соответствует требованиям ст.388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2010 ░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░: