Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-115/2015 от 05.03.2015

Мировой судья Максимова Л.А. Дело № 11-115/2015 г.

Судебный участок № 4 г. Петрозаводска

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Макаровой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гушкаловой П. Н. на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 20 февраля 2015 года о возврате заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

Гушкалова П.Н. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., понесенных в рамках рассмотрения дела по иску к ООО «МКС-Петрозаводск» о взыскании денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 02.02.2015 г. заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.

В связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, в установленный срок, заявление было возвращено Гушкаловой П.Н. определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г.

С определением мирового судьи не согласна Гушкалова П.Н., в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, указывая на то, что определение об оставлении заявления без движения она не получала.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела следует, что Гушкалова П.Н. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., понесенных в рамках рассмотрения дела по иску к ООО «МКС-Петрозаводск» о взыскании денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 02.02.2015 г. заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с указанием на не представление копии квитанции, подтверждающей оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на сумму <данные изъяты> руб.; с предложением представления новых документов для суда, копий для всех лиц, участвующих в деле. Заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.

Возвращая заявление Гушкаловой П.Н., мировой судья исходил из того, что истцом не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения.

Однако с таким выводом мирового судьи о наличии оснований для возврата заявления суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку при разрешении вопроса о возврате заявления мировой судья не учел изложенные выше положения гражданского процессуального законодательства и обстоятельства дела.

Из анализа приведенных норм процессуального законодательства следует, что лицу, подавшему заявление, должно быть известно о недостатках поданного им заявления и предоставлена реальная возможность для их исправления.

Однако из материалов дела не усматривается, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было получено истцом.

Гушкалова П.Н. определение об оставлении заявления без движения не обжалует.

Вместе с тем при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления, подлежит оценке и правомерность требований от Гушкаловой П.Н. устранения недостатков заявления, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ г.

Как указано выше в определении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья в целях устранения недостатков, предложил истице представить копию квитанции об оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности.

Однако в материалах дела имеется копия доверенности, выданная от имени Гушкаловой П.Н. на представление её интересов в суде Глибко О.Я., в которой имеется указание на взимание платы по тарифу в размере <данные изъяты> руб.

Также мировым судьей указано не необходимость представления новых документов для суда, что не предусмотрено нормами действующего процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, выводы мирового судьи о том, что истом не были выполнены указания мирового судьи, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи от 20.02.2015 г. о возвращении заявления нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного определения, что силу пункта 4 части 1 ст.330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.330,334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 20 февраля 2015 года о возвращении Гушкаловой П. Н. заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу отменить. Заявление Гушкаловой П. Н. направить мировому судье судебного участка № 4 г. Петрозаводска для рассмотрения со стадии о принятии его к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Е.Б.Емельянова