Мотивированное решение по делу № 02-0838/2023 от 24.10.2022

УИД 77RS0029-02-2022-015043-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике Юрьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-838/23 по иску Шеменева Алексея Вячеславовича к Меркотан Владимиру Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Шеменев А.В. обратился в суд к Меркотан В.В. о взыскании денежных средств по договору займа в виде суммы основного долга в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2021 г. по 07.09.2022 г. в размере 819 534 руб. 25 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 297 руб. 67 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., ссылаясь на то, что 29.01.2020 г. между ним (Шеменевым А.В.) и Меркотан В.В. заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 6 000 000 руб. на условиях возвратности в срок до 29.01.2021г. Однако ответчик в нарушение договора займа денежные средства в установленный срок не вернул, в связи с чем он (Шеменев А.В.) направил в адрес ответчика претензию и возврате денежных средств по договору займа. Поскольку претензия до настоящего времени не исполнена, он вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела, в заявлении представитель просит рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, однако не отрицал собственноручное написание расписки, указав, что денежные средства по договору займа не получал, договор займа был заключен под угрозой.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

И согласно пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29.01.2020г. между Шеменевым А.В. (займодавец) и Меркотан В.В. (заемщик) был заключен договор займа. (л.д. 10).

В соответствии с п.1.1 данного договора займодавец Шеменев А.В. передал заемщику Меркотану В.В. в собственность денежные средства в размере 6 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 29.01.2021 г.

Согласно п.2.2 договора займа сумма займа передается займодавцем заемщику в день подписания настоящего договора путем передачи денежных средств.

П.3.1 и 3.2 договора предусматривает, что заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 29.01.2021 г. путем передачи займодавцу денежных средств. Возврат денежных средств может быть произведен как одной суммой, так и частями в течение действия договора.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по возврату долга не исполнил, истец 091.02.2021 года направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства. (л.д. 11-12).

В судебном заседании ответчик не отрицал факт подписания данного договора, однако в обоснование возражений указал, что фактически денежные средства по договору займа не получал, а подписал данный договор под угрозой возбуждения в отношении него уголовного дела.

Однако данные доводы Меркотан В.В. не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Статья 807 Гражданского кодекса РФ содержит указание на то, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Расписка же или сам договор лишь подтверждает наличие заемных отношений (ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, договор займа от 29.01.2020 года подписан Меркотан В.В.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, в тексте договора (пункт 2.2.) прямо указано, что сумма займа передается в день подписания договора путем передачи денежных средств.

Таким образом, ответчик Меркотан В.В. своего утверждения о том, что денежных средств в размере 6 000 000 руб. от Шеменева А.В. не получал, ничем не доказал.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Меркотан В.В. указанный договор займа подписал добровольно, без принуждения, без применения угрозы или насилия со стороны займодавца, чем подтвердил свое согласие с данными условиями займа, а иного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между Шеменевым А.В. и Меркотан В.В. договора займа ответчиком не представил. Отсутствие расписки о получении Меркотан В.В. денежных средств в указанном размере не свидетельствует о неполучении денежных средств, поскольку между сторонами был подписан договор займа 29.01.2020 года.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Доказательств исполнения ответчиком обязательства по договору займа, надлежащим образом и в полном объеме, им суду не представлено, а в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетель Меркотан В.В., допрошенный по ходатайству ответчика в судебном заседании, показал, что присутствовал при подписании между сторонами договора займа, при нем (Меркотан В.В.) денежные средства не передавались.

Оценивая возражения ответчика и показания свидетеля, суд учитывает, что самостоятельных, либо встречных требований ответчиком относительно договора займа не предъявлено, договор займа в установленном законом порядке не оспорен. Показания свидетеля не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства довода ответчика о неполучении денежных средств, поскольку свидетель является близким родственником (отцом) ответчика и может быть заинтересован в исходе дела.

Поскольку ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства по возврату суммы долга в срок, то суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика сумму долга в размере 6 000 000 руб.

Доводы ответчика о заключении договора займа под угрозой также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, при этом ответчик в судебном заседании пояснил, что в правоохранительные органы по данному обстоятельству не обращался.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таком положении, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2021 г. по 07.09.2022 г. в размере 819 534 руб. 25 коп., согласно расчету представленному истцом, ответчиком не оспоренному, проверенному судом, признанному судом арифметически верным.

Удовлетворяя требования, суд на основании ст.98, 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 297 руб. 67 коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шеменева Алексея Вячеславовича к Меркотан Владимиру Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Меркотан Владимира Витальевича (паспортные данные......) в пользу Шеменева Алексея Вячеславовича (паспортные данные......) задолженность по договору займа в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 819 534 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 297 руб. 67 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Изотова

Мотивированное решение суда составлено 03 марта 2023 года