Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3016/2019 (33-49089/2018;) от 18.12.2018

Судья – Гончарова Л.С. Дело № 33-3016/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Одинцова В.В., Стрыгиной С.С., Тимофеева В.В., Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина С.И. к Ереминой А.В. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Ереминой А.В. к Еремину С.И. о разделе совместно нажитого имущества, по апелляционной жалобе Еремина С.И. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Стрыгиной С.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Еремин С.И. обратился в суд с иском к Ереминой А.В. о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля марки «Шевроле Лачетти», г/н М 059 РУ 123 регион, 2008 года выпуска, приобретенного ими в мае 2016 года за 260 000 руб. и оформленного на ответчицу, и просил взыскать с ответчицы в его пользу 1/2 его стоимости, т.е. 130 000 руб., а спорный автомобиль оставить ей в собственности.

Еремина А.В. 24.09.2018г. подала встречное исковое заявление, в обоснование которого указала, что в период брака, на семейные нужды, также были оформлены ею кредитные договоры, о которых супруг знал, а именно:

09.02.2017г. между нею и ПАО Банк «ВТБ 24» Филиал № 2351 ВТБ 24 (ПАО) 0855 в г. Новороссийске заключен кредитный договор № 625/0055-0305655 сроком на 36 месяцев на сумму 482874 руб., общая сумма, подлежащая возврату по нему, составляла 636 819,65 руб. с процентами;

07.09.2017г. между нею и КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № 61754927427 на предоставление потребительского кредита на сумму 74 354, 60 руб. на приобретение ей мобильного телефона и аксессуаров к нему, общая сумма, подлежащая возврату по нему, составляла 87 479, 84 руб. с процентами;

- 07.01.2018г. между нею и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № 04009282518 на общую сумму 65 680 руб. на приобретение для неё мобильного телефона.

Находясь в браке с Ереминым С.И. они, за счет общих средств, приобрели в мае 2016 года указанный им автомобиль, и 01.09.2018г. она его продала за 190 000 руб. и денежные средства, вырученные от его продажи, направила на исполнение кредитных обязательств, оформленных на её имя в период брака.

За период с мая 2018 года по 01.09.2018г. они погасила кредиты самостоятельно на сумму:

- по кредиту № 61754927427 от 07.09.2017г. (КБ «Ренессанс Кредит») - 3 650 руб. по квитанции от 05.06.2018г., 08.06.2018г.;

- по кредиту № 04009282518 от 07.01.2018г. (ООО «Сетелем Банк») - 3 415 руб. по квитанции от 05.06.2018г.;

Всего за их общие кредиты она выплатила за указанный период сумму в размере 7 065 руб.

Считала, что данные денежные суммы должны быть разделены поровну между нею и супругом. Кроме этого, просила разделить общие долги по всем кредитам, взыскав с Еремина С.И. 1/2 от всей суммы задолженности по кредитам.

В судебном заседании Еремин С.И. свои требования поддержал, встречные исковые требований Ереминой А.В. не признал.

В судебном заседании представитель Ереминой А.В. - Дыбов Ю.Е. требования истца по первоначальному иску признал частично и пояснил, что Еремина А.В. не возражает выплатить ему 95 000 за проданный спорный автомобиль, т.е. 1/2 долю от суммы по договору купли-продажи от 01.09.2018г. Что же касается их встречных требований, то уточненные требования он поддержал полностью.

Обжалуемым решением суда иск Еремина Станислава Игоревича к Ереминой Анастасии Витальевне о разделе совместно нажитого имущества был удовлетворен частично.

Был произведен раздел автомобиля марки «Шевроле Лачетти», г/н М 059 РУ 123 регион, 2008 года выпуска стоимостью 190 000 руб., взыскав с Ереминой Анастасии Витальевны, 07.07.1989 года рождения, уроженки г. Мариуполь Приморского района Донецкой области, Украины в пользу Еремина Станислава Игоревича денежную компенсацию за 1/2 долю спорного автомобиля в размере 95 000 рублей.

Встречный иск Ереминой Анастасии Витальевны к Еремину Станиславу Игоревичу о разделе совместно нажитого имущества был удовлетворен также частично.

Был произведен раздел кредитных обязательств по договору № 625/0055-0305655 от 09.02.2017г. между Ереминой Анастасией Витальевной и ПАО Банк «ВТБ 24» Филиал № 2351 ВТБ 24 (ПАО) 0855 в г. Новороссийске на сумму 248 085руб., кредитных обязательств по договору № 0528-Р-3078354430 от 21.07.2014г. между Ереминой Анастасией Витальевной и ПАО «Сбербанк», на сумму 85 720 руб. и кредитных обязательств по договору № 0254790843 от 19.08.2017г. между Ереминой Анастасией Витальевной и АО «Тинькофф Банк» на сумму 50 268 руб. на общую сумму 384 073 рубля, т.е. 1/2 долю - 192 036 рублей было взыскано с Еремина Станислава Игоревича, 29.01.1982 года рождения, уроженца г. Новороссийска Краснодарского края, в пользу Ереминой Анастасии Витальевны денежную компенсацию по указанным кредитным обязательствам.

Был зачтен в счет возмещения данной суммы долг Ереминой Анастасии Витальевны перед Ереминым Станиславом Игоревичем в размере 95 000 рублей, и окончательно с Еремина Станислава Игоревича была взыскана в пользу Ереминой Анастасии Витальевны денежная сумма в размере 97 036 рублей.

В остальной части в исках сторонам было отказано.

В апелляционной жалобе Еремин С.И. просит изменить указанное решение суда, отказав Ереминой А.В. в удовлетворении иска в части взыскания с Еремина С.И. 1\2 доли по всем кредитным обязательствам Ереминой А.В..

В суд апелляционной инстанции Еремин С.И. не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 256 ГК РФ, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (в ред. Федерального закона от 24.04.2008 № 49-ФЗ)

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 30.09.2011г., что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным отделом ЗАГС города Новороссийска КК 29.06.2016г. (повторно), но семья распалась 28.05.2018 года, но вопрос о разделе имущества между ними в добровольном порядке не разрешен.

Согласно материалам дела спорный автомобиль марки «Шевроле Лачетти», г/н М 059 РУ 123 регион, 2008 года выпуска, был приобретен сторонами в браке за 260 000 руб.

Еремина А.В. продала 01.09.2018г. спорный автомобиль за 190 000 руб., что подтверждается договором.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд принял обоснованное решение, взыскав с Ереминой А.В. в пользу Еремина С.И. 1/2 от стоимости автомобиля, т.е. 95 000 руб.

Что же касается доводов истца о выплате ему 130 000 руб., то суд их обоснованно не принял во внимание, поскольку эксплуатируя автомобиль в течение 2 лет, он не мог сохранить первоначальную стоимость.

Из материалов дела также следует, что согласно представленным банковским выпискам по договору № 625/0055-0305655 от 09.02.2017г., заключенному в период брака сторон между Ереминой А.В. и ПАО Банк «ВТБ 24» Филиал № 2351 ВТБ 24 (ПАО) 0855 в г. Новороссийске, видно, что по состоянию на 09.10.2018г. сумма задолженности составляет 248 085,08 руб.

На основании изложенного суд принял законное решение, разделив между сторонами данную задолженность, взыскав с Еремина С.И. 1/2 от указанной суммы, т.е. 124042 руб.

Из материалов дела следует, что согласно представленным документам по договору № 0528-Р-3078354430 от 21.07.2014г., заключенному в период брака сторон между Ереминой А.В. и ПАО «Сбербанк» в лице отделения № 8619/0200 в г. Новороссийске, видно, что по состоянию на 20.05.2018г., т.е. на момент распада семьи сторон, сумма задолженности по нему составляла 102 596,73 руб.

Из представленной информации по карте видно, что сумма доступных средств на ней составляет 16 876,94 руб., и с учетом того, что данная сумма остается в распоряжении Ереминой А.В., суд также обоснованно взыскал с ответчика Еремина И.С. (102 596,73 - 16 876, 94 = 85 720 руб. / 2) сумму в размере 42860 руб.

Из материалов дела следует, что согласно выписок по договору № 0254790843 от 19.08.2017г., заключенному в период брака сторон между Ереминой А.В. и АО «Тинькофф Банк» на семейные нужды, видно, что по состоянию на 31.05.2018г. остаток долга составлял 50 267,88 руб.

Следовательно суд также принял законное решение, разделив между бывшими супругами выше указанную сумму, взыскав с Еремина С.И. 1/2 от указанной суммы т.е. 25 134 руб.

Итого, с Еремина С.И. в пользу Ереминой А.В. подлежит взысканию 1/2 долю от общей суммы кредитных обязательств, оформленных на Еремину А.В. - 192 036 руб.

Судебная коллегия считает, что суд принял законное решение, окончательно взыскав с Еремина С.И. в пользу Ереминой А.В. разницу в совместно нажитом имуществе в размере 97 036 руб.

Суд также обоснованно отказал Ереминой А.В. в удовлетворении иска в части, так как из материалов дела следует, что по договору № 61754927427 от 07.09.2017г., заключенному между Ереминой А.В. и КБ «Ренессанс Кредит» на сумму 74 354,60 руб. и по договору № 04009282518 от 07.01.2018г., заключенному между нею же и ООО «Сетелем Банк» на сумму 65 680 руб., то есть кредитные обязательства ею оформлялись для приобретения дорогостоящих телефонных аппаратов, один из которых она при пользовании разбила, а другой остался в ее собственности. Требовать компенсацию за личное имущество она не вправе. Доводы представителя ответчицы, что первоначально разбитый телефонный аппарат был передан истцу, ничем не подтверждены, а он данный факт отрицает.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: