Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-628/2015 ~ М-523/2015 от 29.04.2015

                       Дело № 2-628/2015

Мотивированное решение изготовлено 02 августа       

2015г.

                                       РЕШЕНИЕ

                                  Именем Российской Федерации

        28 июля 2015 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Н.,

при секретаре Минниахметовой Л.Ф.,

с участием представителя ответчика Швецова В.И. - Портнягиной Ю.Г., третьего лица Швецова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» к Швецову В. И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

         Общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис» обратилось в суд с иском к Швецову В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований представитель истца указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО4 были причинены технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося в собственности Швецова В.И. под управлением Швецова М.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Швецов М.В. После наступления страхового случая истец обратился в СК ООО "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность Швецова В.И. с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив поврежденный автомобиль и прицеп. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания на счет истца перечислила страховое возмещением в размере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ страховая компания на счет истца перечислила страховое возмещением в размере <данные изъяты>. по акту № от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Посчитав, что выплаченного страхового возмещения для восстановления транспортного средства недостаточно, истец обратился к ИП ФИО5 с целью установления стоимости работ по восстановлению поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-цистерны <данные изъяты> принадлежащего истцу с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего истцу с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей. По мнению истца в части, превышающей размер страхового возмещения ущерб истцу подлежит возмещению в полном объеме собственником автомобиля <данные изъяты>, подлежат возмещению также судебные расходы в размере <данные изъяты> - оплата госпошлины и услуг оценщика, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг адвоката по составлению претензии и искового заявления в суд. Истец просил суд взыскать с Швецова В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> - оплата госпошлины и услуг оценщика, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг адвоката по составлению претензии и искового заявления в суд.

       Представитель          Общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

      Ответчик Швецов В.И. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, направил своего представителя Портнягину Ю.Г., которая пояснила, что Швецов В.И. не является причинителем вреда имуществу истца, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, находился во владении у Швецова М.В. на законном основании, в связи с вышеизложенным просила в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

      Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Швецов М.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» к Швецову В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворению не подлежат, поскольку его отец Швецов В.И. не является причинителем вреда, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> регион принадлежащий его отцу на праве собственности находился в его владении на законном основании. Также пояснил, что он считает себя виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Представители третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Росгосстрах», ООО «Альянс», третье лицо - ФИО8     извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, ФИО8 своего представителя не направил, с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц, либо об отложении дела слушанием не обращались. Учитывая данные обстоятельства, а также мнение представителя ответчика, третьего лица Швецова М.В., суд счел возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, третье лицо, просивших в удовлетворении исковых требований предъявленных к Швецову В.И. отказать в полном объеме, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалы дела свидетельствуют о следующем.

Автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Швецову В.И.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства Швецовым В.И. и ОО «Росгосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на транспортное средство <данные изъяты>

Автомобиль <данные изъяты> согласно договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ передан Швецову М.В. (Судополучатель) в безвозмездное временное пользование Швецовым В.И. (ссудодателем). Срок договора - по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный автомобиль передан ДД.ММ.ГГГГ Швецовым В.И. по акту приема-передачи Швецову М.В.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт передачи Швецовым В.И. право управления транспортным средством автомобилем <данные изъяты> регион Швецову М.В. на срок 1 год.

Изложенное свидетельствует о том, что автомобиль <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 180 километре автодороги Тюмень-Тобольск находился на законном основании во владении и пользовании Швецова М.В.

Автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом-цистерной <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО "Дорсервис".

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 180 километре автодороги Тюмень-Тобольск по вине водителя Швецова М.В. управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Швецову В.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> с полуприцепом-цистерной <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ООО "Дорсервис" причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-цистерны <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> регион принадлежащего истцу с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания на счет истца перечислила страховое возмещением в размере <данные изъяты> коп. по акту № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ страховая компания на счет ООО "Дорсервис" перечислила страховое возмещением в размере <данные изъяты>. по акту № от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дорсервис" обратилось в суд с иском к собственнику транспортного средства автомобиля <данные изъяты> Швецову В.И. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что собственник транспортного средства автомобиля <данные изъяты> регион Швецов В.И. (Ссудодатель) по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ передал Швецову М.В. (Судополучатель) в безвозмездное временное пользование вышеуказанное транспортное средство. Срок действия договора - по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, транспортное средство автомобиль <данные изъяты> регион на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 180 километре автодороги Тюмень-Тобольск находился во владении и пользовании Швецова М.В. на законных основаниях.

В соответствии с положениями абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая изложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим. Ключевым определением признака иных оснований пользования источником повышенной опасности будет являться их законность.

Принимая во внимание, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> Швецов М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 180 километре автодороги <адрес> пользовался и распоряжался вышеуказанным автомобилем на законных основаниях, гражданско-правовую ответственность должен нести Швецов М.В., а не собственник транспортного средства - Швецов В.И..

В связи с вышеизложенным оснований для возложения на Швецова В.И. обязанности по возмещению истцу ООО «Дорсервис» ущерба, причиненного в результате ДТП не имеется.

Ввиду того, что в удовлетворении основных требований истцу ООО «Дорсервис» отказано, оснований для удовлетворения иска в части взыскания судебных расходов не имеется, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании страхового возмещения.

    Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» к Швецову В. И. возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

      Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

     Судья:                                                                                                   Старкова Е.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>