Определение суда апелляционной инстанции от 02.10.2020 по делу № 33-38292/2020 от 25.09.2020

Судья Винокурова Е.В.  Дело № 33-38292/20

(№ дела в суде первой инстанции 2-2392/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября  2020 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

судей  Бобровой Ю.М.,  Филипповой О.В.,

при помощнике Бастрон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе истца Андреева А.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 27 мая 2020 г., которым постановлено:

взыскать с ООО «Мортон-РСО» в пользу Андреева Алексея Владимировича неустойку в размере 15 000 рублей,  компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в доход бюджета адрес госпошлину в размере 600 руб.,

                                                  УСТАНОВИЛА:

Андреев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 115 805, 36 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа  за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 57902,68 руб.

Требования мотивированы тем, что 26 августа 2017 года между Андреевым А.В. и ООО «Мортон-РСО»  заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛН-1(кв)-3/4/4(1) жилого дома  по строительному адресу: адрес пересечение с адрес, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом по указанному адресу и передать участнику долевого строительства квартиру общей площадью 20,10 кв.м. в срок не позднее 30 сентября 2019 года. Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору долевого строительства, уплатив 2751810,60 руб.  Квартира истцу своевременно не передана, в связи с чем, возникла просрочка исполнения обязательств за период с 01 октября  2019 года по  09 января 2020 года в размере 115 805, 36 руб. Неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца явилось основанием для обращения с иском в суд.

Истец Андреев А.В. в заседание суда первой инстанции  не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Мортон-РСО» в заседание суда первой инстанции  не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Андреев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся  о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении постановленного судом решения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 26 августа 2017 года между ООО «Мортон-РСО» (застройщик) и Андреевым А.В. (участник долевого строительства) заключен договор № ПЛН-1(кв)-3/4/4(1) участия в долевом строительстве квартиры по строительному адресу: адрес, пересечение с адрес, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 3.2. договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.2 договора, объект долевого строительства – квартира, общей проектной площадью 20, 10 кв. м., из 1 комнаты, условный № 138.

Согласно п. 5.1.2 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30 сентября 2019 года.

В соответствии с п. 4.1 договора, доля участника долевого строительства составляет 2 751 810, 60 руб.

Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, что подтверждено документально и ответчиком не оспаривалось, однако ответчик  свои обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства истцу в срок не передал.

Истец направил претензию в адрес ответчика с требованием выплатить неустойку. В добровольном порядке претензия истца не удовлетворена.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 10 января 2020 года.

Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, период просрочки составил с 01 октября  2019 года по 09 января 2020 года.

Разрешая спор, суд руководствовался определением Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. ст. 309, 310, 314, 333 ГК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», ст. 103 ГПК РФ и, установив, что ООО «Мортон-РСО» не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, признал обоснованными требования истца  о взыскании  с ответчика неустойки за период с 01 октября  2019 года по 09 января 2020 года.

При этом, заявленную сумму неустойки в размере 115805,36 руб. суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком  своих обязательств и уменьшил неустойку с учетом положений ст.333 ГК РФ, взыскав в пользу истца с ответчика неустойку в размере 15 000 руб.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, а также штраф, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 3 000 рублей.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере 600 руб.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки, поскольку застройщиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем, судом обоснованно по договору участия в долевом строительстве № ПЛН-1(кв)-3/4/4(1) от 26 августа 2017 года за период с  01 октября  2019 года по 09 января 2020 года  с ответчика в пользу истца взыскана неустойка.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, взысканной судом первой инстанции по договору участия в долевом строительстве № ПЛН-1(кв)-3/4/4(1) от 26 августа 2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 № 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не учел указанные положения, а потому, учитывая период просрочки, представленные стороной ответчика доказательства в подтверждение уважительности причин несвоевременной передачи объектов долевого строительства,  судебная коллегия считает возможным увеличить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Признавая требования истца обоснованными при отсутствии надлежащих доказательств злоупотребления истцом своими правами, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера взысканной судом первой инстанции неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 01 октября  2019 года по 09 января 2020 года до 55 000 руб. в пользу истца. По мнению судебной коллегии, указанная сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с несвоевременной передачей ответчиком объекта долевого строительства установлен, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1500 рублей, размер которой определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема допущенных нарушений.

Изменение решения суда в части размера взысканной по договору участия в долевом строительстве № ПЛН-1(кв)-3/4/4(1) от 26 августа 2017 года неустойки влечет изменение решения суда в части размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28250 руб. (55000 руб. +1500 руб.х50%).

Оснований для снижения размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При этом, в силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из требований указанной правовой нормы, с учетом размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, судебная коллегия считает, что с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части исковых требований в сумме 2150 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, в связи с чем, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит  изменению в части размера взысканных в пользу истца с ответчика сумм неустойки по договору участия в долевом строительстве № ПЛН-1(кв)-3/4/4(1) от 26 августа 2017 года, штрафа, госпошлины и оставлению без изменения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░»  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28250 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2150  ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1