Решение по делу № 02-0467/2017 от 05.12.2016

Дело № 2-467/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Санине С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Груут» к Кушнареву С. А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит взыскать сумму в размере 500 000 руб., государственную пошлину в размере 8 200 руб., ссылаясь на то, что *** г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по организации поставок из Индонезии в Россию гидробионтов и рыбок, за что получил от истца оплату в размере 500 000 руб. С *** по *** г. со слов ответчика он производил работы по заключения договоров, но доказательств этому не представил, а с *** г. он игнорирует общение с заказчиком. Вернуть оплаченные по договору денежные средства добровольно ответчик отказывается.

Представитель истца в суд явился, заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске, также пояснил, что в представленной копии контракта не верно указаны адреса, в ветеринарных свидетельствах и контракте разные адреса поставщика, деньги на питание и проживание она переводила отдельно, к деньгам уплаченным в рамках договора это не относилось.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал пояснив, что все условия договора им были исполнены, арендовать базу для передержки рыб он не мог из-за индонезийского законодательства, при заключения договора он это знал, денежные средства, которые он получил от истца он потратил на билеты на самолет, аренду дома, проживание и иные расходы, по договоренности с истцом это были деньги на первоначальный старт проекта.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что *** г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик был обязан: создать на территории Индонезии базу для передержки и карантина морских гидробионтов; построить на территории базы бассейн с системой фильтрации и жизнеобеспечения морских гидробионтов; подготовить и отправить первую партию гидробионтов (л.д.37-41).

Согласно п.3.2 договора, работа считается выполненной после подписания соответствующего акта приема-передачи выполненных работ, который подтверждает тот факт, что исполнитель надлежащим образом выполнил работы определенной стоимости, согласованной сторонами, и стороны не имеют взаимных претензий.

Стоимость работ по договору составила 500 000 руб., которую ответчик получил по указанному договору *** г., что подтверждается представленной распиской и не отрицалось ответчиком при рассмотрении дела (л.д.42).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. показал, что он является мужем *** истца. Ответчик с Р. решили поехать в Индонезию, чтобы выкупать у индонезийских рыбаков гидробионтов и рыбок, осуществлять их передержку, а затем отправлять в Россию для реализации через ООО «Грутт». Когда он приехал в Индонезию, то выяснил, что то, о чем говорили ответчик и Р. не возможно осуществить на практике, никаких действий по передержки рыбы ответчиком осуществлены не были, в качестве отчетов за предоставленные по договору деньги, были предоставлены чеки за еду, алкоголь и аренду жилья на год, никаких договоров аренды для передержки рыбы ему не предоставляли. В Индонезии он видел только Р., ответчика там не было, документы для поставки товара были составлены неверно, он привозил договора с подписью супруги в Индонезию, но их приходилась переделывать, поскольку находились разночтения в адресах и пунктах договора, как раз из-за разночтений адресов в договоре не была осуществлена поставка в Россию.

До настоящего времени, ответчик своих обязательств перед истцом не исполнил, акт приема-передачи выполненных работ между сторонами не подписан, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы в размере 500 000 рублей подлежат удовлетворению.

Представленные ответчиком документы в виде копий контрактов и фотографий, подтверждающих исполнение им своих обязательств по договору, суд не может положить в основу решения поскольку, представленные фотография не являются доказательствами создания базы и постройки на ее территории бассейна с системой фильтрации и жизнеобеспечения морских гидробионтов, согласно условий договора, кроме того, как пояснил сам ответчик без создание совместного предприятия исполнить указанный пункт договора, не представляется возможным, о чем он был осведомлен и ранее и несмотря на это взял на себя указанные обязательства.

Представленный ответчиком контракт также не является доказательством исполнения им своих обязательств, поскольку составлен с ошибками, в связи с чем, поставка в Россию не была осуществлена, кроме того, ответчик лично не контролировал процесс подготовки и отправки гидробионтов в Россию. Доказательств того, что он делегировал свои обязанности по договору иным лицам с согласия истца суду представлено не было, как и доказательств того, что в сумму, уплаченную по договору входят также расходы ответчика на перелет, проживание, питание и т.д., а стороной истца данный факт категорически отрицался.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 8 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кушнареву С. А. в пользу ООО «Груут» денежные средства в размере 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 10.03.2017 г.