Мотивированное решение от 16.08.2021 по делу № 02-3371/2021 от 04.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2021 г.                                                                                           адрес

Замоскворецкий районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3371/2021 по иску Казимовой Ирины Юрьевны к Кредитному потребительскому кооперативу «Современное кредитное общество» о расторжении договора передачи личных сбережений, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к КПК «СКО», просил суд, расторгнуть Договор сбережений № С-Ф/5-19 от 26.02.2019 г., заключенный между истцом и ответчиком, взыскать денежные средства по договору сбережения № С-Ф/5-19 от 26.02.2019 г. в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, расторгнуть Договор сбережений № С-Д/9-19 от 21.12.2019 г., заключенный между истцом и ответчиком, взыскать денежные средства по договору сбережения № С-Д/9-19 от 21.12.2019 г. в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, расходы на услуги нотариуса сумма, компенсацию морального вреда сумма

В обоснование указанных требований истец фио указал, что 26.02.2019 года между ним и ответчиком КПК «СКО» был заключен Договор сбережений № С-Ф/5-19, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 27.06.2019 г., согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере сумма сроком до 15.02.2021 года, под 12,5 % годовых. 

Также, в обоснование указанных требований истец фио указал, что 21.12.2019 года между ним и ответчиком КПК «СКО» был заключен Договор сбережений № С-Д/9-19, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере сумма сроком до 25.12.2020 года, под 11,25 % годовых. 

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанциями от 26.02.2019г., 27.06.2019 г., 21.12.2019 г.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прекращении в членстве кооператива и выплате денежных сумм, однако, требования истца не были удовлетворены, денежные средства в установленном размере не были возвращены истцу.

Истец, направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств и процентов, ответа на которую от ответчика не последовало. 

В досудебном порядке ответчиком истцу денежные средства также возвращены не были.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание представитель истца по доверенности фио, явился, исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика КПК «СКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определяемом договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, что 26.02.2019 года между ним и ответчиком КПК «СКО» был заключен Договор сбережений № С-Ф/5-19, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 27.06.2019 г., согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере сумма сроком до 15.02.2021 года, под 12,5 % годовых. 

Также, в обоснование указанных требований истец фио указал, что 21.12.2019 года между ним и ответчиком КПК «СКО» был заключен Договор сбережений № С-Д/9-19, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере сумма сроком до 25.12.2020 года, под 11,25 % годовых. 

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанциями от 26.02.2019г., 27.06.2019 г., 21.12.2019 г.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прекращении в членстве кооператива и выплате денежных сумм, однако, требования истца не были удовлетворены, денежные средства в установленном размере не были возвращены истцу.

Истец, направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств и процентов, ответа на которую от ответчика не последовало.

В досудебном порядке ответчиком истцу денежные средства также возвращены не были.

Согласно условиям Договоров передачи личных сбережений Заемщик обязуется возвратить Займодавцу заёмную сумму займа в размере сумма и сумма, а также уплатить проценты за пользование этими денежными средствами.

Как указано истцом в исковом заявлении и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, проценты за пользование чужими денежными средствами не возвратил.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате денежных средств, а также процентов по займу, однако ответа на претензию не последовало.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о расторжении договоров, заключенных между истцом и ответчиком, а также о взыскании денежных средств в счет возврата займа в размере сумма и сумма

Также суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу процентов по договорам в размере сумма и сумма, поскольку расчет судом проверен, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда ввиду следующего. Истцом не указана норма закона в соответствии с которой он просит взыскать моральный вред.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 следует учитывать, что Закон «О защите прав потребителей» регулирует исключительно отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Из этого следует, что единственной целью деятельности потребителя может являться удовлетворение личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку истец при заключении договора действовал с целью извлечения прибыли, суд полагает, что нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применению не подлежат.

 Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из доверенности, выданной истцом своему представителю, данной доверенностью истец уполномочил юридическое лицо представлять в течение одного года его интересы в различных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

Одновременно с этим, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░-░/5-19 ░░ 26.02.2019 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░-░/9-19 ░░ 21.12.2019 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░-░/5-19 ░░ 26.02.2019 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░-░/5-19 ░░ 26.02.2019 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░-░/9-19 ░░ 21.12.2019 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░-░/9-19 ░░ 21.12.2019 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: