Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-869/2018 (2-6419/2017;) ~ М-6108/2017 от 19.12.2017

Дело №2-869/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» марта 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахтина Александра Юрьевича к Администрации городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности,

установил:

Истец Вахтин А.Ю. обратился в суд с требованиями установить доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> – Вахтина Г.С. – 0,375 долей, Вахтин Ю.К. – 0,375 долей, установить факт принятия наследства Вахтиной Г.С. после смерти Вахтина Ю.К., установить факт родственных отношений между Кладчиковым С.М. и Вахтиной Г.С. (добрачная Кладчикова), установив, что Вахтина Г.С. является дочерью Кладчикова С.М., установить факт принятия наследства Вахтиной Г.С. после смерти Кладчикова С.М., признать за истцом право собственности на весь жилой дом по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что <дата> умерла мать истца Вахтина Г.С., наследником которой является только истец. Наследственное имущество состоит из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При жизни мать истца и его отец Вахтин Ю.К. являлись совместными собственниками 0,725 долей указанного дома. Оставшиеся 0,25 долей принадлежали на праве собственности деду истца (отцу матери) Кладчикову С.М. Отец истца Вахтин Ю.К. умер <дата> После его смерти наследство приняла мать истца Вахтина Г.С. Наследство было принято фактически. <дата> умер дед истца Кладчиков С.М. После его смерти наследство приняла мать истца Вахтина Г.С. Наследство было принято фактически.. После смерти матери истец обратился к нотариусу в установленный законом срок. По заявлению истца было заведено наследственное дело. Однако в выдаче свидетельства о праве на дом истцу было отказано из-за отсутствия регистрации права наследодателя. Кроме того, необходимо установить факт родственных отношений Кладчикова С.М. и Вахтиной Г.С. (добрачная Кладчикова) как отца и дочери, поскольку из ответа отдела записи гражданского состояния <адрес> следует, что за затребованные годы архивы не сохранены.

В судебном заседании представитель истца Ларенкова Т.Б. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители Администрации г.<адрес> муниципального района МО в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или неимущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений.

Судом установлено, что <дата> умерла мать истца – Вахтина Г. С. (л.д. 25).

Отец истца Вахтин Ю.К. умер <дата> (л.д. 26).

<дата> умер Кладчиков С.М. – дед истца по материнской линии (л.д. 24).

Согласно ответу отдела записи гражданского состояния <адрес> следует, что за затребованные истцом годы рождения матери для получения сведений о рождении архивы не сохранены.

Представленная истцом суду совокупность доказательств, в том числе путем опроса свидетелей Бахмет Т.И. и Базаровой А.А., признана судом достаточной для выводов об обоснованности требований иска об установлении факт родственных отношений между Кладчиковым С.М. и Вахтиной Г.С. (добрачная Кладчикова) как отца и дочери.

После смерти матери истец обратился к нотариусу в установленный законом срок, заведено наследственное дело (л.д. 21).

В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Такая совокупность допустимых доказательств по данному делу, в полном объеме подтверждающая факт принятия Вахтиной Г.С. наследства после смерти супруга и отца суду представлена, в связи с чем жилой дом по указанному адресу, которым при жизни наследодателя истца находился в фактическом владении на праве собственности его матери, подлежит включению в объем наследственной массы после ее смерти.

Как следует из технического паспорта жилого дома по указанному адресу, составленного ГУП МО МОБТИ, по состоянию на <дата>, его общая площадь составляет 40,0 кв.м, жилая – 30,8 кв.м, строение состоит из основного строения лит.А, пристройки лит. А1, веранды лит.а и лит.а1, холодной пристройки лит.а2, мансарды лит.а3, служебных построек лит. <адрес> на строительство не предъявлено на пристройку лит.А1, холодную пристройку лит. а2, мансарду лит.а3, право собственности не зарегистрировано на сарай лит.Г (л.д. 9-19).

По выводам строительно-технической экспертизы судебного эксперта Коноваловой Е.Б., проведенной во исполнение определения суда от <дата>, самовольно возведенные строения не противореча строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкции перекрытий, кровли, установкой оконной с двойным остеклением, дверной столярки, отделочными работами, выполнены электромонтажные работы, выполнен монтаж системы отопления с установкой радиаторов. Не нарушают санитарных и противопожарных норм, отсутствует возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации данных строений, закончены строительством и пригодны для эксплуатации.

Заключение эксперта принято судом как достоверное и допустимое доказательство, составленное имеющим необходимые специальные познания и большой опыт экспертной работы специалистом, выводы которого подробно мотивированы, обоснованы, имеют ссылки на примененные методики.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцом права собственности на измененный объект недвижимости.

Согласно разъяснений п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», когда в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, …, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вахтина Александра Юрьевича к Администрации городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости удовлетворить.

Установить факт родственных отношений между Кладчиковым С. М. и Вахтиной Г. С., <дата> г.р., уроженкой села <адрес>, как дочери и отца.

Признать за Вахтиным А. Ю. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в составе помещений: лит.а1: пом.№ (веранда) – 17,2 кв.м, лит.А: № (жилая) – 16,8 кв.м, № (площадь под лестницей) – 1,3 кв.м, лит.а2: № (холодная пристройка) – 2,0 кв.м, № (холодная пристройка) – 2,3 кв.м, № (холодная пристройка) – 0,6 кв.м, лит.А1: № (кухня) – 7,9 кв.м, № (веранда) – 8,5 кв.м, лит.А: № (жилая) – 7,1 кв.м, № (жилая) – 6,9 кв.м, лит.а3: № (мансарда) – 11,8 кв.м, № (мансарда) – 8,4 кв.м.

Решение является основанием для регистрации права истца на указанные объекты недвижимости и внесения необходимых сведений и изменений в регистрирующих органах.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения - 06.04.2018

Судья: