Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2018 (2-5487/2017;) ~ М-5136/2017 от 24.10.2017

дело № 2-151/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2018 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Виктора Александровича к Христосовой Надежде Алексеевне, Донских Виктору Петровичу, Донских Андрею Петровичу, Загнит Валентине Васильевне, Корзунову Андрею Анатольевичу, Корзуновой Светлане Викуловне, Никишину Алексею Владимировичу, Теплову Юрию Аркадьевичу об установлении внешних границ земельного участка по адресу: МО, <адрес>, выделе в собственность доли земельного участка, встречному иску Христосовой Надежды Алексеевны, Донских Андрея Петровича, Донских Виктора Петровича к Михайлову Виктору Александровичу о признании частично недействительным постановления Главы администрации пос. Правдинский от 21.09.1992 года № 324/9 в части п.2 о закреплении земельного участка, выделе земельных участков, снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050206:96 и исключении сведений об этом участке, встречному иску Корзунова Андрея Анатольевича, Никишиной Светланы Викуловны, Никишина Алексея Владимировича к Михайлову Виктору Александровичу, Христосовой Надежде Алексеевне, Донских Виктору Петровичу, Донских Андрею Петровичу, Загнит Валентине Васильевне, Теплову Юрию Аркадьевичу об установлении внешних границ земельного участка по адресу: МО, <адрес>, выделе в собственность земельного участка,

установил:

Стороны обратились друг к другу с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований истец Михайлов В.А. указал, что являлся собственником 0,15 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. После пожара, произошедшего в 1994г., он на месте части жилого дома, находящего в его фактическом пользовании, выстроил новый жилой дом, право собственности на который признано за ним решением Пушкинского городского суда Московской области от 20.11.2006г., произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом площадью 97,2 кв.м.. Его право на 0,15 долей в общей долевой собственности на сгоревший дом прекращено решением Пушкинского городского суда от 25.01.2017г.. На основании договора застройки свободного земельного участка от 04.07.1940г. по указанному адресу застройщикам был предоставлен земельный участок площадью 1008 кв.м.. Постановлением Главы администрации пос. Правдинский за № 390/8-12 от 27.08.1993г. «О закреплении в собственность земельных участков гражданам, проживающим по <адрес>» закреплен по фактическому пользованию участок в 1144 кв.м., а ему предоставлен земельный участок площадью 235 кв.м. при указанном жилом доме в собственность площадью 150 кв.м., в пожизненное наследуемое владение -85 кв.м.. На земельный участок площадью 235 кв.м. в 1994г. выдано свидетельство о праве собственности, земельному участку присвоен кадастровый номер 50:13:0050206:97, категория земель – земли населенных пунктов для жилищного строительства. Определением Пушкинского городского суда Московской области от 05.04.2005г. утверждено мировое соглашение о порядке пользования земельным участком при жилом доме, согласно которому ему в пользование выделен участок площадью 168 кв.м., кроме того выделен в общее долевое пользование совместно с Донских А.П. и Донских В.П. земельный участок площадью 15 кв.м.. Однако возникают споры относительно раздела участка. Границы земельного участка при указанном жилом доме не устанавливались в соответствии с законодательством, раздел земельного участка не производился. Он платит земельный налог за 235 кв.м.. После того, как все сособственники бывшего жилого дома возвели новые строения после пожара и прекратили право общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу, порядок пользования земельным участком при жилом доме не соответствует установленному порядку согласно мирового соглашения; к тому же нарушает его законные интересы как собственника земельного участка площадью 235 кв.м. и на обслуживание жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности. В экспертном заключении по гражданскому делу № 2-3162/2017 по иску Донских А.П. и Донских В.П. и Христосовой Н.А. к нему о восстановлении нарушенного права указано, что невозможно установить границы участка по мировому соглашению, так как все строения перестроены, и границы участков не существуют в том виде, в котором были на момент определения порядка пользования. Для выдела земельного участка принадлежащего ему при домовладении необходимо установление границ участка при доме. Для определения границ его земельного участка площадью 235 кв.м. он заключил договор с ООО «Геосервис» по проведению межевания участка. Однако ответчики не позволили провести межевание участка для установления общих границ земельного участка площадью 1144 кв.м.. Пользователи смежных земельных участков поставили участки на кадастровый учет с определением границ, границы согласовывать не нужно. Смежными являются дом <адрес>, собственник Теплов Ю.А., земельный участок с к.н. 50:13:0050205:181 и участок при доме <адрес> с к.н. 50:13:0050205:618, собственник Виноградова А.А.. Обратившись в геодезическую организацию ООО «Землеустроитель-Топограф» после проведения экспертизы по гражданскому делу № 2-3162/2017, он получил отказ в выдаче схемы расположения земельного участка и составлении межевого дела в связи с тем, что граница участка при доме № накладывается на границу ранее учтенного земельного участка с к.н. 50:13:0050205:181 по адресу: <адрес>. Также границы ранее учтенных земельных участков с к.н. 50:13:0050205:188, 50:13:0050205:188, 50:13:0050205:190, 50:13:0050205:194 (собственность Загнит В.В., Корзунова А.А., Никишиной С.В., Никишина А.В.) при доме № по сведениям ЕГРН не соответствуют их фактическому местоположению. Просит установить внешние границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; выделить ему в собственность земельный участок общей площадью 235 кв.м., к.н. 50:13:0050206:97, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами (том 1 л.д. 3-7).

В обоснование встречных исковых требований Христосова Н.А., Донских А.П., Донских В.П. указали, что на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 25.01.2017г. Христосова Н.А. является собственником части жилого дома общей площадью 14,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.05.2016г. Христосова Н.А. является собственником в 1/2 доле земельного участка площадью 8 кв.м. и в 1/3 доле земельного участка площадью 18 кв.м. при вышеуказанном доме. На основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 26.07.2017г. Донских А.П. и Донских В.П. являются совладельцами в 1/2 доле каждый части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При вышеуказанном домовладении закреплен земельный участок общей площадью 1144 кв.м., согласно последним обмерам площадь земельного участка составляет 1186 кв.м.. Определением Пушкинского городского суда Московской области от 05.04.2005г. утверждено мировое соглашение об определении порядка пользования земельным участком при вышеуказанном домовладении, которое исполнялось до последнего времени. Христосова Н.А. является правопреемником Скобельской Л.И., соответственно приняла на себя все ее права и обязанности в отношении как доли дома, так и земельных участков. В связи с неправомерными действиями Михайлова В.А., права Христосовой Н.А. на долю земельного участка, занимаемого ранее ее правопредшественницей Скобельской Л.И., грубо нарушены. Более того, Христосова Н.А. из многочисленных судебных разбирательств узнала, что постановлением № 324/9 от 21.09.1992г. «О продаже части дома <адрес> Михайлову В.А.» за Михайловым В.А. в пожизненное наследуемое владение закреплен земельный участок площадью 235 кв.м., что является незаконным. Михайлову В.А. перешли 0,15 долей домовладения, таким образом, с учетом того, что при доме закреплен был земельный участок площадью 1144 кв.м., он имел право на земельный участок площадью 171,6 кв.м.. Более того, Михайлов В.А. при рассмотрении гражданского дела № 2-5/05 был согласен с неправомерностью обладания земельным участком площадью 235 кв.м. и признал, что полученное им свидетельство на право собственности на землю является недействительным. Указанные обстоятельства, а также проведенная ранее судебная землеустроительная экспертиза, свидетельствует о том, что земельный участок с площадью 235 кв.м. не существует и никогда не существовал в натуре, сведения о нем, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, подлежат исключению. Просят признать частично недействительным постановление Главы администрации пос. Правдинский от 21 сентября 1992г. №324/9 «О продаже части дома <адрес> Михайлову В.А.» в части п.2 – закреплении за Михайловым В.А. в пожизненное наследуемое владение примыкающего к дому земельного участка площадью 235 кв.м.; произвести выдел земельных участков Христосовой Н.А., Донских А.П., Донских В.П. в соответствии с долями в праве собственности по адресу: <адрес>; обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> снять с кадастрового учета недвижимости земельный участок площадью 235 кв.м. с к.н. 50:13:0050206:96, расположенный по адресу: <адрес>, исключив сведения о данном участке с кадастрового учета недвижимости (том 1 л.д. 89-90).

В обоснование встречных исковых требований Корзунов А.А., Никишина С.В., Никишин А.В. указали, что являются собственниками части жилого дома и земельных участков площадью 188 кв.м., с к.н. 50:13:0050205:194 по 1/3 доли за каждым, расположенного по адресу: <адрес>; также принадлежит по 1/6 доле за каждым земельный участок площадью 18 кв.м. с к.н. 50:13:0050205:190 по указанному адресу. Совместно с Загнит В.В. и Скобельской Л.И. им принадлежит участок по 1/3 доле за каждым. Земельный участок при доме частично оформлен в собственность совладельцев дома, а часть участка принадлежит администрации Пушкинского муниципального района Московской области. Владельцами земельных участков при доме являются Корзунов А.А., Никишина С.В., Никишин А.В., Загнит В.В., Михайлов В.А., поэтому только указанные лица имеют право на подачу иска о разделе земельного участка согласно действующего законодательства. Скобельская Л.И. умерла, в наследство в судебном порядке на долю жилого дома, принадлежащего Скобельской Л.И., вступила Христосова Н.А., однако нотариусом ей было отказано в передаче в собственность земельного участка при домовладении. Таким образом, Христосова Н.А. не обладает правом собственности на землю, она не выкупала землю и во вступлении в наследство на землю ей отказано. Подав иск о выделе земельного участка, Донских В.П., Донских А.П., Христосова Н.А. не оформили прав собственности на земельный участок и не обращались в администрацию Пушкинского муниципального района за продажей им в собственность земельного участка, в связи с чем не имеют прав обращаться в суд с иском о выделе долей земельного участка или разделе участка. Постановлением Главы администрации пос. Правдинский за №390/8-12 от 27.08.1993 г. «О закреплении в собственность земельных участков гражданам, проживающим по <адрес>» закреплен по фактическому пользованию участок в 1144 кв.м.. В этом же постановлении Михайлову В.А. предоставлен земельный участок площадью 235 кв.м., при указанном жилом доме в собственность площадью 150 кв.м., в пожизненное наследуемое владение -85 кв.м.. Границы земельного участка при указанном жилом доме не устанавливались в соответствии с законодательством участок при домовладении не был поставлен на кадастровый учет, раздел земельного участка не производился. Определением Пушкинского городского суда Московской области от 05.04.2005 г. по гражданскому делу №2-5/2005 утверждено мировое соглашение о порядке пользования земельным участком при жилом доме. Однако данное решение суда не было исполнено сторонами, площади участков изменялись, стороны по делу также изменились. Однако возникают споры относительно пользования и раздела участка, так как старый дом сгорел и все сособственники бывшего жилого дома возвели новые строения, к которым нужны подходы и зоны обслуживания, а старый порядок пользования этого не предусматривал. Порядок пользования, установленный в 2005 году, нарушает их законные интересы как собственников земельного участка и на обслуживание жилого дома, принадлежащего им на праве собственности. По делу была проведена экспертиза, согласно которой установлено, что границы участка при <адрес> пересекают границы участка с домом № принадлежащим Теплову Ю.А.. Эксперт предложил установить границы по фактическому пользованию с исправлением границ земельного участка при доме № по фактически существующим заборам. Они полностью поддерживаем вариант №1 установления внешних границ земельного участка фактической площадью 1186 кв.м., так как данное превышение площади 42 кв.м., составляет менее 10% от площади установленной Постановление администрации пос. Правдинский в размере 1144 кв.м., что является допустимой погрешностью согласно закону о кадастре. Эксперт указал, что внешняя граница общего участка имеет замкнутый контур в виде сплошных заборов. Поэтому категорически возражают против установления внешних границ участка площадью 1144 кв.м., так как необходимо будет передвигать ограждения и хозяйственные постройки совладельцев дома. Экспертом предложено два варианта раздела участка при домовладении. Первый вариант, предложенный Михайловым В.А., поддерживают в полном объеме, так как данный вариант разработан по фактически существующим заборам с учетом зон обслуживания частей жилого дома принадлежащих сторонам и надворных построек, без сноса заборов, сараев и гаражей. Также площадь участков собственников равна площади выделенной в собственность, площадь участков принадлежащих Загнит В.В. на праве собственности не изменяется, площадь участка Михайлова В.А. не изменяется, площадь участка Никишиной С.В. и Корзунова А.В. увеличивается с 188 кв.м. до 203 кв.м. на 15 кв.м., что не превышает погрешность в определении координат. Вариант, составленный по заявлению Донских В.П., Донских А.П., Христосовой Н.А. не признают и возражают против данного варианта, так как участок, выделенным им, соответствует фактическому пользованию и по нему они должны будут переносить заборы и навес, против чего они возражают. Просят установить внешние границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по варианту 1 экспертного заключения по фактическому пользованию; выделить в собственность Корзунову А.А., Никишиной С.В., Никишину А.В. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> по варианту 1 экспертного заключения (том 1 л.д. 221-224).

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом Михайловым В.А. уточнены исковые требования. В обоснование истец дополнил, что он полностью поддерживает свой иск об установлении границ земельного участка и выделе земельного участка. После проведенной по делу землеустроительной экспертизы считает необходимым его уточнить. Михайлов В.А. возражает против удовлетворения исковых требований Христосовой Н.А., Донских А.П., Донских В.П. о признании частично недействительным Постановления Главы администрации пос. Правдинский от 21.09.1992 г. №324/9 «О продажи части дома и закреплении за Михайловым В.А. в пожизненное наследуемое владение примыкающего к дому земельного участка площадью 235 кв.м.», в связи с тем, что истцами пропущен срок исковой давности. Возражает против встречного иска о разделе участка, поскольку у истцов по встречному иску нет правоустанавливающих документов на землю, а без правоустанавливающих документов на земельный участок Христосова Н.А., Донских А.П., Донских Д.П. могут просит суд лишь определить порядок пользования. В возражение отмены постановления сообщает, что Михайлову В.А. был выделен земельный участок в 1992 году, о чем ответчики Донских знали с момента предоставления земельного участка, имеется решение Пушкинского районного народного суда МО от 28.09.1993 года согласно которого Глебычевой Марии Петровне и Харлампиевой Ирине Ивановне отказано в иске к Михайлову В.А. о переводе прав и обязанностей покупателя в праве собственности на жилой дом. Совладельцы дома были не согласны с тем, что Михайлов В.А. на основании договора купли-продажи части жилого дома от 09.12.1992 г. приобрел 0,15 долей жилого дома и земельный участок. Истец по договору купли-продажи уплатил деньги, это возмездная сделка. Кроме того, постановление уже оспаривалось совладельцами дома, по иску об определении порядка пользования земельным участком, заявлялись требования о признании недействительным спорного Постановления, впоследствии они отказались от своих требований. Поэтому считает, что данное исковое требование не подлежит удовлетворению. Истцу был предоставлен земельный участок на основании Постановления Главы администрации пос. Правдинский от 27.08.1993 года за №390/8-12, которое представлено в материалы дела, является действующим. Данным постановлением не нарушены права Христосовой Н.А., так как у Христосовой Н.А. нет никаких прав на земельный участок, что подтверждено документами, представленными в дело, отказом нотариуса и решением суда от 25.01.2017г.. Кроме дорожек общего пользования площадью 18 и 8 кв.м., которые имеются в наличии и поставлены на кадастровый учет, данным постановлением эти дорожки не отменяются и не изменяются. За Христосовой Н.А. решением Пушкинского городского суда от 25.01.2017 года по делу №2-43/2017 признано в порядке наследования право на долю жилого дома, принадлежащую Скобельской Л.И.. Земельный участок в собственность Христосовой Н.А. не передавался, какой площадью у нее должен быть участок, не установлено. Документов на предоставление в собственность земельного участка нет и не предоставлено суду. Также Донских А.П. и Донских В.П. не имеют права собственности на земельный участок. Участки определенной площадью и в определенных границах не закреплялись, постановлений или решений о предоставлении в собственность участков истцам по встречному иску нет. Земельный участок при домовладении изменялся, изначально это был участок площадью 1080 кв.м., затем постановлением Главы администрации пос. Правдинский «О закреплении земельного участка за домовладением № по <адрес>» закреплен по фактическому пользованию участок в 1144 кв.м., сейчас площадь составляет 1186 кв.м.. Истцу предоставлен земельный участок площадью 235 кв.м. при указанном жилом доме в собственность площадью 150 кв.м., в пожизненное наследуемое владение -85 кв.м. На земельный участок площадью 235 кв.м. в 1994г. выдано свидетельство о праве собственности, земельному участку присвоен к.н. 50:13:0050206:97, категория земель - земли населенных пунктов, для жилищного строительства. Истцу администрацией г.п. Правдинский выделен участок с учетом прирезки, так как площадь участка изначально была 1080 кв.м., а в 1993 году площадь увеличилась до 1144 кв.м., поэтому администрация пос. Правдинский Пушкинского района выделила участок с учетом прирезки в размере 235 кв.м., о чем имеется ответ администрации от 2004 года. Определением Пушкинского городского суда Московской области от 05.04.2005 г. по гражданскому делу №2-5/2005 утверждено мировое соглашение о порядке пользования земельным участком при жилом доме, согласно которому Михайлову В.А. в пользование выделен участок площадь 168 кв.м., кроме того выделен в общее долевое пользование совместно с Донских А.П. и Донских В.П. земельный участок площадью 15 кв.м. Данное мировое соглашение не было исполнено сторонами, площадь и конфигурация участка при домовладении не соответствует определению о порядке пользования от 05.04.2005 года, что подтверждено материалами дела и ситуационным планом (л.д.279). После пожара (дом выгорел на всей площади) все совладельцы дома возвели постройки, ввели их в эксплуатацию через суд, о чем представлены решения судов. Конфигурация дома не соответствует мировому соглашению 2005 года. Кроме того, изменился и состав совладельцев дома, определявших порядок пользования. Между сторонами по настоящему делу собственниками частей спорного дома и жилых домов на участке порядок пользования не определялся, имеются строения и заборы, которые принадлежат конкретным владельцам дома и обслуживаются ими. Донских В.П., Донских А.П. и Христосова Н.А. подавали иск в Пушкинский городской суд дело № 2-3162/2017 о восстановлении нарушенного права, об установлении границ земельных участков, выделенных им по определению Пушкинского городского суда от 05.04.2005 года. По иску была назначена и проведена судебная экспертиза, в которой указано, что установить границы невозможно по решению суда от 05.04.2005 года, так как порядок пользования изменился, все строения перестроены, выстроены новые постройки, на которые накладываются границы участков, и границы участков не существуют в том виде, в котором были на момент определения порядка пользования по мировому соглашению. Истцы по встречному иску отказались от указанного иска, о чем имеется определение Пушкинского городского суда о принятии отказа от иска. Поэтому считает, что в настоящее время сложился другой порядок пользования земельным участком при домовладении, который не соответствует мировому соглашению от 2005 года, заключенному между другими лицами, и не может быть положен в основу решения суда о выделе земельного участка Михайлову В.А.. Он является добросовестным владельцем участка, оплачивает налоги и сборы, пользуется участком по назначению. Требование о снятии с учета земельного участка, принадлежащего Михайлову В.Л. на праве собственности, также не подлежит удовлетворению, так как участок как объект права существует, и право подтверждающий документ на данный участок у истца имеется. Границы данного участка не описаны в соответствии с законом о кадастре, данной постановкой на учет участка Михайлова В.Л. не нарушены права истцов по встречному иску, нет доказательств нарушения. По настоящему делу была проведена землеустроительная экспертиза, был составлен ситуационный план участка при доме <адрес>. По предложению сторон установлены внешние границы земельного участка при доме <адрес>. Он полностью поддерживаем вариант №1 установления внешних границ земельного участка фактической площадью 1186 кв.м., так как данное превышение площади 42 кв.м., составляет менее 10% от площади установленной Постановление Администрации пос. Правдинский в размере 1144 кв.м., что является допустимой погрешностью согласно закону о кадастре. Эксперт указал, что внешняя граница общего участка имеет замкнутый контур в виде сплошных заборов. Поэтому категорически возражаем против установления внешних границ участка площадью 1144 кв.м., так как необходимо будет передвигать ограждения и хозяйственные постройки совладельцев дома. Экспертом установлено пересечение фактических границ земельного участка дома № с границами дома №, поставленными на кадастровый учет. Поэтому границы участка дома № исправляются по фактическому пользованию. Экспертом предложено три варианта раздела участка при домовладении по предложению Михайлова В.А.. Первый вариант предложен истцом, данный вариант разработан по фактически существующим заборам с учетом зон обслуживания частей жилого дома принадлежащих сторонам, без сноса заборов, сараев и гаражей, навесов. Так же площадь участков Истца равна площади выделенной ему в собственность. Площадь участков, принадлежащих Загнит В.В. на праве собственности, не изменяется, исправляются реестровые ошибки, площадь участка Никишиной С.В. и Корзунова А.В. увеличивается с 188 кв.м., до 203 кв.м., на 15 кв.м., что не превышает погрешность в определении координат по фактическому пользованию. К части дома истца подведены коммуникации, электроснабжение, водопровод и канализация по проходу между участками Донских А.П. и Донских В.П., по дорожке прохода к дому Истца по варианту №1 земельный участок под коммуникациями передается Истцу, по второму и другим вариантам данные коммуникации переходят к Донских. Перенос или строительство новых коммуникаций потребует много материальных затрат с получением технических условий подведения, подключения. Данные коммуникации проведены к дому Истца на основании технических условий и соответствующих разрешений, самостоятельно за свой счет, имеются договор с МУП Пушкинский Водоканал на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в централизованную канализацию. По предложению Михайлова В.А. эксперт разработал вариант раздела земельного участка при домовладении 1а. Согласно этого варианта производиться раздел участка при доме <адрес> отдельными массивами, Михайлову В.А. выделяется земля отдельным массивом и Донских А.П. и Донских Д.П. также одним массивом. С отдельными входами на участок без чересполосицы, с учетом зон обслуживания строений дома. Истцу выделяется участок 235 кв.м. Христосовой Н.А. выделяется участок площадью 172 кв.м., вместо 179 кв.м. по варианту №2 предложенному Христосовой Н.А., то есть меньше всего на 7 кв.м.. Донских А.П. и Донских В.П. выделяется участок площадью 369 кв.м., что равно варианту №2, 3 предложенному Донских. Истец готов выплатить стоимость части сарая, который находился в совместном пользовании Михайлова В.А. и Донских А.П., Донских В.П., выделенном по решению суда от 26.09.2011г. в совместную долевую собственность и пользование. В настоящее время Донских А.П. и Донских В.П. снесли сарай лит. Г4 площадью 25,7 кв.м., одноэтажный тесовый (согласно техпаспорта БТИ л.д.212) и возвели новую постройку самовольно без учета мнения совладельцев дома и Михайлова В.А., что видно из фотографии л.д.216., на которой сарай не тесовый, а из пенобетона и двухэтажный, а не одноэтажный. Поэтому считает, что расчет рыночной стоимости новой постройки и выплата компенсации от Михайлова В.А. к Донских А.П. и Донских В.П. не должна производиться. Так как сарая Г4, не существует, Михайлов с Корзуновыми просили эксперта совместно разработать вариант или исправить ошибки в варианте №1, так как часть сарая Г2, принадлежащего Михайлову передана Донских, с чем Истец не согласен. Также участок Корзуновых накладывался на часть дома Загнит В.В.. Был разработан вариант 1б, по которому истцу выделяется участок площадью 235 кв.м., Корзуновым 203 кв.м., площадь участка Загнит В.В. не изменяется, Христосовой Н.А. и Донских А.П. и Донских В.П. выделяется участок в совместное пользование. По варианту 1б разделительная межа между участками Христосовой и Михайлова не накладывается на сарай Истца, в отличие от вариантов № 2, 3, 4, 5, и исправлено наложение участка Корзуновых на дом Загнит В.В.. По варианту 1б дорожка подхода к дому истца по факту, с учетом сохранения всех коммуникаций уменьшается зона обслуживания вдоль дома истца до 70 см., вместо 1,414 м., по данному варианту никому ничего переносить и ломать не нужно, все строения совладельцев дома расположены на участках сторон. Что касается объяснений эксперта, что лестница на второй этаж части дома Донских А.П. и Донских В.П., нависает над зоной обслуживания выделяемой по вариантам 1, 1а, 1б в собственность Михайлова, то сообщает, что согласно техпаспорту БТИ от 2005 года, лестница на второй этаж имеется в доме. А винтовая лестница снаружи дома -это лестница вторая, вспомогательная, данная лестница находится на земельном участке Донских и не передается в собственность Михайлова, может быть разобрана или перенесена, это не капитальное строение. А без зоны обслуживания истец не может обслуживать дом. Истцы по встречному иску предлагают варианты 2,3,4,5 раздела участка. Вариант №2 по мнению истцов по встречному иску составлен по решению 2005 года, однако данный вариант не совпадает с вариантом определения порядка пользования земельным участком при доме №, утвержденным определением суда от 05.04.2005г.. Границы участка выделяемого в собственность Истцу меньше площади указанной в правоустанавливающих документах, данный вариант не обеспечивает свободный доступ к обслуживанию фасадной части дома Истца и имеющимся коммуникациям канализации, электроснабжения и водопровода, коммуникации вообще по данному варианту переходят к Донских. Коммуникации, проложенные к части дома истца, будут находиться на участке ответчиков, что приведет к очередным спорам и судебным разбирательствам. Разделяющая граница участков в зафасаде устанавливается таким образом, что накладывается на хозблок, который принадлежит Михайлову В.А., по левой меже граница участка не имеет зоны обслуживания жилого дома истца. Кроме того, к части дома истца вдоль подведен кабель электроснабжения. По варианту 2 подводка электроснабжения передается Истцам по встречному иску. В связи с неприязненными отношениями они могут обрезать кабель и, не имея доступа к обслуживанию дома, истец будет лишен электроснабжения, а провести его возможно только через участок Донских, что приведет к спорам. По варианту №2 границы участка Никишиной С.В. и Корзунова А.В. устанавливаются таким образом, что навес, принадлежащий данным гражданам, переходит в собственность муниципального образования. Свои же самовольные постройки ответчики Донских А.П. и Донских В.П. не хотят сносить, однако постройки Михайлова и Корзуновых они просят снести. На основании изложенного считает вариант №2 не может быть положен в основу раздела земельного участка. Варианты №3 и №4 похожи на вариант №2, по вариантам №2,3,4 раздел производится от общей площади участка при домовладении 1144 кв.м., а по варианту №5 от 1186 кв.м.. Также по вариантам 3,4,5 Донских А.П., Донских В.П. и Христосовой Н.А. выделяется участок в совместную собственность, а по варианту №2 раздельно. Вариант №5 уменьшает площадь истца, положенную по правоустанавливающим документам. Тогда как Истцам выделяется вся прирезка, Донских А.П. и Донских В.П. выделяется участок площадью по варианту 578 кв.м., по варианту № 4 – 567 кв.м., по варианту №5 площадью 592 кв.м., тем самым у Михайлова В.А. забирается примерно 40 кв.м., без компенсаций, бесплатно. Дорожка к дому Михайлова В.А. сокращается до 1 метра, что затруднит пронос, провоз имущества, и подъезд скорой помощи, коммуникации остаются на участке Донских А.П. и Донских В.П., Христосовой. Также не предусматривает зону обслуживания части дома Михайлова В.А., с чем Михайлов В.А. категорически не согласен. Данными вариантами нарушаются права Михайлова В.А. и Корзуновых, кроме того, без правоустанавливающих документов на земельный участок Христосова Н.А. и Донских А.П., Донских В.П. могут просить суд лишь определить порядок пользования. Просит во встречном иске Донских А.П., Донских В.П. и Христосовой Н.А. о признании недействительным Постановления Главы администрации пос. Правдинский от 21.09.1992 г. №324/9 О продажи части дома и закреплении за Михайловым В.А. в пожизненное наследуемое владение примыкающего к дому земельного участка площадью 235 кв.м., отказать, применить к данным требованиям срок исковой давности согласно ст. 199 ГК РФ, отказать в требованиях Донских А.П. Донских В.П. и Христосовой Н.А. об обязании ФГБУ ФКП Росреестра по МО снять с кадастрового учета недвижимости земельный участок площадью 235 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0050206:96 по адресу: <адрес>; установить внешние границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес> по варианту №1 экспертного заключения, по фактическому пользованию площадью 1186 кв.м.; выделить в собственность Михайлову В.А. земельный участок с кадастровым номером 50:13:0050206:97 общей площадью 235 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами по варианту 1б экспертного заключения (том 2 л.д. 15-21).

В судебном заседании истец Михайлов В.А., и его представитель на основании доверенности Илюхина С.Н. (том 1 л.д. 8) уточнили исковые требования, просили произвести раздел земельного участка по варианту №1б или №6 экспертного заключения Гоманова А.Н.. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме. Просили применить к требованиям ответчиков Донских А.П., Донских В.П., Христосовой Н.А. срок исковой давности в части признания недействительным Постановления Главы администрации пос. Правдинский от 21.09.1992г. № 324/9 «О продажи части дома <адрес> Михайлову В.А.».

Ответчик Донских А.П., также представляющий на основании доверенности интересы ответчика Донских В.П. (том 1 л.д.44) в судебном заседании встречные исковые требования и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, также просил произвести раздел земельного участка по варианту № 5 экспертного заключения Гоманова А.Н.. Возражал против удовлетворения исковых требований Михайлова В.А. и разделе земельного участка по варианту № 1б либо № 6 экспертного заключения Гоманова А.Н., так как у Загнит не будет дорожки для прохода к своей части дома, и вариант №1б не отражает сложившийся порядок пользования, Михайлов В.А. переносил забор, у Донских не будет доступа к своей канализации, водопроводу, к лестнице на 2-ой этаж.

Представитель ответчика Христосовой Н.А. на основании доверенности Демидова Н.Ю. (том 1 л.д. 62) в судебном заседании встречные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, также просила произвести раздел земельного участка по варианту № 5 экспертного заключения Гоманова А.Н.. Поддержала позицию Донских А.П., возражала против удовлетворения исковых требований Михайлова В.А. и разделе земельного участка по варианту № 1б и № 6 экспертного заключения Гоманова А.Н.. Также предоставила возражения на заявленные исковые требования Михайлова В.А. (том 2 л.д. 38-41), которые поддержала в полном объеме.

Ответчик Загнит В.В. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчики Корзунов А.А., Никишина С.В. в судебном заседании встречные исковые требования и обстоятельства, изложенные в встречном иске, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, просили произвести раздел земельного участка по варианту № 6 экспертного заключения Гоманова А.Н..

Ответчик Теплов Ю.А. в судебном заседании поддержал раздел земельного участка по варианту № 5 экспертного заключения Гоманова А.Н..

Ответчик Никишин А.В., представитель третьего лица администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Гоманов А.Н. в полном объеме поддержал подготовленные им варианты по экспертному заключению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, объяснения эксперта Гоманова А.Н., исследовав материалы дела, полагает исковые требования Михайлова В.А., встречные исковые требования Христосовой Н.А., Донских А.П., Донских В.П., встречные исковые требования Корзунова А.А., Никишиной С.В., Никишина А.В. не подлежат удовлетворению.

Статья 64 Земельного Кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) устанавливает, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из ст. 38 ч.7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст. 22 ч.10 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный долевой участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 35 и 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать, в частности, невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в пользовании и т.п.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 09.12.1992г. Михайлов В.А. являлся собственником 0,15 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 9).

11.06.1994г. произошел пожар по адресу: <адрес>, в результате пожара сгорела кровля и перекрытия, обгорели помещения (том 1 л.д. 12).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 20.11.2006г. за Михайловым В.А. признано право собственности на возведенное жилое строение общей площадью 97,2 кв.м., состоящее из основного строения А2, мансарды А4 и подвала а3, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 10-11), решение суда вступило в законную силу 01.12.2006г..

На основании вышеуказанного решения суда Михайлову В.А. на жилой дом выдано свидетельство о государственной регистрации права от 29.05.2007г. (том 1 л.д. 13).

Постановлением Главы администрации пос. Правдинский № 324/9 от 21.09.1992г. за Михайловым В.А. закреплено в пожизненное наследуемое владение примыкающий к дому по адресу: <адрес> земельный участок площадью 235 кв.м. по фактическому пользованию (том 1 л.д. 18).

Постановлением Главы администрации пос. Правдинский № 390/8-12 от 27.08.1993г. Михайлову В.А. предоставлен в собственность земельный участок площадью 150 кв.м., в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 85 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 20), Михайлову В.А. выдано свидетельство о праве собственности на землю на указанные земельные участки (том 1 л.д. 21).

Постановлением Главы администрации пос. Правдинский № 132 от 20.05.1997г. утверждены границы отвода земельного участка при домовладении № по <адрес> в <адрес>: по улице – 29,5м., по левой меже – 38,7м., по задней меже – 29,4 м., по правой меже – 39,0м.; закреплен за домовладением № по <адрес> земельный участок площадью 1144 кв.м. по фактическому пользованию по прилагаемому плану (том 1 л.д. 91).

Земельный участок площадью 253 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 50:13:0050205:97, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д. 22).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 05.04.2005г. утверждено мировое соглашение; определен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> по варианту № 28 экспертного заключения по которому: Кузнецовой Т.И. выделен земельный участок общей площадью 188 кв.м., кроме того, участок площадью 18 кв.м. выделен в общее долевое пользование (общее пользование) со Скобельской Л.И. и Харлампиевой И.И.; Скобельской Л.И. выделен земельный участок площадью 179 кв.м., кроме того, участок площадью 18 кв.м. выделяется в общее долевое пользование (общее пользование) с Кузнецовой Т.И. и Харлампиевой И.И. и участок площадью 8 кв.м. выделяется в общее долевое пользование (общее пользование) с Харлампиевой И.И.; Харлампиевой И.И. выделяется земельный участок общей площадью 179 (149+30) кв.м., кроме того, участок площадью 18 кв.м. выделяется в общее долевое пользование (общее пользование) с Кузнецовой Т.И. и Скобельской Л.И. и участок площадью 8 кв.м. выделяется в общее долевое пользование (общее пользование) с Скобельской Л.И.; Донских А.П. и Донских В.П. выделяется земельный участок общей площадью 389 (262+127) кв.м., кроме того, участок площадью 15 кв.м. выделяется в общее долевое пользование (общее пользование) с Михайловым В.А.; Михайлову В.А. выделяется земельный участок площадью 168 кв.м., кроме того, участок площадью 15 кв.м. выделяется в общее долевое пользование (общее пользование) с Донских А.П. и Донских В.П.; исковые требования Скобельской Л.И. и Харлампиевой И.И. к Михайлову В.А. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок удовлетворены (том 1 л.д. 46-47).

Загнит В.В. является собственником строения, назначение: жилое, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 48).

Также Загнит В.В. является собственником земельного участка площадью 189 кв.м., к.н. 50:13:050205:189, земельного участка площадью 18 кв.м. (1/3 доля) к.н. 50:13:050205:190, земельного участка площадью 30 кв.м., к.н. 50:13:050205:188, земельного участка площадью 8 кв.м. (1/2 доля) к.н. 50:13:050205:191, расположенных по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 49-52).

Корзунов А.А. является собственником земельного участка площадью 188 кв.м. (1/3 доля) к.н. 50:13:050205:194, земельного участка площадью 18 кв.м. (1/6 доля) к.н. 50:13:050205:190, части жилого дома (лит.А-а4) (1/3 доля), расположенных по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 63,67,69).

Никишин А.В. является собственником земельного участка площадью 188 кв.м. (1/3 доля) к.н. 50:13:050205:194, части жилого дома (Лит.А-а4) (1/3 доля), расположенных по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 64,70).

Никишина С.В. является собственником земельного участка площадью 188 кв.м. (1/3 доля) к.н. 50:13:050205:194, земельного участка площадью 18 кв.м. (1/6 доля) к.н. 50:13:050205:190, части жилого дома (лит.А-а4) (1/3 доля), расположенных по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 65,68).

Христосова Н.А. является собственником земельного участка площадью 18 кв.м. (1/3 доля) к.н. 50:13:0050205:190, земельного участка площадью 8 кв.м. (1/2 доля) к.н. 50:13:0050205:191, расположенных по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 92,108).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 25.01.2017г. признано за Христосовой Н.А. право собственности на часть жилого дома с к.н.50:13:0050205:345, расположенного по адресу: <адрес>, в составе помещений: лит.А6 №1 (жилая) – 14.8 кв.м, лит.а2 №2 (веранда) – 8,8 кв.м, общей площадью жилого помещения 14,8 кв.м.; прекращено право общей долевой собственности Михайлова В.А. на 0,15 долей жилого дома с к.н.50:13:0050205:345, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 97-103).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 26.07.2017г. признано за Донских А.П., Донских В.П. в равных долях, по 1/2 доли за каждым, право общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в составе конкретных помещений (том 1 л.д. 104-105).

Земельный участок площадью 188 кв.м. по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый     учет с описанием местоположения границ земельного участка и описанием поворотных точек границ земельного участка (том 1 л.д. 71,77-82).

Земельный участок площадью 18 кв.м. по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет с описанием местоположения границ земельного участка и описанием поворотных точек границ земельного участка (том 1 л.д. 72-76).

Теплов Ю.А. является собственником земельного участка площадью 1115 кв.м., к.н. 50:13:0050205:181, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 33-35).

Виноградова А.А. является собственником земельного участка площадью 567 кв.м., к.н. 50:13:0050205:618, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 36-40).

Из заключения кадастрового инженера следует, что ООО «Землеустроитель-топограф» при подготовке Схемы границ общего земельного участка, расположенного: <адрес> установлено, что фактические границы общего участка имеют значительное пересечение с кадастровыми границами смежного земельного участка с к.н. 50:13:0050205:181; данное пересечение составляет площадь 11 кв.м., что является реестровой ошибкой в определении координат участка <адрес> (том 1 л.д. 41).

Из заключения кадастрового инженера следует, что ООО «Землеустроитель-топограф» выполняя топографическую съемку земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установил, что кадастровая граница земельного участка с к.н. 50:13:050205:194 пересекается с фактической границей части жилого дома, принадлежащего смежному землепользователю Скобельской Л.И.. Таким образом, нарушается право собственности на земельный участок, который к тому же поставлен на кадастровый учет согласно судебного решения от 05.04.2005г.. Данное пересечение имеет площадь – 1 кв.м., ширина участка пересечения – 0,35 м., длина – 3,79 м. (том 1 л.д. 83-85).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 23.11.2017г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Гоманову А.Н. (том 1 л.д. 113-115).

Из заключения эксперта Гоманова А.Н. следует, что визуальным обследованием участка установлено, что внешняя граница общего земельного участка имеет замкнутый контур в виде сплошных заборов. Внутри общего участка также установлены границы в виде заборов. Участок истца в собственности площадью 235 кв.м., границы на кадастр не поставлены. Участки Донских В.П., Донских А.П., Христосовой Н.А. в собственность не закреплены. На кадастровый учет поставлены границы Загнит В.В. двумя участками с к.н. 50:13:0050205:188 и 50:13:0050205:189, а также участки долевой собственности с к.н. 50:13:0050205:190 и 50:13:0050205:191. Кроме того на кадастровый учет поставлен участок Корзунова А.В. и Никишиной С.В. с к.н. 50:13:0050205:194. Решением Пушкинского городского суда от 05.04.2005г. определен порядок пользования земельным участком общей площадью 1144 кв.м.. Составлен план установления внешних границ по фактическому пользованию – вариант 1. На плане отражены границы участков по заборам на день съемки. Площадь участка равна 1186 кв.м.. Истец Михайлов В.А. предлагает вариант 1 установления внешних границ. По варианту площадь земельного участка составляет 1186 кв.м. и соответствует установленным внешним ограждениям (капитальным заборам). Ответчики Донских В.П., Донских А.П., Христосова Н.А. предлагают закрепить внешние границы общего земельного участка площадью 1144 кв.м. по варианту 2 установления внешних границ. Данная площадь была закреплена постановлением № 132 от 20.05.1997г., без установления границ по координатам. По данному варианту ограждения по <адрес> должны быть перенесены внутрь участка. Пересечение факта и кадастровых границ с участком 50:13:0050205:181 имеется, что отражено на ситуационном плане. Площадь наложения границ составляет 11 кв.м.. Споров между собственниками не установлено, заборы установлены по согласию. Следовательно, данное несоответствие является реестровой ошибкой. Экспертом в обоих вариантах 1 и 2 установления внутренних границ предложено исправление границ участка с к.н. 50:13:0050205:181. Границы участка с к.н. 50:13:0050205:181 в обоих вариантах имеют одинаковые значения, площадь участка соответствует регистрационным документам – 1115 кв.м.. С технической точки зрения участок может быть разделен, за исключением дорожки общего пользования между Загнит В.В., Христосовой Н.А., Корзуновым А.В. и Никишиным С.В., установленный на кадастровый учет. Сторонами предложены следующие варианты раздела общего участка: истцом предложен вариант 1 раздела земельного участка общей площадью 1186 кв.м.. Данный вариант приближен к плану фактических границ и по нему истцу полагается площадь по регистрационным (правоустанавливающим) документам – 235 кв.м.. Доступ на участок осуществляется в центральной части общего участка. Оставшиеся участки закрепляются по фактически сложившимся границам. При этом участок ответчиков Донских В.П., Донских А.П. представляет собой двухконтурный участок. Следует отметить, что по факту пользования изменяются площади земельных участков с к.н. 50:13:0050205:190 и 50:13:0050205:194. Ответчиками предложен вариант 2 установления границ. Данный вариант исходит из общей площади – 1144 кв.м.. По нему истцу полагается участок площадью 173 кв.м.. Данная площадь получена путем суммирования площади 168 кв.м. (площадь личного участка) и 5 кв.м. (1/3 площади общего пользования от 15 кв.м.). При этом, часть сараев истца в зафасаде должна быть перенесена, так как, по словам ответчиков, на данные объекты права истцом не зарегистрированы. Ответчикам полагаются участки для пользования с площадями, определенными решением суда от 05.04.2005г. истцу для обслуживания южной стены части жилого дома, ответчики обязуются обеспечить доступ, когда это будет необходимо. К указанной стене дома у истца подведено электричество. С технической точки зрения в данной части земельного участка установка ограждения в виде забора невозможна, поскольку вдоль стены истца ответчиками построена лестница для попадания на второй этаж их части дома. Таким образом, лестница ответчиков нависает над той частью земельного участка, которая также должна служить при необходимости истцу в качестве участка для доступа к стене его части жилого дома. Отмечено, что по варианту 2 должны быть перенесены вглубь участка ограждения вдоль <адрес> у участков Донских В.П., Донских А.И. и участка с к.н. 50:13:0050205:194 – собственники Корзунов А.В., Никишина С.В.. Кроме того по варианту ответчиков нарушаются права истца, так как расчетная площадь 173 кв.м. меньше площади по праву собственности – 235 кв.м.. Также экспертом отмечено, что в решении суда от 05.04.2005г. невозможно однозначно установить, сколько дольщиков пользуется участком площадью 15 кв.м., так в описании границ участка Михайлова В.А. отмечается, что он делит участок площадью 15 кв.м. с Донских В.П., Донских А.П.. Также в описании границ участка Донских В.П., Донских А.П. участок площадью 15 кв.м. делится на троих с Михайловым В.А.. Однако, в описании отдельного участка площадью 15 кв.м. дольщиками признаются только Михайлов В.А. и Донских В.П.. Следует отметить, что границы участков, определенные судом от 05.04.2005г. невозможно установить, так как в настоящее время произошли изменения по жилому дому и необходимо изменять границы, также необходимо указать, что в данном варианте часть канализационной системы истца будет находится на участке ответчиков, и доступ к ним не будет обеспечен (том 1 л.д. 117-150).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 23.03.2018г. по делу назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Гоманову А.Н. (том 1 л.д. 178-179); также экспертом подготавливались дополнительные варианты раздела земельных участков сторон, в том числе вариант №6 ( л.д.83).

Из дополнений к заключению эксперта Гоманова А.Н., следует, что истцом предложен вариант 1а раздела земельного участка общей площадью 1186 кв.м. По данному варианту истцу полагается площадь по регистрационным (правоустанавливающим) документам – 235 кв.м.. Доступ на участок осуществляется в северо-восточной части общего участка, в месте расположения гаража, принадлежащего Донских А.П., Донских В.П.. Оставшиеся участки закрепляются по фактически сложившимся границам. Следует отметить, что по факту использования изменяются площади земельных участков с к.н. 50:13:0050205:190, 50:13:0050205:194. Ответчиками предложены варианты 3,4,5 установления границ. При чем по варианту 3 и 4 исходят из общей площади – 1144 кв.м., а вариант 5 – из площади 1186 кв.м.. По варианту 3 истцу полагается участок площадью 173 кв.м.. Данная площадь получена путем суммирования площади 168 кв.м. (площадь личного участка) и 5 кв.м. (1/3 площади общего пользования от 15 кв.м.). При этом часть сараев истца в зафасаде должна быть перенесена, так как, по словам ответчиков, на данные объекты истцом права не зарегистрированы. Ответчикам Донских А.П., Донских В.П., Христосовой Н.А. совместно, по 1/3 доли каждому, выделяются участки контурами 2 и 3, площадью 578 кв.м.. Истцу для обслуживания южной стены части жилого дома, ответчики обязуются обеспечить доступ, когда это будет необходимо. К указанной стене дома у истца подведено электричество. С технической точки зрения в данной части земельного участка установка ограждения в виде забора невозможна, поскольку вдоль стены истца ответчиками построена лестница для попадания на второй этаж их части дома. Таким образом, лестница ответчиков нависает над той частью земельного участка, которая также должна служить при необходимости истцу в качестве участка для доступа к стене его части жилого дома. По варианту 4 истцу полагается участок площадью 184 кв.м.. Данная площадь получена путем суммирования площади 168 кв.м. (площадь личного участка) и 5 кв.м. (1/3 площади общего пользования от 15 кв.м.), а также выравниванием границы участка Донских А.П., Донских В.П. между участками 32 и 35 варианта 3 или говоря по-простому – фактически расположенная граница. При этом часть сараев истца в зафасаде должна быть перенесена, так как, по словам ответчиков, на данные объекты права истцов не зарегистрированы. Ответчикам Донских А.П., Донских В.П., Христосовой Н.А. совместно, по 1/3 доли каждому, выделяются участки контурами 2 и 3, площадью 567 кв.м.. Истцу для обслуживания южной стены части жилого дома, ответчики обязуются обеспечить доступ, когда это будет необходимо. К указанной стене дома у истца подведено электричество. С технической точки зрения в данной части земельного участка установка ограждения в виде забора невозможна, поскольку вдоль стены истца ответчиками построена лестница для попадания на второй этаж их части дома. Таким образом, лестница ответчиков нависает над той частью земельного участка, которая также должна служить при необходимости истцу в качестве участка для доступа к стене его части жилого дома. Вариант 5 фактически повторяет границы участков по варианту 4, но имеет увеличение площади по фасадной стороне, согласно фактическому расположению заборов. Выделить долю Христосовой Н.А. без оставления в общей долевой собственности земельных участков под контурами 8 и 9 не представляется возможным, поскольку части дома Христосовой Н.А. и Донских А.П., Донских В.П. внутри дома не имеют общих помещений и выход с ее земельного участка осуществляется только через дорожки общего пользования. Контур 8 в долевом отношении распределятся между Загнит В.В. и Христосовой Н.А. по 1/2 доли. Контур 9 в долевом отношении распределятся между Загнит В.В., Христосовой Н.А., Корзуновым А.В. и Никишиным С.В. по 1/4 доли (том 1 л.д. 243-279, том 2 л.д. 63-77).

В материалы дела предоставлен технический паспорт БТИ на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Правдинский, ул. Чернышевского, д. 12, составленный по состоянию на 17.08.2017г., принадлежащий на праве собственности Михайлову В.А., из которого усматривается, что общая площадь изменилась в связи с возведением холодных пристроек лит.а6 и лит.а7, уточнением размеров, реконструкцией мансарды лит.А4. По состоянию на 17.08.2017г. обследованы лит.А2, лит.А4, лит.а3, лит.а6, лит.а7, лит.Г10, лит.Г11, лит.Г12, разрешение на строительство не предъявлено в отношении лит.а7 – холодная пристройка, лит.а6 – холодная пристройка; разрешение на переоборудование не предъявлено в отношении лит.А4 – мансарда; не зарегистрировано право собственности в отношении лит.Г10 – хозблок, лит.Г12 – навес, лит.Г11 – хозблок (2 этаж) (том 2 л.д. 43-47).

Суд, произведя анализ представленных в материалы документов, принимая во внимание объяснения сторон и выводы эксперта Гоманова А.Н., множественность собственников спорного земельного участка, наличия общих дорожек на спорном земельном участке, незарегистрированных самовольно возведенных и переоборудованных строений истца Михайлова В.А., а также ответчиков Донских, внутреннего расположения лестничных проемов в доме, приходит к выводу, что в настоящее время выделение в натуре собственникам частей участка невозможно из-за того, что каждой из сторон по заявленным требованиям основного и встречным искам, ввиду особенностей расположения объектов недвижимости, в том числе не разрешения вопросов по самовольным объектам недвижимости, а также наличия территорий общего пользования в виде дорожек, невозможно произвести раздел земельного участка либо выдел объединенных долей земельного участка по встречным искам в соответствии с требованиями земельного законодательства и предоставления каждому отдельного изолированного земельного участка и подхода к нему.

Следует также отметить о том, что часть совладельцев бывшего дома по указанному адресу, заявляя требования по разделу земельного участка, не представили документов о предоставлении земельного участка при доме в собственность, и таких требований при рассмотрении дела также не заявлялось. Как следует из материалов дела, Христосова Н.А. имеет на праве собственности только доли в земельных участках площадью 18 и 8 кв.м. Документы о предоставлении земельных участков Донских также не представлены.

Также сторонами не заявлялось каких-либо исковых требований об исправлении вышеизложенного пересечения границ земельных участков между домами № и №, на которые эксперт ссылается как на реестровую ошибку. При наличии таких расхождений и до разрешения спора по исправлению реестровой ошибки, в настоящее время невозможно установить общие границы земельного участка при доме, расположенном по адресу: МО, <адрес>.

В связи с изложенным, исковые и встречные исковые требования сторон об установлении внешних границ земельного участка при домовладении и его разделе (выделе долей) в настоящее время не могут быть удовлетворены.

Также не подлежат удовлетворению встречные исковые требования Христосовой Н.А., Донских А.П., Донских В.П. к Михайлову В.А. о признании частично недействительным постановления Главы администрации пос. Правдинский от 21.09.1992 года № 324/9 в части п.2 о закреплении земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050206:96 и исключении сведений об этом участке, поскольку оспариваемое постановление вынесено в соответствие с требованиями действовавшего в указанное время законодательства и оснований для признания части этого постановления недействительным, не имеется.

В соответствие со ст. 13 п.1 ГК РФ и ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Из вышеуказанных норм права, а также разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таких оснований в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, поскольку данный вопрос рассматривается в порядке искового производства, то к данным правоотношениям применятся общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. При этом в соответствие со ст. 200 п.1 ГК РФ начало течения этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, оспариваемого постановление вынесено 21.09.1992 года, т.е. более 25 лет назад и при многочисленных судебных разбирательствах между сторонами, в том числе по поводу порядка пользования земельным участком, указанные истцы по встречному иску не могли не знать об этом постановлении Главы администрации пос. Правдинский от 21.09.1992 года № 324/9.

При таких обстоятельствах, имеются основания для применения последствий пропуска истцами по встречному иску срока исковой давности по заявленным по настоящему делу исковым требованиям об оспаривании постановления Главы администрации пос. Правдинский от 21.09.1992 года № 324/9.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Михайлова В.А., встречных исковых требований Христосовой Н.А., Донских А.П., Донских В.П., встречных исковых требований Корзунова А.А., Никишиной С.В., Никишина А.В..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Михайлова Виктора Александровича к Христосовой Надежде Алексеевне, Донских Виктору Петровичу, Донских Андрею Петровичу, Загнит Валентине Васильевне, Корзунову Андрею Анатольевичу, Корзуновой Светлане Викуловне, Никишину Алексею Владимировичу, Теплову Юрию Аркадьевичу об установлении внешних границ земельного участка по адресу: МО, <адрес>, выделе в собственность доли земельного участка, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Христосовой Надежды Алексеевны, Донских Андрея Петровича, Донских Виктора Петровича к Михайлову Виктору Александровичу о признании частично недействительным постановления Главы администрации пос. Правдинский от 21.09.1992 года № 324/9 в части п.2 о закреплении земельного участка, выделе земельных участков, снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050206:96 и исключении сведений об этом участке, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Корзунова Андрея Анатольевича, Никишиной Светланы Викуловны, Никишина Алексея Владимировича к Михайлову Виктору Александровичу, Христосовой Надежде Алексеевне, Донских Виктору Петровичу, Донских Андрею Петровичу, Загнит Валентине Васильевне, Теплову Юрию Аркадьевичу об установлении внешних границ земельного участка по адресу: МО, <адрес>, выделе в собственность земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме –27 июня 2018 года.

Судья: