Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-3299/2019 от 15.02.2019

Судья Гордеев Д.С. Дело №10-3299/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва           06 марта 2019 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при секретаре Галинниковой О.В.,

с участием: заявителя Пановой Е.Е.

прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Поддубровского К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 06 марта 2019 года апелляционную жалобу заявителя Пановой Е.Е. на постановление Тверского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Пановой Е.Е., поданной ею в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными решения, действий и бездействия начальника 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л., пояснения заявителя Пановой Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Поддубровского К.В., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Панова Е.Е. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными и необоснованными решение, действия и бездействие начальника 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве, выразившиеся в отказе в регистрации сообщения о преступлении от 16 июля 2018 года в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях (КУСП), в непроведении проверки по заявлению о преступлении, в направлении уведомления от 05 октября 2018 года о рассмотрении обращения.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2018 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Пановой Е.Е., поданной ею в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными решения, действий и бездействия начальника 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве.

Отказывая в принятии жалобы, судья указал на то, что доводы жалобы не образуют предмет судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Панова Е.Е. выражает свое несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, указывая, что ее заявление, с которым она обратилась в СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, касалось фактов фальсификации процессуальных документов и результатов ОРД, на основании которых было возбуждено уголовное дело, а также фактов фальсификации доказательств по делу. Эти факты были выявлены в ходе изучения материалов уголовного дела при подготовке к кассационному обжалованию приговора по уголовному делу и подтверждались заключением специалиста, выполнившего почерковедческое исследование подписей потерпевшей Труневой Э.А. в заявлении о преступлении и протоколах допроса, выполненных, согласно заключения специалиста, не Труневой Э.А., а иным лицом (лицами).

Кроме того, в даты, указанные в протоколах допроса Труневой Э.А., она в помещении 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве не находилась, показаний не давала, протоколы допросов, соответственно, не подписывала.

Таким образом, действия сотрудников полиции по изготовлению поддельных процессуальных документов и результатов ОРД соответствовали признакам преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ, и не подлежали проверке в порядке административного производства.

Однако ее заявление было необоснованно направлено для проведения проверки в ГСУ МВД России по г.Москве, несмотря на то, что преступные действия по фальсификации доказательств, изготовлению поддельных документов о результатах ОРД, в т.ч. судебных, служебному подлогу, злоупотреблению служебными полномочиями были совершены сотрудниками полиции Данильченко К.С. и Ищенко Е.В. по распоряжению и под руководством бывших руководителей ГУЭБиПК МВД России, которые были привлечены к уголовной ответственности и осуждены 27.04.2017г., будучи признаны виновными в превышении должностных полномочий и фальсификации материалов ОРД в составе организованного преступного сообщества.

Поскольку она обратилась в СК РФ с аналогичным заявлением в отношении тех же должностных лиц по факту совершения ими таких же преступных действий, в т.ч. и поданному основанию, ее заявление подлежало регистрации и проверке в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Ранее Тверским районным судом г.Москвы была рассмотрена по существу ее жалоба с аналогичными доводами в отношении руководителя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве Чернобривого В.В., таким образом, выводы судьи о том, что доводы ее жалобы в отношении начальника 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве не образуют предмет судебной проверки, противоречат выводам суда, сделанным ранее, в постановлении от 13.11.2018г., имеющем доказательственное и преюдициальное значение.

Кроме того, отказывая в принятии жалобы, суд дал оценку не тем решениям и бездействию начальника 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве, которые она обжаловала, а тем обстоятельствам, в проверке которых ей и было отказано руководителем следственного органа, судья произвел оценку указанных ею обстоятельств и представленных ею доказательств, приняв, таким образом, решение, выходящее за пределы ст.125 УПК РФ.

Обжалуемое постановление, по мнению заявителя, не содержит мотивации и необоснованно, что влечет лишение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, в т.ч. ее прав.

По изложенным основаниям заявитель Панова Е.Е. просит отменить постановление Тверского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2018 года и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав документы, содержащиеся в представленных материалах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, жалоба заявителем Пановой Е.Е. была подана на решение, действия и бездействие начальника 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве, выразившиеся в отказе в регистрации сообщения о преступлении от 16 июля 2018 года в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях (КУСП), в непроведении проверки по заявлению о преступлении, в направлении уведомления от 05 октября 2018 года о рассмотрении обращения с указанием на то, что доводы, изложенные в обращении, поступившем из СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве, относительно неправомерных действий со стороны сотрудников 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве своего подтверждения не нашли.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Согласно ч.1 ст.140 УПК РФ, заявление о преступлении является одним из поводов для возбуждения уголовного дела.

При этом уголовно-процессуальный закон не содержит четких требований, предъявляемых к форме и содержанию заявлений о преступлении и основополагающее значение для решения вопроса о порядке рассмотрения заявления имеет оценочный критерий, применяемый к содержанию заявления и сущности требований подавшего его лица, на что указывает ч.2 ст.140 УПК РФ, в соответствии с которой, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Рассмотрение обращений граждан, не связанных с сообщениями о преступлениях, осуществляется подразделениями ГУ МВД России по г.Москве в соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013г. N707, согласно которой, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации, по результатам рассмотрения заявителю направляется письменный или в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме, ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов (п.91, п.113.1 Инструкции).

В ходе предварительной подготовки к судебному заседания судье надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Учитывая содержание обращения заявителя от 16.07.2018г., перенаправленного 17.08.2018г. руководителем СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве в ГСУ ГУ МВД России по г.Москве, связанного с неправомерными, по мнению заявителя, действиями следователей при расследовании в отношении нее уголовного дела, и ответа на это обращение, данного в порядке, установленном Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013г. N707, суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом постановлении на то, что доводы заявителя не образуют предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы жалобы о доказательственном и преюдициальном значении постановления суда от 13.11.2018г., которым рассмотрена по существу ее жалоба в отношении руководителя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве Чернобривого В.В., не могут быть приняты судом, поскольку 13.11.2018г. была рассмотрена жалоба Пановой Е.Е., содержащая самостоятельный предмет обжалования — действия, решение и бездействие иного должностного лица.

С учетом изложенного, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Пановой Е.Е., поданной ею в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными решения, действий и бездействия начальника 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, оставить без изменения, апелляционную жалобу Пановой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья:

Председательствующий: Е.Л. Лаврова