Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-5445/2022 от 08.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-524/20 по иску Верхотурова Александра Алексеевича к Левицкому Владиславу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Верхотуров А.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ХХХ.2018 г. между ХХХ И.В. и ответчиком был заключен договор займа. По условиям договора ХХХ И.В. предоставила ответчику заём в сумме 2 500 000 руб., под 36 % годовых, сроком возврата до ХХХ.2019 г. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога, в соответствии с которым ответчик передал Покровской И.В. следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 36,6 кв.м., расположенная по адресу: ХХХ кадастровый/условный номер ХХХ.

На основании договора уступки прав требований от ХХХ.2019 г. ХХХ И.В. уступила права требования Верхотурову А.А. к Левицкому В.А. по исполнению обязательства должника на основании договора займа от ХХХ.2018 г. и договора залога.

В период пользования займом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 07 октября 2019 года в общем размере 4 265 570 руб.21 коп., из которых: 2 500 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 582 685 руб. 58 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование займом, 575 000 руб. – пени на задолженность по уплате основного долга, 607 884 руб. 63 коп. – пени на задолженность по уплате процентов, просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 36% годовых на сумму основного долга, начиная с 08.10.2019 г. по день фактического исполнения решения суда и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему, начиная с 08.10.2019 г. в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 6 140 456 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 29 828 руб.

Представитель истца по доверенности Филиппова А.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Левицкий В.А. в судебное заседание не явился о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, телеграммой.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем, возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ХХХ.2018 г. между ХХХ И.В. и Левицким В.А. был заключен договор займа. По условиям договора Покровская И.В. предоставила ответчику заём в сумме 2 500 000 руб., под 36 % годовых, сроком возврата до 14.09.2019 г.

На основании договора уступки прав требований от 18.03.2019 г. ХХХ И.В. уступила права требования Верхотурову А.А. к Левицкому В.А. по исполнению обязательства должника на основании договора займа от ХХХ.2018 г. и договора залога.

По состоянию на 07 октября 2019 года в общем размере 4 265 570 руб.21 коп., из которых: 2 500 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 582 685 руб. 58 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование займом, 575 000 руб. – пени на задолженность по уплате основного долга, 607 884 руб. 63 коп. – пени на задолженность по уплате процентов.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения суммы займа и выплаты процентов по нему, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению займа и уплате процентов за пользование займом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Поскольку, ответчиком указанный расчет не оспаривался, за период рассмотрения дела судом ответчиком мотивированных возражений на указанные суммы представлено не было, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога, в соответствии с которым ответчик передал Покровской И.В. следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 36,6 кв.м., расположенная по адресу: ХХХ кадастровый/условный номер ХХХ, который зарегистрирован в Росреестре по г. Москве.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, начисленных процентов надлежащим образом не исполняют.

20.09.2019 г. в адрес ответчика было направлено требование о погашении суммы долга, однако обязательства ответчиком перед истцом выполнены не были.

Согласно ст.ст.348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить в качестве способа реализации имущества публичные торги, так как в силу п.1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Согласно отчету оценщика №ХХХ от ХХХ 2019 года рыночная стоимость заложенного имущества равна 7 675 570 рублей. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 6 140 456 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту, а также процентов за пользованием кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов и пеней по день фактического исполнения решения суда, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу Верхотурова А.А. проценты за пользование займом с 08.10.2019 г. по день фактического исполнения обязательств, пени за нарушение сроков возврата займа с 08.10.2019 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу и процентов.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельства, учитывая, что требования истца о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 828 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Левицкого Владислава Анатольевича в пользу Верхотурова Александра Алексеевича задолженность по договору займа в размере 4 265 570 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 828 руб. 00 коп.

Взыскать с Левицкого Владислава Анатольевича в пользу Верхотурова Александра Алексеевича проценты за пользование займом в размере 36% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 2 500 000 руб. с 08.10.2019 года по день фактического исполнения обязательств, пени за нарушение сроков возврата займа с 08.10.2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу и процентов.

Обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований Верхотурова А.А.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере  6 140 456 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 февраля 2020 года.

Судья И.М.Александренко