Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2688/2020 ~ М-1758/2020 от 07.04.2020

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Клик Сервис» о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ООО «Клик Сервис» и просила взыскать с ООО «Клик Сервис» в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты> ; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

     Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «ПЛЮС БАНК» был заключен кредитный договор на приобретение Истцом автомобиля марки MitsubishiOutlander у ООО «МЕГААВТО». Также ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Клик Сервис» был заключен Абонентский договор на оказание услуг «ПОМОЩЬ НА ДОРОГАХ» № JMBXJC849586 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Истец направила Ответчику заявление о расторжении указанного Договора и возврате денежных средств, уплаченных по Договору, сославшись при этом на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя». Однако Ответчик ДД.ММ.ГГГГ в ответном письме Исх. № согласился возвратить Истцу денежные средства не в полном объеме, а только 10 % от общей стоимости Услуг по Договору, что составляет <данные изъяты>. В связи с вышеизложенными обстоятельствами вынуждена была обратиться с настоящими требованиями в суд.

        Истец -ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать в ее отсутствие(л.д.80)

Представитель по доверенности судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

       Ответчик - представитель ООО «Клик Сервис» в судебное заседание не явился, просил рассматривать в отсутствие (л.д.28). Представил письменные возражения по иску (л.д.24-28).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

         В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «ПЛЮС БАНК» был заключен кредитный договор на приобретение Истцом автомобиля марки MitsubishiOutlander у ООО «МЕГААВТО».

Согласно кредитному договору кредит предоставлялся банком на следующие цели: 420 000 рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными п. 1 раздела 2 Договора кредитования (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства); 88 500 рублей на оплату услуг по Договору на оказание услуг «Помощь на дорогах» заключенному Заемщиком с Компанией, предоставляющей данные услуги; 190 000 рублей на оплату за продукт по Договору «Дополнительное оборудование» заключенному Заемщиком с Компанией, предоставляющей данный продукт.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Клик Сервис» был заключен Абонентский договор на оказание услуг «ПОМОЩЬ НА ДОРОГАХ» № № от ДД.ММ.ГГГГ

      Истец в день заключения Договора оплатил Ответчику, предусмотренные Договором денежные средства в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направила Ответчику заявление о расторжении указанного Договора и возврате денежных средств, уплаченных по Договору, сославшись при этом на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя».

ДД.ММ.ГГГГ в ответном письме Исх. № ООО «Клик Сервис» согласился возвратить Истцу денежные средства не в полном объеме, а только 10 % от общей стоимости Услуг по Договору, что составляет <данные изъяты> рублей.

     Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договор.

    В своих довыводах ответчик ссылается на то, что Истцу был предоставлен доступ к личному кабинету, неограниченный доступ к библиотеке документов. Претензий со стороны истца относительно качества оказанных услуг по данному Договору не поступало. Также в своих возражениях Ответчик говорит, о том, что не отказывал Истцу в расторжении договора и возврате денежных средств. Абонентский договор был подписан сторонами добровольно, требований об оспаривании каких-либо пунктов договора либо о признании договора недействительным Истцом не заявлялось, спорный договор недействительным в установленном порядке не признан, следует исходить из обстоятельств, что стороны при его заключении действовали разумно и добросовестно, вследствие чего оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании с Ответчика платы за услуги не имеется. Абонентским договором, заключенным между Истцом и Ответчиком предусмотрено, что Договор вступает в силу со дня оплаты Услуги, если иное не определено Тарифными планами, в частности, если момент вступления Договора об оказании услуг не связывается с иными юридическими фактами. В зависимости от выбранного Тарифного плана Услуга может быть оплачена единовременно одним платежом или в рассрочку в течение Периода оказания услуг. По смыслу Договора предусмотрено начало течения срока предоставления Услуг с момента подписания Договора. Расчет Истца неустойки с учетом 3% от цены является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Таким образом, заявленные Истцом требования о взыскании дополнительных сумм явно несоразмерны и не обоснованы.

Согласно п. 6.5. Договора при досрочном отказе Клиента в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Договора путем предоставления Исполнителю в данный период Заявления об отказе от Договора с указанием всех необходимых данных и реквизитов банковского счета Клиента, уплаченная Клиентом сумма подлежит возврату в полном объеме в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты получения такого заявления Исполнителем.

    При таких обстоятельствах, признавая доводы ответчика несостоятельными, учитывая, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а заявление ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств было вручено ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 3 рабочий день с даты заключения Договора, суд полагает, что срок истцом пропущен не был, а потому полагает возможным взыскать с ООО «Клик Сервис» в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере <данные изъяты>.

         В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

       В силу ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 31 сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

      В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, но не более 100 % стоимости услуги.

        Истцом представлен расчет неустойки:

<данные изъяты>

        Ответчиком не оспорен.

        Суд принимает представленный расчет (л.д.2 оборот).

        Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке возвратить денежные средства уплаченные истцом по Договору в установленный Договором срок, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер до <данные изъяты>.

         В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

      В связи с тем, что права истца, как потребителя, нарушены, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

      П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Истцом в адрес ответчика направлена претензия об удовлетворении требований (л.д.6). Данная претензия до настоящего времени оставлена ответчиком без удовлетворения.

     Таким образом, суд присуждает взысканию с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>

     Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                 РЕШИЛ:

     Взыскать с ООО «Клик Сервис» в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты> ; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

     В иске ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда свыше <данные изъяты>., неустойки свыше <данные изъяты>., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

               Председательствующий судья                Т.Н. Митрофанова