Решение от 04.10.2019 по делу № 02-2353/2019 от 25.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев                 в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2353/2019 по иску фио к фио о признании квартиры совместной собственностью, признании права собственности на долю квартиры, взыскании денежных средств, судебных издержек,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском вышеуказанным к фио, мотивируя свои требования тем, что состояла в зарегистрированном браке с фио

дата фио скончался. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры № 72 по адресу: адрес.

Наследника к имуществу фио являются: жена фио и отец фио

Нотариусом определены доли в праве общей долевой собственности в наследстве                     – по ½ каждому из наследников.

фио указывает на то, что спорная квартиры была приобретена в период брака.  На момент приобретения квартиры была непригодна для проживания и требовала ремонта.  За время проживания супругами был произведен дорогостоящий ремонт, который существенно увеличил ее рыночную стоимость. Общая сумма затрат составила сумма

фио ссылается на то, имеет право на ½ часть спорно квартиры. Остальная часть этого имущества подлежит разделу между наследниками в равных долях.

Также фио ссылается на то, что в связи с погребением фио понесла расходы в размере сумма

Кроме того, фио пришлось погасить кредитный обязательства фио перед Сбербанком в размере сумма и перед Тинькофф банк в размере сумма

фио указывает также на то, что погасила задолженность по коммунальным услугам за спорную квартиру в размере сумма

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Признать квартиру № 72 по адресу: адрес совместной собственностью фио и фио, признав за фио право собственности на ½ доли в квартире.

2. Наследственное имущество в виде ½ доли квартиры распределить между фио и фио в равных долях, уменьшив последнему долю в наследстве до ¼.

3. Взыскать с ответчика фио расходы, понесенные истцом в связи                                            с погребением наследодателя и уплатой долгов наследодателя, в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере        сумма

В судебном заседании дата истец фио и ее представитель заявленные требования поддержали.

Представители ответчика фио в судебном заседании заявленные требования         не признали.

По делу объявлялся перерыв на дата 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дел, дата фио и фио вступили в зарегистрированный брак (том 1, л.д. 97).

дата фио выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию                 на квартиру № 72 по адресу: адрес (том 1, л.д. 104).

дата фио выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру № 72 по адресу: адрес (том 1, л.д. 105).

дата фио умер (том 1, л.д. 92).

Согласно наследственному делу № 32/2018 к имуществу умершего фио,  с заявлением о принятии наследства обратились:

- супруга фио

- отец фио

дата фио выдано свидетельство о праве на наследство по закону                   на ½ долю в квартире № 72 по адресу: адрес (л.д. 107).

дата фио выдано свидетельство о праве на наследство по закону                   на ½ долю в квартире № 72 по адресу: адрес (л.д. 108).

дата фио понесены расходы по оплате ритуальных услуг в размере             сумма (том 1, 32-37).

дата фио понесены расходы по оплате услуг по подготовке тела умершего фио в сумме сумма (том 1, л.д. 43-47).

дата фио погасила задолженность фио перед наименование организации в сумме сумма (том 1, л.д. 40-41).

дата фио погасила задолженность фио перед наименование организации в сумме сумма (том 1, л.д. 38-39).

дата фио погасила задолженность по оплате ЖКУ за квартиру № 72  по адресу: адрес, за период с дата по дата в размере сумма (том 1, л.д. 30-31).

Согласно ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности                           и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать                               те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено допустимых доказательств, позволяющих признать спорную квартиру общим имуществом                  в силу положений ст. 37 СК РФ.

Представленные стороной истца фотографии (том 1, л.д. 50-56), по мнению суда, не могут свидетельствовать о том, что супругами был произведен дорогостоящий ремонт, который существенно увеличил ее рыночную стоимость.

Соответственно иных оснований для признания добрачного имущества совместным законом не предусмотрено.

В соответствии с п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении             в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу                 о том, что у истца отсутствует право на долю в праве собственности на спорную квартиру                 как на совместно нажитое имущество.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено отсутствие оснований для возникновения права общей собственности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признании квартиры № 72 по адресу: адрес совместной собственностью фио и фио, признании  за фио право собственности на ½ доли в квартире.

Сам по себе факт совместного проживания сторон не может свидетельствовать о наличии между ними договоренности о создании совместной собственности.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права                   и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные                                               с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит             к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в постановлении пленума              от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования,  в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена                   их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью                     на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу изложенного выше, наследники принявшие наследство умершего фио, принял на себя ответственность по долгам наследодателя.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежных средств, оплаченные по долгам наследодателя в размере сумма (сумма + сумма) / 2), расходы на погребение в размере сумма                  (сумма + сумма – сумма) / 2), сумму денежных средств, оплаченных        в счет погашения задолженности по ЖКУ за период с дата по дата в размере сумма (сумма/2).

Суд критически относится к доводам стороны ответчика о передаче истцу сумма                 на погребение, поскольку они ничем не подтверждены.

Представленные суду квитанции о совершении фио денежных переводов                на имя фио в общей сумме сумма, по мнению суда, не свидетельствуют                      о погашении ответчиком задолженности по ЖКУ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №1 от дата                             «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных                  с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего                   в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются                       в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает возможным взыскать с каждой из сторон в пользу другой, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере сумма, при этом суд учитывает категорию рассматриваемого дела, срок рассмотрения дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 264-268 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░                ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░░░

1