Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1186/2018 ~ М-75/2018 от 10.01.2018

Решение

Именем Российской федерации

15 февраля 2018 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1186 по иску Сахаровой Е. А. к ООО «СИНАРА» о взыскании неустойки,

У с т а н о в и л:

Сахарова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Синара» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с <дата> по <дата> (102 дня) в размере <...> руб. руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование своих требований истец указала, что <дата> она заключила с ООО «Синара» договор участия в долевом строительстве жилого дома <номер> по условиям которого ООО «Синара» обязано передать квартиру <номер>, общей площадью 49,1 кв.м., находящуюся на 5 этаже, по строительному адресу: <адрес> стоимостью <...> руб., которая была полностью и в срок выплачена истцом. Согласно п.4.1 договора застройщик обязался передать квартиру в течение 7 календарных месяцев, исчисляемых с <дата> Согласно п.4.2 договора и дополнительному соглашению к договору от <дата>г., ответчик изменил срок передачи объекта долевого строительства и обязался передать не позднее 7 календарных месяцев, исчисляемых с <дата> По настоящее время дом в эксплуатацию не сдан, квартиру истцу не передана.

В судебном заседании Сахарова Е.А. поддержала свои требования, уточнив суду о том, что решением суда от <дата> с ООО «Синара» в ее пользу взыскана неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. В связи с тем, что ответчик продолжает нарушать сроки передачи квартиры, она вынуждена обратиться с настоящим иском.

Представитель ответчика ООО «Синара» в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.50). Письменных возражений не представил.

    Выслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из заключенного межу сторонами <дата>г. договора участия в долевом строительстве жилого дома №<номер> ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать истцу квартиру №<номер> общей площадью 49,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <...> руб.. Стоимость квартиры была полностью и в срок выплачена истцом, что подтверждается платежными документами. Согласно п.4.1 договора застройщик обязался передать квартиру в течение 7 календарных месяцев, исчисляемых с <дата> Согласно п.4.2 договора и дополнительному соглашению к договору от <дата>г., ответчик изменил срок передачи объекта долевого строительства и обязался передать не позднее 7 календарных месяцев, исчисляемых с <дата>.. В настоящее время дом в эксплуатацию не сдан, квартира истцу не передана.

Решением суда от <дата> с ООО «Синара» в пользу Сахаровой Е.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, названным решением суда установлен факт нарушения прав потребителя Сахаровой Е.А. в связи с нарушением срока передачи квартиры истцу. Доказательств в подтверждение надлежащего исполнения договора в части передачи квартиры истцу ответчиком не представлено.

При этом, при расчете неустойки следует исходить из стоимости квартиры в размере <...> руб., а не из стоимости <...> руб., как просит истец, так как пи уточнении площади квартиры органами БТИ излишне уплаченная сумма <...> руб. была возвращена истцу (<...> руб.- <...> руб.= 2 604 615 руб.).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом истца и полагает, что расчет неустойки в связи с изменением ключевой ставки Банка России и выше названным решением суда за период с <дата> по <дата> будет следующим:

-За период с <дата> по <дата> – 30 дней

<...> руб.

-За период с <дата> по <дата> – 19 дней

<...> руб.

-За период с <дата> по <дата> – 23 дня

<...> руб.

Итого <...> руб.

Требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, так как по смыслу п.6 ст.13 Закона №214-ФЗ штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из смысла данной нормы, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа. Непризнание ответчиком исковых требований не является обстоятельством для привлечения его к ответственности в виде штрафа. В данном случае закон связывает обязанность суда по взысканию в пользу потребителя штрафа с обязательным обращением к ответчику с требованием в досудебном порядке.

Поскольку до обращения в суд, в спорный период до <дата> истец не обращалась к ответчику с требованием о взыскании неустойки, штраф за отказ об удовлетворении в добровольном порядке требований потребителей, не подлежит взысканию.

В материалах дела имеется ответ на претензию истца от <дата> что свидетельствует о том, что ранее истец обращалась с претензией о выплате неустойки за иной период и решением суда от <дата>. в пользу истца был взыскан штраф. Данная претензия повторно не может быть принята судом во внимание при взыскании неустойки за последующий период (л.д.40-42).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Синара» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета Раменского муниципального района размере 3250 руб.

Руководствуясь ст.ст.56,61,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Сахаровой Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СИНАРА» в пользу Сахаровой Е. А. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере 102448,17 руб. В удовлетворении исковых требований Сахаровой Е. А. о взыскании неустойки в большем размере и о взыскании штрафа в размере 50 % за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – отказать.

Взыскать с ООО «СИНАРА» в доход бюджета Раменского муниципального района госпошлину в сумме 3250 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.02.2018 года.

Судья