Решение по делу № 2-273/2019 (2-5122/2018;) ~ М-4478/2018 от 12.11.2018

                                        По делу № 2-273/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2019 года                                        г. Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гиззатуллина Р.И., при секретаре Яхиной З.К.,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакрамова И.Н. к Минлигарееву Р.С. (до перемены имени Низамову Р.С.) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шакрамов И.Н. обратился в суд с иском к Низамову Р.К. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств, убытков и судебных расходов.

В обосновании требований указано, что ... ФИО5, действующий по доверенности от имени Низамова Р.К., продал истцу автомобиль с пробегом марки ВАЗ-..., 2007 года выпуска, VIN ..., стоимостью 160 000 рублей. ... истец реализовал данный автомобиль ООО «Авто-Трейд». Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... договор купли-продажи автомобиля от ... между Шакрамовым И.Н. и ООО «Авто-Трейд» расторгнут, с Шакрамова И.Н. в пользу ООО «Авто-Трейд» взысканы денежные средства в размере 171 759 рублей 91 копейки. Апелляционным определением Верховного Суда РТ от ... решение суда в части расторжения договора купли-продажи оставлено без изменения. В ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент заключения договора купли-продажи между сторонами по настоящему делу автомобиль был обременен правами третьих лиц. Низамов Р.К. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. До обращения ООО «Авто-Трейд» с иском в суд уже состоялись судебные решения о расторжении заключенных позже договоров купли-продажи автомобиля. Таким образом, на момент приобретения автомобиля Шакрамовым И.Н., он находился в аресте. После вступления решения суда в законную силу Шакрамов И.Н. выплатил ООО «Авто-Трейд» взысканные денежные средства, включая и убытки в размере 36 500 рублей. ... истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате ему денежных средств в размере 160 000 рублей. До настоящего времени требование ответчиком не удовлетворено. В этой связи истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ..., взыскать с ФИО6 уплаченные денежные средства в размере 160 000 рублей, убытки в размере 36 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 68 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 130 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ... ответчик Низамов Р.С. переменил имя на Минлигареева Р.С.. Определением суда произведена замена ответчика.

В судебном заседании представитель истца Илюков О.П. требования поддержал, дополнительно пояснив, что согласно заключенному сторонами договору купли-продажи, продавец гарантировал, что автомобиль не находится под арестом, в залоге, не обременен правами третьих лиц. Однако, впоследствии было установлено, что данное условие продавцом соблюдено не было. Просил дополнительно взыскать с ответчика расходы по оплате отправления в его адрес телеграммы о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Минлигареев Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд проходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

По смыслу положений вышеприведенной статьи товар на момент его передачи считается обремененным правами третьих лиц, если в его отношении имелись притязания этих лиц, о которых продавцу в момент передачи было известно, и законность которых впоследствии признана судом.

Согласно пункту 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено:

... ФИО5, действующий по доверенности от имени Низамова Р.К., продал истцу Шакрамову И.Н. автомобиль с пробегом марки ВАЗ-..., 2007 года выпуска, VIN ..., кузов № ХТА ..., двигатель ..., ..., ПТС серии ..., стоимостью 160 000 рублей.

... ООО «Авто-Трейд» приобрело вышеуказанный автомобиль у Шакрамова И.Н. за 86 000 рублей.

... ООО «Авто-Трейд» продало названный автомобиль ФИО8 на основании договора № ... за 122500,00 рублей.

... ФИО8 продал данный автомобиль ФИО10 за 114 000 рублей, у которой впоследствии данный автомобиль был изъят, так как ... судебным приставом-исполнителем Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Г.А. Нургалеевой возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль.

ФИО10 обратилась в Нижнекамский городской суд с иском о признании договора купли-продажи автомобиля от ... недействительным и возмещении понесенных ею убытков.

В рамках гражданского дела ... по иску ФИО10 к ФИО8 установлено, что автомобиль на момент заключения договора купли-продажи между ООО «Авто-Трейд» и ФИО8 был обременен правами третьих лиц, о чем истцу ФИО8 известно не было. Решением Нижнекамского городского суда от ... ФИО10 отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение отменено, с ФИО8 в пользу ФИО10 взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль, в сумме 114 000 рублей, убытки в сумме 12594,30 рублей (расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей и расходы по уплате страховой премии в сумме 5594, 30 рублей).

В последующем ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Трейд» о расторжении договора купли-продажи от ..., взыскании убытков, судебных расходов. Решением суда от ... иск ФИО8 был удовлетворен, с ООО «Авто-Трейд» в пользу ФИО8 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в сумме 122 500 рублей, убытки в сумме 16186,19 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, всего 167486,19 рублей, судебные расходы в сумме 4273,72 рублей. Общая сумма взыскания составила 171 759,91 рублей, уплаченных ... и ....

В дальнейшем ООО «Авто-Трейд» обратилось в суд с иском к Шакрамову И.Н. о расторжении договора купли-продажи от ..., взыскании уплаченных денежных средств и убытков.

Решением Нижнекамского городского суда от ... по делу ... постановлено расторгнуть договор купли-продажи легкового автомобиля с пробегом марки ВАЗ-..., 2007 года выпуска, VIN ..., кузов № ХТА ..., двигатель ..., ..., ПТС серии ... ..., заключенный ... между ООО «Авто-Трейд» и Шакрамовым И.Н. Взыскать с Шакрамова И.Н. к пользу ООО «Авто-Трейд» убытки в сумме 171 759 рублей 91 копейки, расходы по оплате госпошлины 4 635 рублей 19 копеек.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение Нижнекамского городского суда от ... изменено в части возмещения убытков. Постановлено взыскать с Шакрамова И.Н. в пользу ООО «Авто-Трейд» денежные средства в возврат уплаченной по договору купли-продажи суммы в размере 86 000 рублей, в счет возмещения убытков 36 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 650 рублей.

Решение суда исполнено Шакрамовым И.Н., что подтверждается приходным кассовым ордером от ....

... истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-... от ..., вернуть денежные средства, оплаченные по договору в размере 160 000 рублей, возместить убытки. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченной суммы в размере 160 000 рублей, в связи с существенным нарушением его условий продавцом.

Истец, приобретая автомобиль, обремененный правами третьих лиц, как покупатель действовал под влиянием заблуждения относительно предмета сделки и его качеств, которые в значительной степени снижают возможность его использования по назначению. В данном случае заблуждение носило существенный характер, поскольку обременение имущества правами третьих лиц предполагает реальную возможность его изъятия у собственника, что в последующем и произошло.

Также обоснованными являются и требования о возмещении убытков в виде сумм, выплаченных Шакрамовым И.Н. в пользу ООО «Авто-Трейд» на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 08.10.2018 г., в размере 36 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Минлигареева Р.С. в пользу истца надлежит также взыскать расходы в виде уплаченной при подаче настоящего иска государственной пошлины в размере 5 130 рублей, почтовые расходы по направлению заявления (претензии) в размере 68 рублей, расходы по направлению телеграммы о месте и времени рассмотрения дела – 308 рублей.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, подтвержденные представленными в дело доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи легкового автомобиля с пробегом марки ВАЗ-..., 2007 года выпуска, VIN ..., кузов № ХТА ..., двигатель ..., ..., ПТС серии ..., заключенный ... между Низамовым Р.С. (после перемены имени Минлигареевым Р.С.) и Шакрамовым И.Н..

Взыскать с Минлигареева Р.С. в пользу Шакрамова И.Н. денежные средства в счет возврата уплаченной по договору купли-продажи суммы в размере 160 000 рублей, в счет возмещения убытков 36 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 130 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 68 рублей, расходы по направлению телеграммы 308 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                        Р.И. Гиззатуллин